Voici les mathématiques et les données qui prouvent pourquoi le tournoi NCAA n'a pas besoin de s'étendre
Le comité de basketball masculin de Division I se réunira cette semaine à Savannah, en Géorgie, pour son sommet annuel d'été. De nombreux points sont à l'ordre du jour, mais un seul revêt une importance capitale et intéresse le public sportif américain.
Extension du tournoi NCAA.
Le comité de sélection choisira-t-il de maintenir l'événement d'après-saison le plus exemplaire du sport américain dans sa forme actuelle, avec le nombre tant souhaité de 68 équipes ? Ou choisira-t-il de diluer, de déclasser et de déprécier ses tournois de basket-ball masculin et féminin en les portant à 72, voire, pire encore, à l'étrange nombre de 76 ? (Quelle que soit la décision prise pour le tournoi masculin, le même sort attendra le tournoi féminin.)
Il y a presque un an jour pour jour, j'écrivais une chronique expliquant pourquoi l'expansion était non seulement inutile, mais largement indésirable . Mon opinion – partagée par des millions de fans de sport, quelle que soit l'analyse objective du contexte – reste inchangée.
Après plus de trois ans d'inquiétude autour du secteur du sport universitaire, l'attente touche à sa fin. Nous connaîtrons l'avenir de March Madness d'ici la fin de la semaine.
Avant que le comité ne se prononce, il est temps de démystifier l'argument récurrent des partisans de l'élargissement. Un argument souvent avancé en faveur de l'élargissement du tournoi repose sur la logique erronée selon laquelle la Division I était beaucoup plus petite (de près de 100 établissements) lorsqu'elle a été élargie à 64 équipes en 1985. « Il y avait beaucoup moins d'équipes en compétition pour participer au tournoi NCAA à l'époque ! C'est une question d'accès ! » affirme cette affirmation erronée.
Ce raisonnement est erroné pour plusieurs raisons, la principale étant qu'il ignore la nature même du déroulement du tournoi. L'attrait durable de la décision d'expansion la plus importante de 1985 était principalement dû à la configuration parfaite d'une grille de six tours et de 64 équipes. Rien ne vaut le nirvana symétrique qu'est un championnat de basket-ball à 64 équipes. Le tournoi a grandi, grandi, grandi, jusqu'à atteindre une forme paradisiaque, et les administrateurs sportifs universitaires n'ont alors plus pu s'en passer. Chaque itération avant 1985 et chaque changement depuis ont produit un produit moins prestigieux.
C'est pourquoi, même si près d'un quart de siècle s'est écoulé depuis la dernière fois que la NCAA a organisé un tournoi masculin à 64 équipes, la plupart des fans de sport considèrent toujours que le véritable début du March Madness se situe peu après midi (heure de l'Est), ce jeudi de la mi-mars. Pour une écrasante majorité d'entre eux, c'est à ce moment-là que le tournoi commence véritablement. C'est pourquoi les poules du March Madness ont des dates limites de mise en jeu jusqu'à 11h59 (heure de l'Est), au lieu du mardi soir précédant les matchs du premier tour.
La Division I aurait pu compter 120 ou 920 équipes lorsqu'elle est passée à 64 équipes en 1985, car le format 64 a toujours été le format par excellence. Ce modèle a toujours été parfait pour un tournoi national de basket-ball, quelle que soit la taille du bassin d'équipes en compétition. De 1985 à 2000, c'est ce que nous avons eu : le tournoi parfait. Soixante-quatre équipes, comme prévu. En 2000, la Mountain West est née des entrailles de l'ancienne WAC, ce qui a entraîné la capitulation maladroite pour une 65e équipe et un match de barrage à partir de 2001. Cela a permis au comité de voter pour un tournoi à 68 équipes à partir de 2011, après que des discussions sérieuses sur un passage à 96 équipes en 2010 aient rencontré une vive opposition de la part des médias et du public.
Aujourd'hui, les commissaires des conférences de pouvoir, les directeurs sportifs agités et les entraîneurs peu sûrs d'eux tentent de faire entrer quelques équipes supplémentaires sur le terrain pour des raisons d'« accès ».
Mais l'accès reste globalement le même. Voici les données que les partisans de l'érosion du tournoi NCAA ne vous dévoilent pas.
Il y a quarante ans, 64 équipes sur 282 participaient au tournoi NCAA, soit 22,7 %. La saison dernière, la Division I comptait 364 équipes, avec 68 invitations, soit 18,7 %. Chaque équipe responsable de cet écart de pourcentage de quatre points sur 40 ans est un programme de niveau intermédiaire ou inférieur. Ces universités ne privent pas les conférences qui encouragent l'expansion (ACC, Big Ten, Big 12, SEC) de leurs candidatures.
Considérez ceci : 91 équipes de Division I ont été ajoutées depuis 1984-1985 (dont six ont quitté la Division I depuis). Ces universités totalisent 168 candidatures pour le tournoi NCAA. Sur ces 168 candidatures, combien ont obtenu une place à titre général ? Une. UNE. C’était l’UCF en 2019, en tant que membre de l’American Athletic Conference, qui comptait quatre candidatures, une conférence à la limite de la puissance à l’époque.
Creusons plus profondément.
Depuis 1985, 2 520 matchs ont été disputés dans le cadre du tournoi proprement dit (64 participants et plus). Voulez-vous savoir combien d'écoles de division ajoutées depuis 1985 ont remporté un match au premier tour ou plus ? En 2 520 matchs ?
La réponse est 19. Dix-neuf sur 2 520.
C'est bien moins de 1 % – 0,754 % en réalité. Un pourcentage ridiculement bas. Si l'on prend en compte tous les matchs de play-in et de First Four (contre d'autres équipes de niveau inférieur, bien sûr), le total de victoires n'est même pas le double. Ces universités affichent un bilan global de 36 victoires pour 168 défaites, soit un pourcentage de victoires dérisoire de seulement 0,176.
Une seule université ajoutée à la Division I au cours des 40 dernières années (Stephen F. Austin) a remporté plusieurs tournois. Seules deux équipes (Florida Gulf Coast et Florida Atlantic) ont atteint au moins les 16es de finale, deux véritables histoires de Cendrillon, ce qui ajoute à l'attrait du tournoi en cours, car leur rareté les rend d'autant plus spéciales.
Ces établissements n'ont eu aucune incidence sur l'accès aux filières supérieures. Ils visent tous le même nombre de places automatiques qu'en 1985, la grande majorité d'entre eux étant classés entre la 14e et la 16e place.
Le calcul est clair, sombre et évident : les équipes ajoutées à la Division de Division au cours des quatre dernières décennies n'ont pas entraîné de difficultés concrètes supplémentaires pour se qualifier. Elles ont simplement rejoint le même groupe de clubs de milieu et de bas de tableau qui se disputent tous des places qualificatives dans plus de 95 % des cas.
Les grandes majors reçoivent plus d'offres que jamaisIl serait également instructif pour les personnes chargées de décider d'élargir ou non le tournoi NCAA d'observer l'évolution récente du processus de candidature. Prenons un échantillon de dix tournois, car cela suffit à saisir les contours plus larges de l'événement, alors que le réaménagement des conférences a créé encore plus d'opportunités pour les plus grandes ligues.
Au cours des 10 derniers tournois NCAA, 362 candidatures générales ont été déposées (ainsi que 318 invitations automatiques). Voici la liste de toutes les ligues ayant reçu une candidature générale depuis 2015.
Sur les 362 invitations générales, 304 ont été adressées à des universités d'une conférence majeure. Soit 83 %. Ainsi, plus de quatre invitations générales sur cinq ont été adressées à la haute société du basketball universitaire au cours de la dernière décennie. (La Big Ten a enregistré 63 invitations générales lors des dix derniers tournois, se classant ainsi n° 1, tandis que la SEC en compte 60 après avoir battu un record de 13 invitations générales pour 14 invitations générales la saison dernière, ce qui lui a permis de devancer de deux places la Big 12.)
Les seules conférences hors des ligues majeures à avoir remporté au moins trois titres généraux lors des dix derniers tournois NCAA sont la Mountain West ces quatre dernières années et l'American en 2015-2016, qui était déjà une conférence puissante à ses débuts. N'oubliez pas : la Mountain West telle que nous la connaissons disparaîtra d'ici moins d'un an, la plupart de ses meilleurs programmes rejoignant une Pac-12 métamorphosée en 2026.
L'accès aux conférences majeures n'a jamais été un problème, et les tendances continuent de jouer en leur faveur, ces ligues occupant désormais un pourcentage d'équipes plus élevé que jamais. La SEC et la Big Ten l'ont clairement démontré la saison dernière, en envoyant 22 de leurs 34 équipes (65 %) au tournoi de la saison dernière. Les opportunités sont nombreuses et quiconque tente de vendre une version différente ment par cupidité.
Les présidents, commissaires et directeurs sportifs des plus hautes sphères du sport universitaire ont conspiré pour créer des mégaconférences de 16 et 18 équipes ; ils vont maintenant récolter les fruits de ces décisions en raflant le plus grand nombre de candidatures, même avec un plateau de 68 équipes. Aucune conférence ni aucun groupe d'établissements n'est capable de supprimer collectivement ces opportunités à l'avenir. Les dés n'ont jamais été aussi pipés en faveur de l'ACC, de la Big East, de la Big Ten, de la Big 12 et de la SEC.
Et si vous pensez qu'élargir le plateau offrirait beaucoup plus d'opportunités aux équipes de milieu de tableau, n'oubliez jamais qui a été à l'avant-garde des efforts pour changer ce tournoi. Ce ne sont pas les commissaires de la Missouri Valley, de la SoCon, de la MAC et de la Horizon League.
Un dernier point qui mérite d'être examiné plus en détail, surtout en plein été, à plusieurs mois du vacarme du mois de mars, lorsque les réalités de la saison régulière du basket-ball universitaire sont ressenties de la manière la plus poignante par les fans, les médias, les joueurs, les entraîneurs et les administrateurs.
Au cours des 40 dernières années, le basketball universitaire a réussi à organiser un tournoi entièrement dédié à sa discipline, qui se déroule sur cinq semaines. Ce point a déjà été évoqué, mais il mérite d'être souligné une fois de plus à l'approche d'une décision aussi importante.
La nature même des tournois de conférence permet à chaque équipe d'accéder à la grande finale grâce à une candidature automatique. Lorsque les tournois de conférence commencent, tout le monde joue pour intégrer le plateau NCAA. Nous n'avons rien de tel dans le sport américain, et on a l'impression que cet arrangement est tenu pour acquis. C'est ce qui a rendu le parcours de NC State en 2024 d'autant plus mémorable et unique. Le calendrier offre un équilibre idyllique : les équipes sans palmarès impressionnant ressentent la pression et la menace de la bulle lors des deux dernières semaines de la saison régulière, puis voient cette urgence se transférer à la phase finale des tournois de ligue, où la victoire est inévitable.
L'été dernier, Gary Parrish et moi avons interrogé plus de 100 entraîneurs sur la taille du tournoi NCAA qu'ils préféreraient : 68, 72 ou 76 ? À ma grande surprise, le maintien à 68 nombres était le deuxième choix le plus populaire, recueillant 35 % des voix. Plus d'un tiers des voix. Si de nombreux entraîneurs ont exprimé leur soutien, nombreux sont ceux qui soutiennent le maintien du tournoi tel quel. Fred Hoiberg, du Nebraska , l'a affirmé il y a quelques semaines à peine , tandis que Dan Hurley, de UConn, s'est prononcé sans détour contre une modification du tournoi lorsqu'on l'a interrogé à ce sujet, alors que UConn est en course pour le titre en 2024.
« Je ne pense pas que l'étendre soit une bonne idée », a déclaré Hurley , ajoutant qu'il pensait que cela « dévaluerait la saison régulière ».
Que se passe-t-il si l'on passe à 76 ? Une équipe décevante (19-11) qui évolue sur le fil du rasoir dans un format à 68 équipes est facilement en lice dans un tournoi à 76 équipes, ce qui rend les dernières équipes d'un tableau élargi encore moins dignes d'intérêt.
Avec un plateau de 76 équipes, des équipes de conférence puissante avec deux matchs au-dessus de ,500 se battront régulièrement pour se qualifier pour le tournoi. Ce ne sera pas convaincant. Il y a eu de nombreuses années où le comité de sélection n'a pas envisagé une 76e université pour un plateau de 68 équipes, car la plupart du temps, le basket-ball universitaire ne produit pas 72, 74 ou 76 équipes suffisamment méritantes pour participer au Big Dance.
Ce sont des équipes qui vont trébucher dans le tournoi et, ce faisant, bouleverser encore davantage la structure et le format du tableau. Au profit de quoi ? Quelques matchs supplémentaires sur lesquels parier ? Ces équipes ne seront pas assez fortes pour progresser loin dans le tableau, je vous le promets. En faisant les calculs, vous constaterez qu'il existe une nette différence entre les candidats à la majorité absolue figurant sur la liste de 68 équipes et ceux qui en comptent 76.
Quel que soit le vote du comité plus tard cette semaine, il s'agit d'un tournant historique pour la NCAA et le sport universitaire. Peu d'événements sportifs américains sont aussi attendus, célébrés et appréciés que le tournoi NCAA. Il est devenu si spécial parce qu'il a été traité comme tel, avec des responsables qui ont veillé à son amélioration et à sa popularité au cours des 40 dernières années. Il y a une grande leçon à tirer de tout cela. Nous saurons bientôt si le comité de sélection choisit de s'en inspirer.
cbssports
