Nick Ferrari, de LBC, s'en prend à l'appelant dans la dispute sur la grève des médecins : « Prenez en compte mon point de vue »

Nick Ferrari, présentateur de radio sur LBC , a violemment interrompu un interlocuteur en direct lors d'un débat houleux sur la grève des médecins qui dure depuis cinq jours . Vendredi 25 juillet, environ 50 000 médecins de tout le pays ont officiellement quitté les hôpitaux.

Les médecins, auparavant appelés médecins juniors, ont bénéficié d'une augmentation de salaire de 5,4 % pour cet exercice, après une hausse de 22 % au cours des deux années précédentes. Cependant, la British Medical Association (BMA) a indiqué que les salaires étaient encore inférieurs d'environ 20 % en termes réels à ceux de 2008 et exige un « rétablissement des salaires ». Il est conseillé au public de se rendre aux rendez-vous prévus pendant la grève , car les responsables des hôpitaux du NHS England tentent de maintenir leurs activités et de ne reporter les rendez-vous que dans des circonstances exceptionnelles.

Pour avoir une autre perspective sur les retombées de la grève à l'hôpital, l'homme de 66 ans a accueilli un médecin manifestant dans l'émission pour discuter des raisons de leur grève.

L'appelant a expliqué : « Les médecins résidents ont perdu environ 21 % de leur salaire par rapport à 2008. Ainsi, en tant que médecin de première année qui obtient son diplôme avec une dette étudiante de 80 000 à 100 000 £… »

C'est à ce moment-là que le père de deux enfants a interrompu l'appelant et a souligné que les médecins de première année en grève n'auraient pas travaillé en 2008, par conséquent leur salaire personnel n'a pas été déduit depuis qu'ils ont commencé à travailler.

Il a argumenté : « Eh bien, il n'aurait pas travaillé en 2008, n'est-ce pas ? Il n'aurait pas travaillé en 2008, n'est-ce pas ? » Le médecin a insisté : « Eh bien, ils travailleraient pour 18,60 £ de l'heure. »

Déterminé à aller au fond des choses, Nick insista : « Non, non. Mais pourriez-vous simplement prendre note de ce que je dis ? Il ou elle ne travaillait pas en 2008, n’est-ce pas, s’il ou elle était en première année de médecine ? »

Après plusieurs échanges, l'interlocuteur est revenu à son sujet principal pour tenter de faire passer son message. Il a poursuivi : « Vous nous avez donc demandé pourquoi nous sommes ici. Nous sommes ici parce que nos salaires ont diminué de 21 % depuis 2008… »

L'interrompant à nouveau, Nick conclut son interrogatoire en disant : « Vous ne me concédez donc pas ce point, d'accord. Donc, vous ne me concédez pas ça. » Il n'a pas fallu longtemps pour que les auditeurs se ruent sur X – anciennement Twitter – pour partager en ligne leurs opinions divergentes sur les grèves.

Certains ont pris le parti de Nick, l'un d'eux écrivant : « Les médecins juniors et résidents doivent comprendre qu'ils doivent d'abord faire leur apprentissage. Par cupidité, ils ont décidé de se mettre eux-mêmes avant la mort potentielle de leurs patients. »

Un autre a ajouté : « Que le salaire soit conforme ou non, les médecins en formation connaissent le salaire dès le début de leur formation ; ils pourraient bien sûr choisir une autre carrière. Il semble que les médecins de JNR aient envie d'en avoir plus, comme nous tous, mais lorsque nous acceptons un emploi ou une formation, nous connaissons le salaire dès le départ. »

Pendant ce temps, d'autres se sont rangés du côté des médecins résidents, l'un d'eux affirmant : « Ce n'est pas parce qu'ils n'étaient pas médecins en 2008 qu'il ne faut pas rétablir leur rémunération. En suivant cette logique, ils ne devraient obtenir que des augmentations basées sur leurs salaires actuels, ce qui les rendrait toujours sous-payés. »

Un autre s'est indigné : « L'argument de @LBC est creux. Le message est clair : la société accorde moins d'importance aux médecins aujourd'hui qu'en 2008. Beaucoup d'entre nous étaient alors en faculté de médecine ou venaient tout juste d'obtenir leur diplôme. Aujourd'hui, nous valons moins. Pour être honnête, @BMAResidents devrait mieux répondre. »