Ce que les principaux sénateurs républicains souhaitent changer dans le « grand et beau projet de loi » adopté par Trump à la Chambre des représentants

Washington — Le Sénat examine cette semaine l' imposant projet de loi budgétaire contenant le programme du second mandat du président Trump , une mesure qui a été adoptée de justesse à la Chambre des représentants avec une seule voix d'avance, grâce aux seuls votes républicains. Son passage au Sénat semble tout aussi serré, le projet étant presque certainement révisé, car certains de ses éléments sont contestés par une poignée de sénateurs républicains essentiels à son adoption.

Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, un républicain de Louisiane, s'est récemment rendu de l'autre côté du Capitole américain pour rappeler aux sénateurs républicains « que nous sommes une seule équipe » et les a suppliés de garder le projet de loi sensiblement intact.

« Je les ai encouragés à faire le moins de modifications possible, en gardant à l'esprit que j'ai un équilibre très délicat au sein de notre groupe républicain très diversifié à la Chambre », a déclaré Johnson dans une interview accordée à « Face the Nation with Margaret Brennan ».

Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, un républicain du Dakota du Sud, a reconnu cet équilibre, mais a déclaré aux journalistes que « le Sénat laisserait son empreinte » sur le projet de loi. Il peut se permettre trois « non » républicains si tous les démocrates votent pour bloquer son adoption au Sénat, et qu'il n'y a pas d'absentéisme.

Le sénateur républicain Rand Paul du Kentucky a déjà indiqué son opposition au projet de loi , estimant qu'il ferait exploser la dette. Intérêts compris, le projet de loi de la Chambre des représentants augmenterait la dette de 3 100 milliards de dollars, selon le Comité pour un budget fédéral responsable. Comme à la Chambre des représentants, au Sénat, certains républicains estiment que les réductions de coûts sont insuffisantes, tandis que d'autres estiment que certaines dispositions sont trop draconiennes.

Voici les principaux points de friction alors que le projet de loi est transmis au Sénat :

Les sénateurs Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska) et Josh Hawley (Missouri) font partie des républicains qui ont exprimé leurs inquiétudes quant à certaines modifications apportées à Medicaid, un programme gouvernemental qui fournit des soins de santé aux Américains à faibles revenus et aux personnes handicapées. Ces trois sénateurs ont soutenu un amendement à la résolution budgétaire plus tôt cette année, qui aurait supprimé la clause demandant à la commission de supervision de Medicaid de procéder à des coupes budgétaires de 880 milliards de dollars. Cet amendement a été rejeté.

Le projet de loi adopté par la Chambre des représentants prévoit de nouvelles exigences en matière de travail qui s'appliqueraient aux bénéficiaires de Medicaid sans enfant et sans handicap âgés de 19 à 64 ans. Il impose également aux États de procéder à des contrôles d'éligibilité plus fréquents pour les bénéficiaires de Medicaid afin d'éliminer le gaspillage, la fraude et les abus, et pénaliserait les États qui fournissent des soins de santé financés par l'État aux immigrants sans papiers. Le projet de loi vise également à réduire les coûts fédéraux en gelant les taxes des États sur les prestataires de soins aux taux actuels et en leur interdisant d'instaurer de nouvelles taxes, entre autres modifications.

Bien que ces sénateurs républicains aient généralement soutenu les exigences de travail, certains ont averti qu'ils ne soutiendraient pas le projet de loi s'il incluait des réductions des prestations Medicaid.

Dans un article d'opinion du New York Times publié plus tôt ce mois-ci, Hawley a qualifié de « réduire l'assurance maladie pour les travailleurs pauvres » à la fois « moralement incorrect et politiquement suicidaire ».

Plusieurs sénateurs ont également mis en garde contre l'impact du gel des taxes des prestataires à leurs niveaux actuels, puisque les États les utilisent pour financer leur part des coûts de Medicaid, bien que Murkowski ait exprimé son soutien à cette mesure. Hawley s'est dit préoccupé par l'impact sur les hôpitaux ruraux, tout en exprimant son opposition aux nouvelles exigences de quote-part pour les bénéficiaires.

« Je suis préoccupé par la taxe sur les prestataires. Ce n'est pas une réduction directe des prestations, mais si elle entraîne la fermeture d'hôpitaux ruraux, les gens ne pourront plus bénéficier d'une couverture », a déclaré Hawley aux journalistes. « Et je suis préoccupé par le partage des coûts, ce que nous appelons sans doute la taxe maladie. C'est une sorte de taxe sur les prestations. On ne peut pas bénéficier d'une consultation chez le médecin sans débourser de sa poche. »

Il a ajouté : « Si les hôpitaux ruraux ferment, quelle différence y a-t-il entre cela et une réduction des prestations sociales ? C'est assez difficile. »

Pendant ce temps, un certain nombre de faucons budgétaires ont rechigné face aux réductions de dépenses prévues par le projet de loi ou ont même menacé de s'opposer à la mesure sans obtenir de réductions plus profondes, faisant écho à la frustration exprimée de l'autre côté du Capitole par les membres du House Freedom Caucus conservateur tout au long des négociations sur le paquet.

Le sénateur Ron Johnson, républicain du Wisconsin, a déclaré que l'objectif de réduction de 1 500 milliards de dollars prévu par le plan « n'est pas grand-chose, à vrai dire ». Le sénateur Rick Scott, républicain de Floride, a également rejeté ces coupes, affirmant que le montant « ne suffira pas ».

« Leur projet de loi ne serait pas adopté au Sénat, et je pense que nous sommes nombreux à voter contre », a déclaré Scott aux journalistes plus tôt ce mois-ci, ajoutant que la chambre haute devrait examiner chaque ligne du budget pour trouver des économies.

Le sénateur Roger Marshall, républicain du Kansas, a déclaré que « la mission du Sénat est d'intensifier les coupes budgétaires », qualifiant les coupes budgétaires de la Chambre de « bon début » et exhortant le Sénat à atteindre 2 000 milliards de dollars. Le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, a quant à lui déclaré à la chaîne qu'il pensait que « le Sénat allait réduire les dépenses davantage que la Chambre ».

« Nous allons voir le Sénat devenir plus conservateur sur le plan budgétaire », a ajouté Cruz.

Le sénateur John Kennedy, un républicain de Louisiane, a convenu que le Sénat devait envisager des réductions plus importantes.

« J'ai dit à plusieurs reprises que je suis pour des coupes budgétaires jusqu'à ce que nous soyons à court de voix », a déclaré Kennedy.

Le projet de loi adopté par la Chambre des représentants supprimerait également certains crédits d'impôt pour les énergies propres prévus par la loi sur le climat et la santé de l'ère Biden, notamment une suppression progressive anticipée d'un allègement fiscal pour les véhicules à énergie propre. Mais ces dispositions pourraient se heurter à l'opposition de la Chambre haute.

Le mois dernier, Murkowksi, ainsi que les sénateurs républicains John Curtis de l'Utah, Jerry Moran du Kansas et Thom Tillis de Caroline du Nord, ont écrit une lettre au chef de la majorité au Sénat pour « souligner l'importance de maintenir un cadre fiscal stable et prévisible pour promouvoir le développement énergétique national ».

« Bien que nous soutenions la responsabilité fiscale et les efforts prudents visant à rationaliser le code des impôts, nous mettons en garde contre l'abrogation à grande échelle des crédits actuels, qui pourrait entraîner des perturbations importantes pour le peuple américain et affaiblir notre position de leader mondial de l'énergie », a écrit le groupe.

Tillis a déclaré aux journalistes après l'adoption du projet de loi par la Chambre que le Sénat devait « examiner les détails » de la révision des crédits d'impôt pour l'énergie propre, affirmant que « nous devons nous assurer que les entreprises qui croient que le gouvernement a fait de cela une priorité n'ont pas beaucoup de coûts bloqués. »

Dans le même temps, d’autres sénateurs républicains, comme Johnson, ont appelé à la suppression des crédits d’impôt pour l’énergie propre, provoquant un possible conflit au sein de la conférence.

Parmi les dispositions ayant suscité un débat nourri à la Chambre, figure celle permettant aux résidents de déduire davantage d'impôts d'État et locaux sur leurs déclarations fédérales (SALT). Les divisions concernant l'augmentation du plafond de SALT ont menacé de faire échouer le projet de loi dans les jours précédant son adoption à la Chambre basse, une poignée de républicains des États démocrates se battant pour un plafond plus élevé, se contentant finalement de 40 000 dollars, contre 10 000 dollars auparavant.

Au Sénat, cette déduction ne pose pas de problème, car aucun des États démocrates ne compte de sénateurs républicains. Par conséquent, plusieurs sénateurs républicains ont indiqué leur opposition à son inclusion dans le projet de loi.

« Éliminez-le », a déclaré Johnson, le sénateur du Wisconsin, aux journalistes à propos de l'augmentation du plafond du SALT.

Le sénateur républicain Kevin Cramer du Dakota du Nord a déclaré à The Hill que le plafond pourrait potentiellement être réduit de moitié une fois que le Sénat aura apporté ses modifications.

Mais le président de la Chambre a déclaré avoir averti les sénateurs que modifier la disposition risquerait non seulement de la faire adopter à nouveau par la chambre basse, mais aussi par la majorité républicaine.

« À la Chambre, nous avons un certain nombre de députés élus dans des États comme New York, la Californie et le New Jersey, et ils doivent apporter un peu de réconfort à leurs électeurs », a déclaré le républicain louisianais à « Face the Nation ». « Ce sont eux que nous appelons nos faiseurs de majorité. Ce sont eux qui sont élus dans les circonscriptions les plus difficiles et qui nous aident à obtenir les chiffres nécessaires pour conserver la majorité à la Chambre. C'est donc une réalité politique. »

Les faucons budgétaires sont également mécontents de l'inclusion d'une disposition augmentant le plafond de la dette de plusieurs milliers de milliards de dollars. Le projet de loi adopté par la Chambre prévoit une hausse de 4 000 milliards de dollars, tandis que le projet de budget du Sénat prévoyait une augmentation de 5 000 milliards de dollars. Ce débat intervient alors que le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré aux dirigeants du Congrès plus tôt ce mois-ci que le gouvernement fédéral pourrait être incapable de payer ses factures dès août si le Congrès n'agit pas.

Paul s'est montré le plus farouchement opposé à une augmentation du plafond de la dette. Ce républicain du Kentucky a déclaré : « Il n'y a rien de conservateur sur le plan budgétaire à relever le plafond de la dette plus que jamais auparavant. » Paul a ajouté qu'il pourrait être convaincu de soutenir le projet de loi si la disposition relative au plafond de la dette était supprimée et soumise à un vote séparé.

Au lieu de cela, Paul a proposé une augmentation à court terme de 500 milliards de dollars, augmentant le plafond de la dette pendant quelques mois, ce qui, selon lui, permettrait aux conservateurs de vérifier que les réductions de dépenses ont effectivement été mises en œuvre avant d'approuver une nouvelle hausse.

« Si je vote pour la dette de 5 000 milliards de dollars, qui reste à Washington pour s'en soucier ? » a déclaré Paul dimanche dans l'émission « Face the Nation ». « Le Parti républicain sera propriétaire de la dette une fois qu'il aura voté pour. »

Le collègue de Paul au Sénat, Johnson, soutient également la division du paquet en plusieurs parties, ainsi qu'une prolongation plus petite et à court terme.

Le plan prévoit également des coupes budgétaires fédérales de plusieurs milliards de dollars dans le Programme d'aide nutritionnelle supplémentaire (SNAP) ou coupons alimentaires. Ce changement obligera les États à prendre en charge une partie des coûts liés aux prestations alimentaires destinées aux personnes et aux familles à faibles revenus. Actuellement, le programme est entièrement financé par le gouvernement fédéral, mais les États assument une partie des coûts de gestion. À partir de 2028, les États devront également contribuer au programme.

« J'ai entendu certains membres exprimer leurs inquiétudes à ce sujet », a déclaré le sénateur John Boozman, républicain de l'Arkansas, avant le Memorial Day. « Nous devrons donc nous pencher sur la question. »

Alan He , Emily Hung et Cristina Corujo ont contribué à ce rapport.