Donald Trump est un mondialiste

La photo déterminante du récent sommet de la Maison Blanche en Ukraine sera probablement celle montrant cinq dirigeants européens ainsi que les dirigeants de la Commission européenne et de l'OTAN rassemblés autour du Resolute Desk, semblant écouter un soliloque du président invisible Donald Trump.

Il était impossible pour les observateurs de ne pas comparer cette photo à une image emblématique du premier mandat de Trump, montrant un groupe de dirigeants du G7 mené par la chancelière allemande Angela Merkel planant au-dessus de Trump . (Le Français Emmanuel Macron est le seul à apparaître sur les deux.)

Si sur la première photo, Trump ressemble à un enfant capricieux sermonné par des adultes exaspérés, sur la seconde, il est clairement là où il veut être : au centre de l’attention, entouré de personnes, puissantes elles aussi, qui sont là pour l’écouter. Trump a visiblement savouré l’instant, publiant : « Un grand jour à la Maison-Blanche. Nous n’avons jamais eu autant de dirigeants européens ici en même temps. Un grand honneur pour l’Amérique !!! »

Il a déclaré plus tard aux journalistes : « Ils m’appellent en plaisantant le président de l’Europe. »

Ce moment résume bien un aspect souvent négligé lorsqu'on tente de diagnostiquer et de définir la politique étrangère de Trump. Malgré son discours sur l'Amérique d'abord et ses critiques des « mondialistes », Trump se considère clairement comme un leader mondial jouant un rôle indispensable sur la scène internationale et chargé de résoudre les problèmes des autres pays, et pas seulement ceux des États-Unis. Le fait qu'il s'acquitte de ce rôle d'une manière très différente de ses prédécesseurs ne doit pas faire oublier qu'il a accentué cette tendance au cours de son second mandat.

Comme Trump l'a récemment déclaré à The Atlantic , durant son premier mandat, il ne faisait que diriger le pays. Durant son second mandat, il considère qu'il « dirige le pays et le monde ».

Trump n'a jamais vraiment été un « isolationniste », bien qu'il ait souvent été qualifié comme tel , et certains de ses propos permettent de comprendre facilement pourquoi. Il a accusé les présidents précédents d'avoir surexploité les ressources de l'Amérique, « reconstruisant d'autres pays tout en affaiblissant le nôtre ». Il s'en prend fréquemment aux « bâtisseurs de nations » et aux « interventionnistes », notamment lors d'un discours prononcé en mai en Arabie saoudite , où il a affirmé que « beaucoup trop de présidents américains ont été rongés par l'idée qu'il est de notre devoir de sonder l'âme des dirigeants étrangers et d'utiliser la politique américaine pour rendre justice à leurs péchés ».

Il est souvent peu impressionné par les organisations et institutions internationales, et il considère souvent les alliés des États-Unis comme des profiteurs profitant des largesses américaines. Il n'a manifestement aucun intérêt à défendre un quelconque « ordre international fondé sur des règles ».

Au cours de son second mandat, Trump a éviscéré le système d’aide étrangère américain et réduit drastiquement la taille du Département d’État et du Conseil de sécurité nationale, causant ainsi des dommages potentiellement permanents aux outils traditionnels de la politique étrangère américaine.

Les critiques de Trump, tant démocrates que républicains mécontents, accusent fréquemment Trump d'abandonner le rôle de leader mondial de l'Amérique. L'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright, qui a inventé l'expression « nation indispensable » pour décrire les États-Unis dans les années 1990, a accusé Trump, durant son premier mandat, d'avoir promu la doctrine du « chacun pour soi » et d'avoir défendu des positions isolées sur le commerce, le changement climatique et la paix au Moyen-Orient. Le chercheur néoconservateur Robert Kagan a qualifié la doctrine « America First » de Trump d'« invitation à l'anarchie mondiale, à une lutte de tous contre tous ». Après son entrée en fonction en 2021, le président Joe Biden a profité de son premier discours devant un public international pour déclarer : «  L'Amérique est de retour », insinuant ainsi qu'elle avait quitté la scène internationale pendant quatre ans durant son premier mandat.

Trump n'est absolument pas un internationaliste libéral ni un néoconservateur, mais il ne serait probablement pas en désaccord avec Kagan sur le fait que le leadership américain est essentiel pour empêcher le monde de sombrer dans une anarchie violente. Il pense simplement que c'est son leadership qui est nécessaire.

Trump a affirmé à plusieurs reprises que la Russie n’aurait pas envahi l’Ukraine en 2022 et que le Hamas n’aurait pas attaqué Israël en 2023 s’il avait été président, bien qu’il n’ait pas encore tenu sa promesse de campagne de mettre rapidement fin aux guerres qui font toujours rage et qui ont résulté de ces événements.

Dernièrement, Trump s’est vanté d’avoir mis fin à « 6 guerres en 6 mois », élevant parfois ce nombre à sept , citant les conflits entre l’Inde et le Pakistan, Israël et l’Iran, le Rwanda et la République démocratique du Congo, la Thaïlande et le Cambodge, et l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

C'est pour le moins trompeur : la guerre des Douze Jours entre Israël et l'Iran était une guerre à laquelle les États-Unis ont participé et soutenue, et il est peu probable qu'Israël ait lancé ses propres frappes sans le soutien des États-Unis ; les combats se poursuivent au Congo ; l'Arménie et l'Azerbaïdjan, un conflit de longue date, ne sont plus en guerre active depuis 2023. Trump n'est pas non plus le premier président à jouer ce genre de rôle : les États-Unis ont été le médiateur par défaut lors des précédentes flambées de violence indo-pakistanaises , comme ce fut le cas lors de la plus récente en mai. Mais il est révélateur que Trump semble considérer l'extinction de ces incendies comme faisant partie intégrante de sa mission, contrairement à certains membres de son administration, comme le vice-président J.D. Vance, qui ont tendance à les considérer comme «  ne les regardent pas ».

Que ce soit en raison de son désir fréquemment évoqué d'obtenir le prix Nobel de la paix ou, comme il l'a récemment suggéré de manière inattendue sur Fox News, par inquiétude quant au sort de son âme éternelle , Trump savoure manifestement son rôle de pacificateur. C'est l'une des raisons pour lesquelles, malgré les zigzags de son approche envers la Russie, il semble peu probable qu'il abandonne complètement l'Ukraine, du moins pour le moment .

En 2016, Trump s'est distingué de ses rivaux républicains – et de sa future rivale démocrate Hillary Clinton – par sa propension à critiquer la guerre en Irak et la politique étrangère de l'administration Bush, ce qui lui a valu la réputation d'être un critique de l'intervention étrangère. Mais en tant que président, il s'est souvent montré désireux de s'impliquer – jusqu'à un certain point.

Plusieurs personnalités de la politique étrangère proches du mouvement MAGA, dont certaines travaillent dans l'administration Trump, sont qualifiées de «  restrictives », c'est-à-dire favorables à un recours plus limité à la force militaire à l'étranger. Ce contrecoup n'est pas surprenant après les deux décennies de « guerres éternelles » qui ont suivi le 11 septembre, et ce n'est probablement pas une coïncidence si des conseillers plus conciliants comme Vance et la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard ont servi dans ces guerres. Même le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, bien que n'étant pas exactement un « colombe », s'est décrit comme un « néoconservateur en voie de guérison » en raison de son expérience militaire.

Trump partage leur aversion pour les engagements militaires de longue durée, mais le président qui veut renommer le ministère de la Défense « ministère de la Guerre » n’est guère contre un usage de la force militaire de haut niveau et démonstratif, comme l’ont démontré les récentes campagnes aériennes de son Pentagone contre le programme nucléaire iranien et les rebelles Houthis du Yémen.

Dans un article récent , Jeremy Shapiro, directeur du programme américain au Conseil européen des relations étrangères, a analysé l'utilisation de la force militaire par Trump au cours de son premier mandat — parmi les exemples, on peut citer la frappe de drone qui a tué le commandant militaire iranien Qassem Soleimani et les frappes aériennes en réponse à l'utilisation d'armes chimiques par la Syrie — et a constaté qu'il a tendance à privilégier « des engagements limités avec des objectifs réalisables, exploitant souvent les capacités écrasantes des États-Unis contre des ennemis qui ne pouvaient pas riposter pour envoyer un message de force sans risquer une implication prolongée. »

Lorsqu'il lance une de ces interventions, les analystes ont tendance à mettre en garde contre le risque d'une dérive de la mission et d'un enlisement. (Je m'inclus ici .) Mais à ce stade, Trump a l'habitude de lancer une frappe militaire limitée puis de passer à autre chose, ou – comme dans le cas du Yémen – de limiter ses pertes lorsqu'une opération militaire commence à ressembler à un bourbier. Les campagnes militaires américaines toujours en cours sous Trump, comme celles visant al-Shabaab en Somalie et Daech en Syrie , ont tendance à être des opérations de moindre intensité qui reçoivent beaucoup moins d'attention médiatique.

Comme l'affirme Marc Thiessen, chroniqueur au Washington Post et ancien conseiller de George W. Bush, Trump a de fait renversé la célèbre « règle de Pottery Barn » de l'ancien secrétaire d'État Colin Powell, selon laquelle, en matière de recours à la force militaire, « si vous la transgressez, vous en êtes responsable ». Parfois, écrit Thiessen, « vous pouvez tout simplement la transgresser. »

Selon Vance, éviter les opérations « longues et interminables » est ce qui distingue Trump des « présidents stupides » dont il a critiqué les opérations militaires par le passé. Mais si elles ne se sont pas transformées en bourbier, leurs résultats sont moins clairs. Malgré leur accord avec l'administration Trump de ne pas attaquer le transport maritime américain, les Houthis ont poursuivi leurs attaques contre le transport maritime mondial ( coulant même deux navires ) et leurs frappes de missiles contre Israël. Le programme nucléaire iranien a clairement été freiné par les frappes américaines et israéliennes, mais les meilleures preuves dont nous disposons suggèrent qu'il n'a pas été « anéanti » comme l'a affirmé Trump, et le pays est désormais plus que jamais incité à développer l'arme nucléaire. Tout espoir que l'élan politique suscité par les frappes américano-israéliennes réussies contribue à mettre fin aux combats à Gaza a clairement été anéanti.

Trump a évité l'orgueil de George W. Bush en matière de construction nationale, mais pas son penchant à déclarer la victoire avant même que tous les faits ne soient connus.

Trump soutient depuis longtemps qu'il n'appartient pas à l'Amérique de « diffuser des valeurs universelles que tout le monde ne partage pas ou ne souhaite pas », et il n'hésite certainement pas à couvrir d'éloges les autocrates étrangers, qu'ils soient russes, saoudiens ou nord-coréens. Au cours de ce mandat, son département d'État a demandé à ses diplomates d'éviter de critiquer la conduite des élections dans d'autres pays et a réduit drastiquement son rapport annuel sur les droits de l'homme, qui établit des normes .

Mais cela ne signifie pas que Trump et son administration se désintéressent totalement de la politique intérieure des autres pays. Il a menacé de recourir à des droits de douane ou à des coupures d'aide pour punir les pays qui poursuivent ses alliés politiques, notamment Benjamin Netanyahou d'Israël et l'ancien président brésilien Jair Bolsonaro .

Vance a stupéfié les responsables européens lors d'un discours prononcé en avril à la Conférence de Munich sur la sécurité, suggérant que la plus grande menace pour l'Europe ne venait pas de l'agression russe, mais de l'immigration incontrôlée et des restrictions imposées aux partis politiques de droite. L'ambassadeur de Trump en France et machiste Charles Kushner a récemment publié une lettre ouverte accusant la France de ne pas lutter contre l'antisémitisme. Cette lettre a suscité la colère des responsables français , qui l'ont accusé de violer « le droit international, en particulier le devoir de ne pas s'ingérer dans les affaires intérieures des États ».

L'administration Trump a peut-être réduit les protections accordées aux réfugiés en provenance de pays comme Haïti et l'Afghanistan , mais elle a ouvert la porte aux Sud-Africains blancs confrontés à un « génocide » inexistant et a tenté de tendre une embuscade au président de ce pays avec des allégations lors d'une réunion du Bureau ovale.

Il est tout à fait vrai que Trump n’interfère pas dans les affaires intérieures d’autres pays au nom de « valeurs universelles », mais il a montré à plusieurs reprises sa volonté d’intervenir au nom de ses propres valeurs et intérêts.

Il y a ensuite la forme la plus flagrante d'ingérence dans les affaires d'autres pays : le désir affiché de Trump d'acquérir leur territoire. La semaine dernière, le gouvernement danois a convoqué le plus haut diplomate américain dans le pays suite à des informations faisant état d'une campagne d'influence secrète en cours, liée aux ambitions de Trump pour acquérir le Groenland . Trump n'a pas exclu le recours à la force militaire pour y parvenir et a également déconcerté des alliés furieux en évoquant la transformation du Canada en 51e État, la prise de Gaza et la reprise du canal de Panama. Difficile de se qualifier de non-interventionniste lorsqu'on propose un colonialisme littéral .

Trump n’est pas le premier homme d’affaires devenu politicien à suggérer que les États-Unis devraient être dirigés comme une entreprise, mais il a une conception très différente de ce que cela signifie par rapport à ses prédécesseurs immédiats.

Le terme « mondialiste », tel qu'il est utilisé dans le discours politique récent, tend à évoquer une foi dans la mondialisation et le libre marché. (C'est-à-dire lorsqu'il ne s'agit pas d'une insulte antisémite à peine déguisée .) Cela ne décrit guère celui qui se présente comme «  l'homme des tarifs douaniers » du Bureau ovale. Cela dit, il n'est guère opposé à la négociation d'accords commerciaux.

L’archétype de la politique commerciale de Trump pourrait être l’accord qui a obligé les géants américains des puces électroniques Nvidia et AMD à verser au gouvernement américain 15 % des revenus de leurs ventes de puces d’intelligence artificielle à la Chine.

Autoriser la Chine à acheter ces puces met de côté une approche datant du premier mandat de Trump et qui s'est poursuivie sous l'administration Biden : limiter l'accès de la Chine aux outils nécessaires à la création d'applications d'IA avancées, ce qui pourrait avoir de graves conséquences militaires.

Au sein de son administration, Trump a compté des faucons anti-Chine ultra-conservateurs, comme le secrétaire d'État Mike Pompeo lors de son premier mandat et le sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique, Elbridge Colby, lors de celui-ci. Cependant, ses propres préoccupations ont toujours été moins centrées sur Taïwan ou la mer de Chine méridionale que sur sa perception d'une Chine escroquant les États-Unis en matière commerciale. La vision presque exclusivement commerciale de Trump sur Pékin – contrastant avec la lutte civilisationnelle qui accable de nombreux citoyens à Washington – est restée constante malgré l'évolution du consensus bipartisan sur la Chine. Il ressemblait à un faucon anti-Chine lors de son premier mandat , et ressemble aujourd'hui à une colombe.

L’accord sur les puces électroniques met également en évidence le degré auquel Trump est prêt à s’ingérer dans les affaires des entreprises privées à un degré qui aurait été totalement anathème pour les précédents présidents républicains – une tendance qui s’est poursuivie avec la participation du gouvernement américain dans Intel (et peut-être bientôt, dans Lockheed Martin ).

Ce n'est pas comme si les intérêts commerciaux n'avaient pas guidé la politique étrangère américaine – y compris les campagnes militaires et les actions secrètes – par le passé. Mais le cortège de PDG que Trump a emmené lors de son premier voyage au Moyen-Orient (il souhaiterait, semble-t-il, avoir un groupe similaire lors de sa prochaine visite en Chine ) et l' accord sur les minéraux signé par l'Ukraine comme condition à un futur soutien militaire américain ont tous deux mis en évidence une symbiose ouvertement affichée entre public et privé, une nouveauté sur la scène internationale.

Et cela sans parler de ses propres intérêts commerciaux : la vision de Trump pour l’avenir de Gaza implique naturellement un complexe hôtelier en bord de mer (probablement de marque Trump), et les dirigeants étrangers ont appris à lui faire miroiter la perspective de futures tours Trump lors de leurs réunions.

En réalité, Trump semble tout aussi préoccupé par la place de l'Amérique dans le monde que n'importe quel «  homme de Davos » voyageur, lecteur de l'Economist. Il semble convenir que l'Amérique joue un rôle indispensable dans le façonnement du monde, tant dans la définition des règles économiques que dans les questions de guerre et de paix. Il semble également croire que les événements et les tendances mondiaux comptent pour l'Amérique. Ses priorités et ses plans pour les mettre en œuvre sont simplement radicalement différents de ceux des internationalistes qui l'ont précédé.

Trump prône une forme de mondialisme dénuée de toute apparence de libéralisme, qu'il soit politique ou économique. Il souhaite que les États-Unis pèsent sur la scène internationale et influencent les événements mondiaux, tout en restreignant considérablement les outils qui leur ont traditionnellement permis d'y parvenir – diplomatie, renseignement, aide étrangère, déploiement de troupes, participation aux organisations et alliances internationales.

L’Amérique ne quitte pas la scène mondiale sous Trump – elle joue simplement un rôle très différent.