La répression de l'administration Trump contre les militants pro-palestiniens des campus risque d'être jugée au niveau fédéral

Un procès devant un tribunal fédéral doit commencer suite à une action en justice qui conteste les efforts de l'administration Trump pour arrêter et expulser des professeurs et des étudiants qui ont participé à des manifestations pro-palestiniennes.

BOSTON – Un procès fédéral débute lundi concernant une action en justice qui conteste une campagne de l'administration Trump visant à arrêter et à expulser des professeurs et des étudiants qui ont participé à des manifestations pro-palestiniennes et à d'autres activités politiques.

La plainte, déposée par plusieurs associations universitaires contre le président Donald Trump et des membres de son administration, serait l'une des premières à être portée devant les tribunaux. Les plaignants souhaitent que le juge de district américain William Young déclare que cette politique viole le Premier Amendement et la Loi sur la procédure administrative, une loi régissant le processus d'élaboration et de publication des réglementations par les agences fédérales.

« Les effets de cette politique ont été rapides. Les étudiants et professeurs non-citoyens des États-Unis ont été réduits au silence par la terreur », ont écrit les plaignants dans leur mémoire préalable au procès.

« Les étudiants et les professeurs évitent les manifestations politiques, purgent leurs réseaux sociaux et se retirent de tout engagement public avec des groupes associés à des points de vue pro-palestiniens », ont-ils écrit. « Ils s'abstiennent de certains écrits et travaux universitaires publics qu'ils auraient autrement poursuivis. Ils s'autocensurent même en classe. »

Plusieurs universitaires devraient témoigner de la manière dont cette politique et les arrestations qui ont suivi les ont poussés à abandonner leur activisme en faveur des droits humains des Palestiniens et à critiquer les politiques du gouvernement israélien.

Depuis l’arrivée au pouvoir de Trump, le gouvernement américain a utilisé ses pouvoirs en matière d’immigration pour réprimer les étudiants et les universitaires internationaux dans plusieurs universités américaines.

Trump et d'autres responsables ont accusé les manifestants et d'autres personnes d'être « pro-Hamas », en référence au groupe militant palestinien qui a attaqué Israël le 7 octobre 2023. De nombreux manifestants ont déclaré qu'ils s'exprimaient contre les actions d'Israël dans la guerre.

Les plaignants citent nommément plusieurs militants, dont le militant palestinien et diplômé de l'Université Columbia , Mahmoud Khalil, libéré le mois dernier après avoir passé 104 jours en détention fédérale. Khalil est devenu un symbole de la répression des manifestations sur les campus par Trump .

La plainte vise également Rumeysa Ozturk, étudiante à l'Université Tufts, libérée en mai d'un centre de détention pour immigrants en Louisiane. Elle a passé six semaines en détention après avoir été arrêtée alors qu'elle marchait dans la rue dans une banlieue de Boston. Elle affirme avoir été illégalement détenue à la suite d'une tribune qu'elle a coécrite l'année dernière et qui critiquait la réponse de l'université à la guerre israélienne à Gaza.

Les plaignants accusent également l'administration Trump d'avoir fourni des noms aux universités qu'ils voulaient cibler, d'avoir lancé un programme de surveillance des médias sociaux et d'avoir utilisé les propres mots de Trump dans lesquels il a déclaré après l'arrestation de Khalil que son arrestation était la « première d'une longue série à venir ».

Le gouvernement a fait valoir dans des documents judiciaires que les plaignants contestaient, en vertu du Premier Amendement, une politique « de leur propre création ».

« Ils ne cherchent pas à situer ce programme dans une loi, un règlement, une règle ou une directive. Ils n'affirment pas qu'il soit écrit quelque part. Et ils ne cherchent même pas à en identifier les termes et le contenu précis », affirme le gouvernement. « Cela n'a rien de surprenant, car une telle politique n'existe pas. »

Ils soutiennent que l'affaire des plaignants repose également sur une « mauvaise compréhension du Premier Amendement », qui, selon la jurisprudence contraignante de la Cour suprême, s'applique différemment dans le contexte de l'immigration que dans le contexte national.

Mais les plaignants rétorquent que les preuves présentées au procès montreront que l’administration Trump a mis en œuvre cette politique de diverses manières, notamment en publiant des directives officielles sur la révocation des visas et des cartes vertes et en établissant un processus d’identification des personnes impliquées dans les manifestations pro-palestiniennes.

« Les défendeurs ont décrit leur politique, l'ont défendue et s'en sont attribué le mérite politique », ont écrit les plaignants. « Ce n'est que maintenant que cette politique est contestée qu'ils affirment, chose incroyable, qu'elle n'existe pas réellement. Mais les preuves présentées au procès démontreront que son existence est incontestable. »