I disordini sono stati banalizzati come “proteste”: come la violenza di Black Lives Matter continua a plasmare l’America

La notte del 1° giugno 2020, quasi esattamente cinque anni fa, degli spari risuonarono a pochi isolati dal mio appartamento nell'East Midtown di Manhattan. Mentre io e mia moglie scorrevamo nervosamente le notizie, i nostri figli – che allora avevano tre e un anno – dormivano sonni tranquilli, ignari delle sirene a tutto volume che segnalavano il caos fuori dalla porta. Verso le 23:00, uscii per vedere con i miei occhi: bande di saccheggiatori stavano vandalizzando i negozi lungo Lexington Avenue, mentre la polizia di New York City era lì a guardare, incapace o riluttante a intervenire. " Black Lives Matter ".

Quella notte e le sue conseguenze furono, ora credo, l'innesco decisivo per l'attuale movimento anti-mainstream che permea la cultura statunitense. Fu allora che il tessuto epistemico già teso dell'era Covid crollò definitivamente. Milioni di persone conclusero che le dichiarazioni istituzionali non erano affidabili in linea di principio. I profittatori trovarono un pubblico enorme: teorici del complotto su YouTube, preparatori atletici semi-istruiti, relativisti dilettanti dell'Olocausto, personaggi della manosfera e razzisti X-razzisti sbavanti.

Politicamente, questo significava che la destra allineata a Trump e i suoi nuovi alleati tecnologici potevano giustificare una serie di misure egoistiche e pro-oligarchia citando gli spettri ben reali del momento: "woke", " diversità ", "debanking" e "censura". Molte delle loro misure esacerbavano proprio gli squilibri di potere – tra aziende e consumatori, individui e istituzioni – che erano diventati così drammaticamente evidenti nel 2020, l'anno della pandemia e dell'emergenza.

Black Lives Matter: le scene della guerra civile sono state banalizzate come proteste

Mentre osservavo i saccheggi in Lexington quella notte, mi dicevo che il nostro isolato sarebbe stato risparmiato: non c'erano negozi particolarmente alla moda. Mi sbagliavo. Quando tornai nell'atrio del nostro palazzo, vidi i gruppi di rivoltosi muoversi lungo la strada. Per le quattro ore successive, rimasi fuori dall'ingresso con le nostre due guardie di sicurezza disarmate, mentre sempre più saccheggiatori passavano, alcuni dei quali si fermavano a ispezionare l'atrio. Fummo risparmiati, ma un ristorante e un parrucchiere al piano terra furono distrutti.

Nel Bronx, un'auto ha investito deliberatamente un sergente nero del NYPD, facendolo volare come una bambola di pezza. Un altro agente è stato investito da un SUV nel Village. Non mi sono mai sentito così insicuro, e avevo fatto reportage dal nord dell'Iraq durante l'avanzata dell'ISIS. Ma almeno lì sapevi di essere in una zona di guerra e, come reporter, eri protetto dalle forze di sicurezza. Qui, invece, eravamo a casa, e la polizia era sopraffatta e a quanto pare aveva ricevuto l'ordine di non intervenire.

Per quanto inquietanti fossero questi eventi, la copertura mediatica mainstream lo era forse ancora di più. Verso le 3 del mattino, quando la situazione si era un po' calmata, una delle guardie di sicurezza ha trasmesso in streaming un notiziario sul suo smartphone: "Le proteste continuano stasera a New York ", ha detto il conduttore. Siamo scoppiati entrambi a ridere. "Proteste" – solo proteste – è stato il modo in cui un'importante emittente ha descritto una scena che sembrava più una guerra civile.

La censura ha portato ad una generale sfiducia nei media

Il vero punto più basso, tuttavia, è stato raggiunto il 4 giugno 2020, quando gli esperti di salute dell'Università di Washington hanno pubblicato una lettera aperta che chiedeva assembramenti di massa in nome del movimento Black Lives Matter (BLM). "Non condanniamo questi assembramenti come rischiosi", hanno scritto. "Li sosteniamo come necessari per la salute pubblica nazionale". Circa 1.200 esperti di salute in tutto il mondo hanno firmato la lettera. Gli stessi che in precedenza avevano chiesto il divieto di messe cattoliche, funerali ebraici e il divieto di giochi per bambini nei parchi.

Ricordo di aver detto a un amico all'epoca: "Questo potrebbe farmi impazzire". Fino ad allora, avevo trascorso tutta la mia carriera nei media mainstream, seppur su pagine di commento di destra. Eppure, capivo perché molti americani rispondessero a qualsiasi affermazione proveniente da tali testate – anche da quelle conservatrici – con: "Che razza di assurdità ideologiche state cercando di propinarmi adesso? Fuori di qui!"

Questa ermeneutica di totale sfiducia è stata ulteriormente rafforzata dalla censura sui social media. Il New York Post , di cui all'epoca ero editorialista, è stato colpito più di una volta. Nel febbraio 2020, Facebook ha bloccato un articolo del Post che si limitava a menzionare la possibilità che il coronavirus potesse aver avuto origine in un laboratorio, senza, badate bene, affermarlo esplicitamente. L'articolo si limitava a sottolineare che un importante laboratorio di virologia cinese si trova a Wuhan, l'epicentro della pandemia.

Oggi, persino la CIA presume che un incidente di laboratorio sia stata la causa "più probabile". Il fatto che aziende tecnologiche come Facebook all'epoca non ammettessero nemmeno speculazioni plausibili – minando ulteriormente la fiducia del pubblico – ha offerto terreno fertile a demagoghi opportunisti. Hanno offerto una sorta di gnosi: "Hanno messo al bando la teoria del laboratorio. Hanno giustificato i saccheggi. Hanno definito le donne sulle riviste mediche 'persone con la vagina'".

E poi: "Hanno mentito anche sull'11 settembre? Hitler era davvero il cattivo?"

Perché le piattaforme possono bloccare gli utenti in base alle loro opinioni?

Non so come le istituzioni tradizionali – ammesso che meritino ancora questo nome – intendano riparare ciò che è andato in frantumi nell'ultimo decennio, soprattutto durante la pandemia. Quello che so, tuttavia, è che la nostra società ha un disperato bisogno di essere riparata. Non c'è sostituto per la verità, basata su un giornalismo rigoroso, un dibattito pubblico aperto e una scienza onesta, libera da ideologie di sinistra come quella del Segretario della Salute e dei Servizi Umani Robert F. Kennedy Jr.

Oggi, la cosiddetta destra tecnologica, guidata da Elon Musk (che ora include anche Mark Zuckerberg e Jeff Bezos ), sta sfruttando la – del tutto meritata – sfiducia delle istituzioni che dovrebbero difendere questi stessi ideali, per promuovere i propri interessi di potere e profitto.

Ad esempio, dopo la massiccia ondata di censura del 2020 – in particolare quella relativa all'articolo sul laptop di Hunter Biden , nuovamente rivolta contro il Post – la destra populista ha iniziato a presentare serie proposte di riforma. L'obiettivo era correggere l'equilibrio di potere tra utenti e piattaforme. I loro "termini di utilizzo" – lunghi quanto un romanzo di Tolstoj – sono stati formulati esclusivamente a beneficio delle piattaforme.

È stata discussa l'abrogazione della Sezione 230 del Communications Decency Act, una legge dell'era Clinton che consente alle piattaforme di curare contenuti come gli editori, senza la responsabilità legale a cui sono soggetti gli editori. È stato anche sottolineato il principio del "common carrier": i gestori privati ​​di infrastrutture pubbliche, come le autostrade, non possono discriminare arbitrariamente i clienti. Perché allora X o Facebook possono bloccare qualcuno per le sue opinioni, mentre la compagnia telefonica non può interrompere il servizio per ciò che dice al telefono?

Gli internauti pagano con sinapsi morte e rabbia furiosa

Poi arrivò Musk e comprò Twitter (ora X). Iniziò immediatamente a dare sostegno ideologico alla destra frustrata, comprese le sue propaggini più estreme. Ad esempio, concordando con un utente nazionalista bianco che sosteneva che dietro il multiculturalismo ci fossero gli ebrei: "Dicevano la verità".

Successivamente, il dibattito serio sulla riforma delle Big Tech è quasi completamente scomparso dalla destra. Ma lo squilibrio di potere tra utenti e piattaforme è rimasto, così come la loro capacità arbitraria di controllare il modo in cui miliardi di persone percepiscono e pensano il mondo.

Invece di creare uno spazio digitale libero e produttivo, i contenuti giornalistici su X (così come su Facebook) vengono svalutati algoritmicamente. Chiunque pubblichi un link a una notizia, ad esempio, deve aspettarsi che venga visto a malapena, a prescindere dalla sua affiliazione politica.

Al contrario, domina la spazzatura monetizzata. Per esempio: "Cosa noti?" è scritto sopra una foto delle Cascate del Niagara con turisti asiatici. Capito? I turisti stranieri stanno "invadendo" i nostri siti. Post di questo tipo generano migliaia di repost e like. Le piattaforme ne traggono profitto, così come gli autori, e gli utenti pagano con rabbia irrazionale e sinapsi spente.

Trump ha disarmato la tutela finanziaria dei consumatori

Oppure si consideri la questione del "debanking". Dal 2021, le banche hanno iniziato a chiudere i conti dei clienti a causa delle loro opinioni politiche, inizialmente colpendo soprattutto i populisti di destra. Poco prima delle sue dimissioni, Rohit Chopra, a capo del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) sotto Biden, ha emanato una norma che avrebbe vietato tali pratiche.

Ma con Trump II, il CFPB è stato praticamente sventrato. Un libertario filo-business ha preso il potere. La nuova amministrazione ha abolito la supervisione dei fornitori di servizi di pagamento, ha ribaltato la regola di Chopra e ha bloccato una causa contro l'associazione bancaria. "RIP CFPB", ha dichiarato trionfante Musk. Non fa mistero del suo desiderio di trasformare X in un'app per gestire il denaro, liberandosi così preventivamente di un potenziale regolatore. Allo stesso tempo, la fazione di Trump continua a sfruttare la paura del "debanking" per giustificare mercati deregolamentati per transazioni crypto dubbie.

Consideriamo la situazione nelle università. Nel 2021, sono entrato a far parte del comitato consultivo della neonata Università di Austin , un'istituzione devota all'ethos accademico classico che le scuole d'élite consolidate avevano abbandonato in nome della "wokeness". Di recente, tuttavia, l'università si è separata da un membro del personale che – per sua stessa ammissione – aveva criticato le misure istituzionali in materia di diversità in un post moderato, ma aveva difeso la diversità in linea di principio. A quanto pare, questo ha fatto infuriare un donatore di destra.

La comunicazione ufficiale dell'università al comitato consultivo ha definito questa una decisione programmatica a lungo termine. Pubblicamente, tuttavia, si è limitata a sottolineare il suo rifiuto della diversità, il che non ha fatto altro che confermare l'accusa di influenza politica. Si dice anche che uno dei donatori più importanti si sia pubblicamente scagliato contro il "comunismo nel campus", a quanto pare, intendendo con ciò tutto ciò che è a sinistra di Attila l'Unno. Mi sono dimesso dal comitato consultivo.

Chiamare di nuovo l’agitazione con il suo nome

Ci sono molti altri esempi. Il punto è: alcune parti dell'oligarchia stanno sfruttando il caos epistemico del 2020 e del 2021 per instaurare un nuovo regime, che mina in modo ancora più deciso la libertà, la ragione e il bene comune; un regime che non finge nemmeno più di aderire ai guardrail che hanno stabilizzato e reso l'Occidente vincente per secoli.

Le istituzioni e gli attori "responsabili" riusciranno a riconquistare la fiducia? Non lo so davvero. Ma qualsiasi tentativo in questa direzione deve iniziare con un confronto spietato con gli errori di quel folle anno 2020. Forse un primo passo sarà d'aiuto: chiamare di nuovo disordini e illegalità con il loro nome.