Sì, l'antisemitismo è vivo e vegeto... ma dove?

Siamo nel mezzo di un'offensiva sionista globale, le cui vittime includono molti ebrei critici della politica israeliana . Una di queste vittime è il cosiddetto "propagandista di Hamas" Gideon Levy , che ha scritto su Haaretz l'8 dicembre: "Le leggi che bollano l'antisionismo come antisemita e il movimento anti-occupazione come antisemita vengono approvate a larga maggioranza. Ora fanno il gioco di Israele e dell'establishment ebraico, ma rischiano di alimentare l'antisemitismo quando sorgono dubbi sulla portata della loro interferenza".

Considero Levy un vero "patriota israeliano", come lui stesso si è definito una volta. Prevede giustamente che etichettare automaticamente qualsiasi critica alla politica israeliana come antisemita porterà a una nuova ondata di antisemitismo. Come mai? Per consolidare la sua politica sionista, lo Stato di Israele sta commettendo un errore catastrofico: ha deciso di minimizzare il cosiddetto "vecchio" antisemitismo (il tradizionale antisemitismo europeo) e concentrarsi sul "nuovo" e presumibilmente "progressista" antisemitismo che, a suo dire, è mascherato da critica al sionismo. Su questa linea, Bernard-Henri Lévy , nel suo La sinistra in tempi bui , del 2008 (una versione inglese di Ce grand cadavre à la renverse ), sosteneva che l'antisemitismo del XXI secolo sarà "progressista" o non esisterà. Portata alle sue estreme conseguenze, questa tesi ci costringe a ribaltare la vecchia interpretazione marxista dell'antisemitismo come un anticapitalismo confuso o dislocato (in cui, anziché incolpare il sistema capitalista, la nostra rabbia si concentra su uno specifico gruppo etnico accusato di corromperlo). Per Lévy e i suoi sostenitori , l'anticapitalismo odierno è una forma mascherata di antisemitismo.

Ciò che trovo particolarmente preoccupante è il modo in cui i conservatori cristiani negli Stati Uniti combinano una posizione ostinatamente filo-capitalista con un rinnovato amore per Israele. Come possono questi fondamentalisti cristiani, antisemiti per natura , ora sostenere con passione la politica sionista dello Stato di Israele? C'è una sola risposta a questo enigma: non è che i fondamentalisti cristiani siano cambiati; è che il sionismo stesso , con il suo odio per gli ebrei che non si identificano pienamente con la politica dello Stato di Israele, è paradossalmente diventato antisemita.

Ecco cosa ha detto recentemente Rudy Giuliani contro George Soros : "Non ditemi che sono antisemita se mi oppongo a lui. Soros non è ebreo. Sono più ebreo di Soros. Probabilmente ne so più di lui sull'ebraismo... Non va in chiesa, non va... in sinagoga. Non appartiene a nessuna sinagoga, non sostiene Israele, è un nemico di Israele. Negli Stati Uniti ha eletto otto procuratori distrettuali anarchici. È un essere umano orribile".

In una simile dimostrazione di antisemitismo latente che sostiene una posizione filo-sionista, Trump , parlando davanti all'American Israeli Council nel dicembre 2019, ha usato stereotipi antisemiti per caratterizzare gli ebrei: ha detto che erano spinti dal denaro e non abbastanza leali a Israele. Il titolo dell'articolo di Vanity Fair dice tutto: "Trump si fa antisemita in una stanza piena di ebrei". Secondo l'articolo, Trump ha iniziato invocando ancora una volta il vecchio cliché della "doppia lealtà", affermando che ci sono ebrei che "non amano abbastanza Israele". Una volta riscaldatosi, si è lanciato nello stereotipo degli ebrei e del denaro , dicendo ai presenti: "Molti di voi lavorano nel settore immobiliare, perché vi conosco molto bene. Siete degli squali, non vi definirei affatto brave persone", ha detto. "Ma dovete votare per me, non avete scelta. Non voteranno per Pocahontas , ve lo posso assicurare. Non voteranno per la tassa sul patrimonio. Sì, portiamo via il 100% della loro ricchezza!" Ha continuato: "Ad alcuni di voi non piaccio. E la verità è che alcuni di voi non mi piacciono per niente. E voi sarete i miei più grandi sostenitori, perché se fate approvare quella legge, in 15 minuti perderete tutto ciò che possedete . Quindi non devo passare molto tempo a parlare con voi.

Ci si vergogna quasi di leggere simili affermazioni. Non abbiamo bisogno di una complessa "critica dell'ideologia", perché ciò che avrebbe dovuto essere implicito è chiarito. L'argomentazione non potrebbe essere più chiara: siete ebrei e, in quanto tali, vi interessano solo i soldi, e poiché tenete più ai vostri soldi che al vostro Paese, anche se non vi piaccio e non vi piaccio, dovrete votare per me se volete proteggere i vostri soldi... L'enigma è: perché molti sionisti rispondono positivamente al messaggio di Trump? Ancora una volta, la risposta coerente è una sola : perché il sionismo stesso è, in un certo senso, antisemita.

Informazioni sull'autore e sul libro

Provocatorio, paradossale, perspicace e dalla lingua tagliente, Slavoj Žižek (Lubiana, 1949) è un filosofo, sociologo, psicoanalista lacaniano, teorico culturale, attivista politico e uno degli autori di saggi più prestigiosi e letti oggi, autore di oltre quaranta libri di filosofia, cinema, psicoanalisi, materialismo dialettico e critica dell'ideologia.

In Il cielo in disordine (Anagrama Argumentos), Žižek traccia, attraverso trentasei brevi e incisivi testi, un viaggio attraverso il nostro turbolento presente: Trump, la Cina, il Medio Oriente, i segnali di una nuova Guerra Fredda, il riscaldamento globale, la pandemia, le migrazioni e i rifugiati, l'ascesa degli antagonismi sociali in tutto il mondo, il capitalismo neofeudale delle multinazionali... E di fronte agli ottimisti razionali, che ci assicurano che non siamo così cattivi come ci dipingono, e ai profeti dell'apocalisse, che proclamano che è già troppo tardi e non c'è nulla che possiamo fare per salvare il mondo, Žižek ci avverte che sono due facce della stessa medaglia, perché entrambe invitano all'inazione. Contro di loro, propone di prendere decisioni e si fa promotore di un nuovo comunismo.

Israele sta giocando un gioco pericoloso. Qualche tempo fa, Fox News , la principale voce della destra radicale americana e convinta sostenitrice dell'espansionismo israeliano, ha dovuto licenziare il suo conduttore più popolare, Glen Beck , i cui commenti stavano diventando apertamente antisemiti . Quando Trump firmò il controverso ordine esecutivo sull'antisemitismo durante la festa di Hanukkah alla Casa Bianca nel 2019, John Hagee , fondatore e presidente nazionale dell'organizzazione cristiana sionista Christians United for Israel, partecipò all'evento. Oltre ad aderire alla tipica ideologia cristiana conservatrice (Hagee vede il Protocollo di Kyoto come una cospirazione per manipolare l'economia statunitense; nel suo bestseller Conto alla rovescia di Gerusalemme , l'Anticristo è il capo dell'Unione Europea ), Hagee ha rilasciato dichiarazioni apertamente antisemite: ha attribuito la responsabilità dell'Olocausto agli stessi ebrei; ha affermato che la persecuzione ordinata da Hitler fosse un "piano divino" per indurre gli ebrei a creare il moderno stato di Israele; definisce gli ebrei liberali "velenosi" e "spiritualmente ciechi"; e ammette che un attacco nucleare preventivo contro l'Iran – da lui sostenuto – causerebbe la morte della maggior parte degli ebrei israeliani. (Come interessante aneddoto, in Jerusalem Countdown afferma che Hitler nacque da una stirpe di "ebrei bastardi, assassini, genocidi e dannati"). Con amici così, Israele non ha bisogno di nemici.

Sebbene la lotta tra sionisti intransigenti ed ebrei aperti a un dialogo autentico con i palestinesi sia cruciale, non dobbiamo dimenticare il contesto di fondo: i palestinesi della Cisgiordania sono sottoposti quotidianamente a terrore amministrativo e fisico (raccolti bruciati, pozzi avvelenati) e manipolati dai regimi arabi che li circondano. Sebbene il vero conflitto non sia quello tra "ebrei" e "arabi", non si tratta di una sorta di psicodramma collettivo tra ebrei divisi, con i palestinesi semplicemente come voce di sottofondo. Non c'è via d'uscita senza un'autentica voce palestinese.

Come uccidere l'idea di Trump

Il 23 novembre 2020, Donald Trump ha accettato di iniziare il periodo di transizione per lasciare il potere presidenziale, ma il modo in cui è stata annunciata la sua accettazione la dice lunga. Ciò è avvenuto dopo che la General Services Administration (ASG) aveva dichiarato Joe Biden "vincitore apparente" delle elezioni statunitensi, consentendo l'avvio formale del passaggio di consegne dell'amministrazione Trump. Emily Murphy , direttrice dell'ASG, ha dichiarato in una lettera al presidente eletto di aver preso quella decisione "in modo indipendente", senza pressioni da parte dell'esecutivo. (Si noti il ​​riferimento a Biden come vincitore "apparente" delle elezioni: se l'opposto dell'apparenza è l'essenza, questa precisazione implica che "essenzialmente" Trump ha vinto, a prescindere dall'esito finale dello scrutinio). Tuttavia, pochi minuti dopo la pubblicazione del contenuto della lettera di Murphy, Trump ha twittato di aver dato a Murphy il permesso di inviarla, pur promettendo che avrebbe continuato a contestare la sua sconfitta elettorale ; di fatto, la sua campagna avrebbe continuato a incoraggiare i suoi sostenitori a collaborare e raccogliere fondi in un ultimo disperato tentativo di ribaltare il risultato elettorale. Trump ha dunque accettato la transizione senza ammettere la sconfitta , consentendo atti compiuti indipendentemente dalla sua volontà... È una contraddizione vivente: il culmine dell'ironia postmoderna che si presenta come il custode dei valori cristiani tradizionali; il culmine del distruttore della legge e dell'ordine che si presenta come la loro salvaguardia incondizionata.

Una tensione simile risiede nel modo in cui Trump si rapporta all'estrema destra, e in particolare nel modo in cui cerca di prendere formalmente le distanze dai suoi aspetti più problematici, elogiandone al contempo l'atteggiamento patriottico generale. Questa distanza è, ovviamente, vuota, un mero espediente retorico. Mentre condanna debolmente gli aspetti peggiori di gruppi come i Proud Boys (dicendo loro di "farsi da parte"), al contempo chiarisce che si aspetta che agiscano (restano a guardare) in conformità con gli impliciti appelli alla violenza presenti nei loro discorsi.

Opinione

La risposta di Trump ai Proud Boys è solo un esempio del fatto che i loro "eccessi" dovrebbero essere presi sul serio. In una rara apparizione a sostegno del marito durante la campagna elettorale del 2020, Melania Trump ha denunciato "l'agenda socialista" di Biden. Ma che dire di Kamala Harris , spesso percepita come più a sinistra dell'estremamente moderato Biden? Il marito di Melania è stato chiaro su questo punto: "È comunista. Non è socialista. È molto più di una socialista. Vuole aprire le frontiere per permettere ad assassini e stupratori di entrare nel nostro Paese". (A proposito, da quando le frontiere aperte sono una caratteristica del comunismo?) Biden ha reagito immediatamente: "Non ho detto una sillaba che possa far credere che io sia socialista o comunista". Vero, ma questa confutazione trascura un aspetto essenziale. Definire Biden e Harris socialisti/comunisti non è semplicemente un'iperbole retorica : Trump non sta solo dicendo qualcosa che sa essere falso. Piuttosto, le "esagerazioni" di Trump ci presentano un caso esemplare di quello che dovremmo chiamare realismo ideativo : l'idea che le idee non siano solo nomi, ma strutturano lo spazio politico e, in quanto tali, hanno effetti reali. La "mappa cognitiva" dello spazio politico di Trump è un'inversione quasi simmetrica della mappa stalinista, in cui chiunque si opponga al partito fa parte di un complotto fascista . Analogamente, dal punto di vista di Trump, il centro liberale sta scomparendo – o, come ha detto il suo amico Viktor Orbán , i liberali sono solo comunisti di carriera – il che significa che esistono solo due veri poli, i nazionalisti populisti e i comunisti.

In serbo c'è una meravigliosa espressione: " Ne bije al' ubija u pojam" ("Non lo sconfigge, ma lo uccide nell'idea-concetto"). Si riferisce a qualcuno che, invece di distruggerti con la violenza diretta, ti bombarda con atti che minano la tua autostima, così che finisci umiliato , privato dell'essenza stessa dell'"idea" del tuo essere. "Uccidere nell'idea" descrive l'opposto della distruzione reale (della tua realtà empirica), in cui la tua "idea" sopravvive in una forma amplificata (ad esempio, uccidere un nemico in modo tale da sopravvivere nella mente di migliaia di persone come un eroe). È così che dovremmo procedere con il nazismo: non dovremmo solo distruggere Hitler (per sbarazzarci dei suoi "eccessi" e salvare il nucleo sano del suo progetto), ma uccidere la sua idea. E lo stesso vale per Trump e la sua eredità. Ciò che dobbiamo fare non è solo sconfiggerlo (aprire la possibilità di un suo ritorno nel 2024), ma "uccidere la sua idea", renderla visibile in tutta la sua futilità, vanità e incoerenza , e anche (e questa è la parte cruciale) chiederci come una persona così spregevole abbia potuto diventare presidente degli Stati Uniti. Come avrebbe detto Hegel , uccidere l'idea di Trump significa portarlo alla sua idea, cioè permettergli di distruggere se stesso semplicemente facendolo apparire per quello che è.