La forza sta guadagnando terreno sulla legge in un ordine globale in transizione

Donald Trump ha preso d'assalto la presidenza degli Stati Uniti. Ha lanciato una guerra commerciale e ha rovesciato il sistema tariffario, sostituendolo con uno più vantaggioso per gli Stati Uniti. In materia di immigrazione, fedele alla sua promessa elettorale, ha promosso una politica aggressiva per combattere l'immigrazione illegale, tra cui l'espulsione di oltre 200 venezuelani in una mega-prigione a El Salvador, molti dei quali senza un giusto processo. Ha promosso il Laken Riley Act per detenere gli stranieri accusati di determinati reati, la sospensione delle ammissioni di rifugiati e un'emergenza nazionale al confine meridionale, tra le molte altre misure per proteggere il suo Paese dalle minacce esterne.

L'impiego di misure su tutti i fronti ha portato gli analisti a chiedersi se ci fosse una strategia dietro o se fosse più dovuto alla personalità autoritaria di Trump. "Quando è appropriato che la gente pensi che tu sia pazzo?" si chiede il politologo Andrés Malamud . "Quando si combatte un conflitto, la credibilità di un pazzo gli permette di dire: sto andando a 200 chilometri all'ora, vado avanti. Se non ti muovi, ti investirò. Un pazzo dice questo, e se gli credono, si muove."

Altri esperti consultati da questo giornale propongono di interpretare la valanga di misure di Trump nel contesto di un mondo in cambiamento in cui è in gioco l'egemonia globale, uno scenario in cui l'Argentina, pur non potendosi assumere un ruolo efficace, non è immune.

Per Juan Gabriel Tokatlian , sociologo e dottore in Relazioni Internazionali, il mondo è entrato da tempo in una nuova fase: il post-occidentalismo. "Se dalla fine del XVIII secolo fino a buona parte del XX secolo hanno predominato i valori, le istituzioni, gli interessi e le regole occidentali, questi stanno iniziando, da un lato, a erodersi e, dall'altro, a essere messi in discussione da attori non occidentali, ma orientali, in particolare asiatici, e non solo cinesi".

Il mondo sta raggiungendo questo punto non solo a causa dell'ascesa economica e tecnologica dell'Asia, ma anche a causa degli errori occidentali, sottolinea l'esperto. Cita la guerra del Kosovo degli anni '90, quando la NATO intervenne al posto delle Nazioni Unite, come di consueto. "È la prima volta che l'Occidente dice al mondo 'vogliamo plasmare l'ordine post-Guerra Fredda, e rispetteremo alcune regole e non altre'". Sottolinea anche la crisi finanziaria del 2008, originatasi negli Stati Uniti, che ha avuto un impatto globale significativo. Per Tokatlian, anche la recente guerra tra Israele e Iran contribuisce all'indebolimento dell'ordine liberale basato sulle regole. "Tel Aviv e Washington hanno violato le norme, i trattati e le istituzioni che avevano convalidato quell'ordine per molti anni. Né Netanyahu né Trump hanno fatto ricorso al diritto interno, al diritto internazionale o alla legittima difesa per giustificare le loro azioni militari. Né hanno usato l'argomento della difesa della democrazia".

È così che emerge uno scenario caratterizzato dalla sopravvivenza del più adatto, dice. "È un mondo pieno di attori aggressivi in un gioco a somma zero: un darwinismo internazionale in cui la legge diventa una finzione".

Ricardo Lagorio, ambasciatore di carriera , osserva la preponderanza della forza bruta e strategica sulla diplomazia negli eventi recenti. In primo luogo, con la decisione di Israele di neutralizzare i movimenti terroristici per procura dell'Iran dopo il massacro del 7 ottobre perpetrato da Hamas. In secondo luogo, con i raid aerei per controllare lo spazio aereo iraniano e, insieme agli Stati Uniti, neutralizzare il programma nucleare iraniano. Mette in discussione l'efficacia dell'azione militare, dato che le valutazioni dell'impatto dell'attacco sulla capacità nucleare dell'Iran variano a seconda dell'emittente. Ex ambasciatore argentino in Russia, Lagorio si chiede se l'opzione militare sia la soluzione migliore per risolvere i conflitti diplomatici: "Ne dubito ancora. Al di là del fatto che l'Iran è uno stato terrorista e vuole la distruzione di Israele, la grande domanda è se non sarebbe stato meglio continuare con il programma di controllo dello sviluppo nucleare attuato nel 2015, che aveva fissato un limite di arricchimento dell'uranio del 3,7%. Fino al ritiro di Trump da quell'accordo con l'Iran nel 2018, le valutazioni indicavano che aveva avuto successo".

Tokatlian sottolinea che gli Stati Uniti rimangono una potenza culturale, finanziaria e militare, ma non possono più comandare il sistema globale a loro esclusiva discrezione. "Ciò che resta da fare è indebolire il potere e l'influenza della Cina. Trump crede di riuscirci attraverso la reindustrializzazione del suo Paese, tornando a epoche passate in cui la produzione era localizzata". Per questo motivo sta imponendo nuove politiche tariffarie e riducendo le spese militari in Europa. Più che una tendenza isolazionista, Tokatlian interpreta il desiderio di Trump di rivitalizzare gli Stati Uniti e poi di tenere a freno la Cina.

Se gli Stati Uniti stanno perdendo il loro predominio sulla scena mondiale, chi prenderà il loro posto? La Cina?

Tuttavia, questa politica genera sfiducia tra i suoi partner naturali europei, sottolinea Malamud. "L'Europa capisce che deve essere più autonoma e, forse, lasciarsi sedurre dalla Cina", spiega.

Fernando Petrella, ex Segretario agli Esteri , sottolinea che Trump persegue una politica di immediatezza: cerca di ottenere benefici attraverso capricci o azioni dirompenti. "Ma è irrealistico presumere che, grazie a un incontro con Putin, otterrà un cessate il fuoco accettabile per l'Ucraina o che, abbandonando il suo impegno di sicurezza nei confronti dell'Europa, ne manterrà il sostegno. Queste sono politiche che non tutelano gli interessi presenti o futuri degli Stati Uniti e che influenzano la struttura del sistema internazionale".

Se gli Stati Uniti stanno perdendo il loro predominio sulla scena mondiale, chi li sostituirà? La Cina? Secondo Tokatlian, nella transizione verso un mondo post-occidentale, una figura egemonica deve ancora emergere. "Siamo immersi in un ordine in cui né gli Stati Uniti hanno la piena egemonia di un tempo, né la Cina ha la capacità o la volontà di crearla". Malamud concorda: "Quando il leader si dimette senza nessuno che lo sostituisca, più che un riallineamento, si crea un vuoto". Tokatlian parla di egemonie parziali, non globali. "Gli Stati Uniti mantengono un significativo grado di primato su Europa e America Latina, nonostante le tensioni. La Cina, da parte sua, si trova in una regione in cui non ha molti amici, poiché né il Giappone, né l'India, né la Corea del Sud sono stati storicamente suoi amici. Con la Russia, che non è mai stata un'amica, oggi c'è un rapporto: non un matrimonio, ma un corteggiamento appassionato".

Mentre il pendolo del potere sembra oscillare dagli Stati Uniti all'Asia, dove si colloca l'Argentina? Quale politica estera dovrebbe perseguire in un panorama globale così mutevole e incerto?

Tokatlian sostiene che l'Argentina stia ripetendo una vecchia storia. Risale agli anni '30, quando il potere passò dal Regno Unito agli Stati Uniti. "L'élite argentina si aggrappava allora al Regno Unito e all'Europa, alla familiarità. C'era una ragione pratica: esisteva un rapporto economico complementare con l'Europa e un rapporto competitivo con gli Stati Uniti. Anche le storiche relazioni migratorie con il vecchio continente giocarono un ruolo."

Tokatlian ritiene che la testardaggine del presidente Javier Milei nell'abbracciare il paese di Trump sia dovuta a "un dogma di fede, una convinzione radicata, una mancanza di analisi strategica".

Il suo punto è che, proprio come l'élite argentina si rese conto troppo tardi dell'ascesa degli Stati Uniti, oggi la classe dirigente sceglie di ignorare dove si sta spostando il potere. "Non lo vedono", dice Tokatlian, appropriandosi dello slogan ufficiale. "Mentre il 90% del mondo pensa che il centro del potere si stia spostando verso l'Asia, l'Argentina sceglie di aggrapparsi più strettamente agli Stati Uniti, sebbene le sue relazioni commerciali non siano lì. Otto dollari su dieci delle esportazioni che entrano nel Paese provengono da Paesi non occidentali".

Petrella sottolinea che il mondo del Sud del mondo, con le sue popolazioni di religioni e culture diverse dalla nostra, deve essere considerato non solo per ragioni commerciali, ma anche per cordialità politica.

Tokatlian ritiene che l'ostinazione del presidente Javier Milei nell'abbracciare il Paese di Trump sia dovuta a "un dogma di fede, una convinzione radicata, una mancanza di analisi strategica". Aggiunge: "L'Argentina è l'unico Paese del G20 che non ha mostrato alcun desiderio di intrattenere buoni rapporti con la Cina".

Malamud chiarisce: "Essere allineati con gli Stati Uniti non è male, purché non comporti uno scontro con la Cina. La strategia per un Paese periferico e vulnerabile è l'allineamento plurale. Avere un milione di amici". Lagorio concorda: "C'è stata una motosega in politica estera. Ha rotto con un'intera tradizione di politica estera argentina, che è stata più incline al multilateralismo. La politica estera è come vivere in un palazzo. E qual è la cosa più importante del palazzo? Lo scudo e il consorzio. Questa politica estera non ha relazioni fluide con Uruguay, Cile, Bolivia o Brasile. Quello è il nostro scudo e il nostro consorzio".

Tokatlian aggiunge: "L'Argentina si è ritirata dall'America Latina. Non ha relazioni diplomatiche normali e naturali con quasi nessun Paese".

Petrella insiste anche sull'importanza di mantenere buoni rapporti con i vicini. Non critica il governo, ma ne sottolinea le sviste: "È inspiegabile che il Paese non abbia inviato la massima autorità possibile all'anniversario dell'accordo di pace con il Cile, o che quando il presidente Yamandú Orsi, amico dell'Argentina, si è insediato in Uruguay, non abbiamo inviato un rappresentante all'insediamento".

Lagorio sottolinea che schierarsi con due Paesi – gli Stati Uniti e Israele – a scapito degli altri va contro gli interessi e i valori nazionali.

Tokatlian solleva il rifiuto del governo di aderire al blocco BRICS. "C'è un detto anglosassone che dice: 'O sei a tavola o sei nel menu'. Noi abbiamo deciso di essere nel menu". Petrella sostiene questa opinione: "Non si può rifiutare l'invito dei BRICS. Si può dire che bisogna studiarlo o che è un argomento di cui si occupa il Congresso. Ma non bisogna crearsi avversari inutili, data l'attuale situazione mondiale".

Lagorio avverte: "Se allo Stato non viene data sufficiente attenzione e il quadro internazionale viene screditato, il risultato è l'emarginazione. Ed è quello che sta succedendo".

Tokatlian ritiene che la politica estera argentina serva più gli interessi personali del presidente che l'interesse nazionale. "Fai un elenco dei suoi viaggi e trova un singolo successo commerciale che abbia accettato. È paradossale come un presidente che afferma che il mercato e gli affari sono ciò che conta di più porti avanti una diplomazia in cui la componente materiale non gioca un ruolo decisivo".

Lagorio osserva che schierarsi con due Paesi – gli Stati Uniti e Israele – a scapito degli altri va contro gli interessi e i valori nazionali. "Quanti capi di Stato sono stati in Argentina? Quanti viaggi ufficiali ha fatto Milei?", chiede.

Per Tokatlian, è chiaro che Milei non è interessato ai rapporti tra governi, ma piuttosto tra persone, soprattutto quelli che instaura con leader di estrema destra o magnati della tecnologia. E sottolinea un paradosso: "Milei è uno degli uomini più visibili a livello internazionale nei media? Sì, non c'è dubbio. L'Argentina è al centro dell'interesse globale? No."

Per invertire questa situazione, Lagorio insiste sulla necessità di cercare alleanze e accordi. "Come diceva Hemingway, 'nessun uomo è un'isola'. Le isole non funzionano nel mondo."

Secondo