Precauzioni invisibili

Alcune persone hanno serie difficoltà a riconoscere messaggi moderati e quindi spesso cancellano dalla memoria, una volta letti o ascoltati, le parole che fornivano sfumature, avvertenze o dubbi, come se quelle parole fossero svanite dopo essere state pronunciate.

Accade nei nostri dibattiti quotidiani, nei rapporti tra amici, nelle discussioni familiari o nei commenti improvvisati. Qualcuno cerca di scegliere attentamente ogni termine per non occupare l'intero spazio della discussione, con l'idea di riflettere prudentemente i fatti, cercando di garantire che le parole usate per descrivere qualcosa non giudichino di per sé ciò che viene detto. Tuttavia, alcuni interlocutori mettono da parte tutte le sfumature espresse e preparano immediatamente la loro risposta – non a ciò che è stato detto, ma proprio a ciò che non si voleva dire.

Ciò è evidente anche in molte reazioni ad articoli o analisi, e ai pareri degli esperti, anche se molto cauti.

Molte risposte viste sui social media e nei media ignorano il fatto che il messaggio a cui si risponde include espressioni come "penso", "in generale", "forse", "forse", "forse", "molto probabilmente", "più o meno", "a volte", "può essere interpretato come"...

In altre parole, questi destinatari assimilano nella loro memoria l'ipotesi trasmessa, ma ignorano la distanza che il mittente originale aveva preso da ciò che loro stessi avevano espresso, come se non avessero lasciato spazio al dissenso e avessero usato un linguaggio estremamente assertivo, valido per qualsiasi situazione. In altre parole, come se avessero parlato dal podio del Congresso.

A una frase del tipo: "Non so se sbaglio, perché non sono uno specialista, ma ciò che dice Garamendi mi sembra molto accurato", si potrebbe rispondere in questo modo: "Come fai a essere sicuro che ciò che dice Garamendi sia molto accurato?"

Ciò è facilitato da quello che potremmo chiamare "il pregiudizio del disaccordo": poiché ho bisogno di essere in disaccordo con l'idea comunicata, anche se espressa con moderazione, ho bisogno di vederla come enfatica, espressa senza riserve o cautele. In questo modo, posso anche apparire energico e assertivo, persino scortese. Pertanto, ho bisogno di immaginare un avversario senza dubbi, un avversario come me. Se dovessi accettare le sue esitazioni, dovrei reprimere la mia durezza.

Questo fenomeno si manifesta chiaramente nella polarizzazione politica e mediatica. Le reazioni di entrambe le parti – ma soprattutto quelle della prima, perché non possiamo presentare cose diseguali come simmetriche; lo capirete più avanti – ci portano a pensare che alcuni manchino di comprensione verbale. Portate un'idea equilibrata nel dibattito e vedete cosa ne fanno.

Quando qualcuno è preso dal desiderio di discutere, scarta ogni possibilità di collegamento, ignora le precauzioni degli interlocutori, confonde il confronto con l'equiparazione, il plausibile con il veritiero e cerca di litigare sulle sfumature che lo eviteranno.

La nostra vita pubblica e privata sarebbe migliore se apprezzassimo le parole insolite che lasciano spazio alle discussioni altrui, che accolgono il dubbio in attesa di una risposta reciproca; le parole di chi sa di avere spesso torto, che non cerca di avere ragione ma piuttosto di impegnarsi nel dibattito e raggiungere un accordo.

A volte la verità non sta in ciò che due persone difendono, ma in ciò su cui entrambi sono d'accordo.