Sollievo per i contribuenti: la Corte Suprema frena gli eccessi dei giudici nell'esecuzione dei debiti fiscali

La Corte Suprema (SC) ha emesso una sentenza di profondo significato per il mondo delle imprese e il rapporto tra contribuenti e Amministrazione. In una sentenza storica, la Sezione del Contenzioso Amministrativo stabilisce un criterio che, nella pratica, rende pressoché automatica la sospensione del pagamento di un debito tributario tramite procedimento giudiziario , a condizione che lo stesso sia stato preventivamente garantito dal contribuente. D'ora in poi, se un tribunale decide di obbligare un'impresa a pagare un accertamento fiscale mentre ne è in discussione la legittimità, nonostante l'esistenza di una garanzia o fideiussione che copra l'intero debito, dovrà giustificare la propria decisione con motivazioni eccezionali e dettagliate.

Questa decisione dei giudici della Corte Suprema armonizza due principi che finora si sono spesso scontrati, generando una significativa incertezza giuridica. Da un lato, rafforza il potere dei giudici di decidere in materia di misure cautelari , come la sospensione di un atto amministrativo. Dall'altro, rafforza il diritto dei contribuenti che, avendo impugnato una transazione attraverso la procedura economico-amministrativa e presentato sufficienti garanzie (come una fideiussione bancaria), avevano già ottenuto la sospensione automatica della riscossione dall'Amministrazione stessa.

Il problema è sorto quando la controversia si è spostata dai tribunali economico-amministrativi ai tribunali ordinari. Nonostante il debito fosse pienamente garantito e il rischio di insolvenza per le casse pubbliche fosse nullo, molte aziende hanno scoperto che i tribunali, nell'esercizio della loro autorità, hanno negato la sospensione e le hanno costrette a pagare l'accordo transattivo multimilionario. Ciò ha rappresentato un duro colpo per le loro casse e, in molti casi, un ostacolo insormontabile alla prosecuzione del procedimento giudiziario. L'attuale dottrina della Corte Suprema è chiara e pragmatica. Se la stessa Amministrazione Finanziaria ha ritenuto che una garanzia fosse sufficiente a bloccare la riscossione perché l'interesse pubblico (l'eventuale riscossione del debito più gli interessi) era già tutelato, non ha senso che un giudice, nelle stesse circostanze, giunga a una conclusione contraria senza un motivo impellente.

La sentenza non priva i giudici del loro potere decisionale, ma impone loro un onere argomentativo molto più gravoso. La Corte Suprema stabilisce una nuova dottrina giurisprudenziale che qualifica i precedenti del 1998 e del 2005. In sostanza, stabilisce tre punti chiave.

Da un lato, affronta l'indipendenza della magistratura, ma contestualizzandola. Pertanto, i tribunali mantengono la sovranità nel valutare l'opportunità o meno di una sospensione, ma devono farlo tenendo conto di principi quali la certezza del diritto e la buona amministrazione , hanno stabilito i giudici.

In secondo luogo, definiscono la sospensione precedente come "indicazione privilegiata". Pertanto, il fatto che l'Amministrazione abbia già concesso la sospensione con una garanzia è un fattore significativo . Se, inoltre, l'Amministrazione non riesce a dimostrare che il ritardo nella riscossione (pur essendo garantito) arrechi un danno reale all'interesse generale, la bilancia pende a favore del mantenimento della sospensione.

In terzo luogo, i giudici analizzano la "motivazione rafforzata". Questo è il fulcro della sentenza. Se un giudice decide di revocare la sospensione e imporre il pagamento, deve "rafforzare la motivazione", spiegando in modo dettagliato e convincente perché la garanzia fornita e accettata dal Tesoro non è più sufficiente a tutelare l'interesse pubblico in tribunale.

Per le imprese e i contribuenti in generale, questa sentenza rappresenta un gradito sollievo. Il contenzioso tributario è un processo lungo e costoso. Come affermano gli esperti fiscali consultati da EXPANSIÓN, costringere un'azienda a pagare l'importo di un accordo transattivo che ritiene ingiusto mentre il procedimento legale è in corso può comprometterne la redditività, i piani di investimento o la capacità di mantenere l'occupazione.

Con questo nuovo criterio, le aziende acquisiscono una fondamentale prevedibilità. Gli esperti legali ritengono che, a seguito di questa sentenza, se ottengono un debito, saranno in grado di pianificare il proprio flusso di cassa con la certezza di non essere costrette a effettuare un pagamento imprevisto mentre le loro controversie vengono risolte in tribunale. Ciò non solo tutela la loro salute finanziaria, ma promuove anche il diritto a una tutela giurisdizionale efficace . Eliminando il timore di un "paga prima e fai ricorso dopo" di fatto, le aziende sono incoraggiate a difendere i propri diritti contro accordi che potrebbero considerare scorretti, riequilibrando la situazione nel loro rapporto con il potere dell'Amministrazione.

"La dottrina non potrebbe essere più precisa", osserva Manuel Lucas Durán, professore ordinario (accreditato come professore) di Diritto Finanziario e Tributario e consulente presso Garrido. "Ricorda alla magistratura che, quando un atto tributario è stato sospeso tramite precedenti ricorsi amministrativi, il contribuente non deve provare danni particolari per ottenere la non esecuzione dell'atto tributario al momento dell'accesso al procedimento giudiziario. Al contrario, sarà l'Amministrazione a dover dimostrare la potenziale violazione degli interessi pubblici in caso di sospensione di tale atto e, inoltre, richiederà all'organo giudiziario di fornire motivazioni rafforzate", aggiunge.

Quali messaggi trasmette la sentenza?

La sentenza della Corte Suprema invia un messaggio forte. La presentazione di una solida garanzia elimina l'argomento principale per esigere il pagamento immediato, ovvero il rischio di futura insolvenza del debitore. Se non vi è alcun rischio per l'Erario, non c'è motivo di strangolare finanziariamente un contribuente che chiede semplicemente un controllo sulla legittimità di un atto amministrativo. La certezza del diritto, come sottolinea la Corte, vince.

Oltre all'impatto pratico immediato sulle imprese, un aspetto degno di nota della sentenza è il suo ancoraggio ai principi di "buona amministrazione" e "legittima aspettativa ". Richiedendo ai giudici di fornire una motivazione rafforzata, l'Alta Corte non solo tutela i contribuenti, ma esige anche coerenza nell'azione dello Stato stesso nelle sue varie sfaccettature. Il principio di buona amministrazione implica che le autorità pubbliche debbano agire in modo coerente, trasparente e prevedibile.

In questo caso, la Corte Suprema ritiene contraddittorio che una parte dello Stato – l'Amministrazione Finanziaria – accetti una garanzia come sufficiente a tutelare l'interesse pubblico e sospendere la riscossione , mentre un'altra parte – la magistratura – scarti la stessa valutazione anche se le circostanze sono mutate. Questa incoerenza ha minato la legittima fiducia del cittadino o dell'impresa, che agiva in conformità alla legge fornendo una garanzia. La sentenza pone fine a questa disfunzione. Sottolinea che la decisione amministrativa di accettare la garanzia non è una mera formalità, ma una fondata valutazione del rischio.