Voglio questa intelligenza?
Pensare che l'intelligenza artificiale possa sostituire completamente i processi di pensiero umani è un grave errore. Un errore da cui persino l'intelligenza artificiale ti mette in guardia, se glielo chiedi.
L'intelligenza artificiale non ragiona, si limita a elaborare alcuni dati a una velocità maggiore, ma la sua effettiva gestione dei fatti è piuttosto discutibile.
Ad esempio, sono frequenti gli episodi delle cosiddette "allucinazioni", ovvero risposte che il sistema genera senza alcuna base, semplicemente per la necessità di rispondere, e sono accaduti anche ad alcuni sviluppatori di intelligenza artificiale, come nel caso di Cursor.
Vorremmo pensare che l'intelligenza artificiale affronterà alcune limitazioni e potrebbe facilitare i processi iterativi o analizzare numericamente grandi quantità di dati in modo da poter prendere decisioni basate su tendenze o approssimazioni.
Ma dobbiamo essere chiari sul fatto che, pur essendo uno strumento utile e potente, richiede una supervisione e un adeguamento costanti. Non ragiona. Non discute. Di certo non prevede risultati che possano essere dedotti dall'interpretazione di una legge.
Ecco perché è risultata così scandalosa la dichiarazione della deputata Olga Leticia Chávez Rojas durante la discussione plenaria sulla legge sul sistema nazionale di investigazione e intelligence in materia di sicurezza pubblica.
La rappresentante ha ammesso di non aver letto l'intera iniziativa che sarebbe stata discussa e ha dato per scontato di aver assegnato il compito all'IA e che questa avrebbe prodotto un risultato entro 15 minuti.
Attribuire l'intera responsabilità del giudizio legislativo a uno strumento che spesso fallisce quando si tratta di votare una sentenza è a dir poco vergognoso. Gli studenti vengono bocciati in una materia per meno di questo.
Non so quale fosse la domanda della rappresentante sull'intelligenza artificiale. Non so se abbia incluso gli addenda in modo che potessi illustrarle i punti più importanti. Dove fossero gli emendamenti che si è deciso di non discutere in commissione, e se li abbia confrontati con la legislazione vigente.
Vorrei sapere se avete richiesto una diagnosi per verificare se siano stati rispettati gli standard sui diritti umani previsti dalle convenzioni internazionali.
Forse una buona opportunità sarebbe stata chiedergli se l'insieme delle leggi approvate nelle ultime settimane costituisca effettivamente diversi passi avanti verso l'attivazione di una sorveglianza permanente, sistematica e in tempo reale, come sostengono alcuni attivisti.
La critica non è che abbia usato l'intelligenza artificiale come risorsa, ma che abbia attribuito a essa l'intera responsabilità di ragionare e giustificare il suo voto. E soprattutto, che sia stata lei l'unica ad ammetterlo. La sentenza ha avuto 368 voti a favore, con la stessa difficoltà di leggere più di 200 pagine di addendum in poche ore.
Inizialmente, il dibattito potrebbe concentrarsi sull'uso etico dell'IA, ma credo che dovrebbe anche portarci a una discussione sulla responsabilità legislativa di ciascun rappresentante. Perché, ed ecco la vera domanda: da chi pretenderò di rivendicare il mio diritto alla privacy quando non sarà più sancito dalla legge?
@Micmoya
24-horas
