Ancora condanne da parte di avvocati, Amnesty International e altri enti contro la nomina con decreto di Lijo e García-Mansilla in Tribunale

Anche la Federazione Argentina degli Ordini degli Avvocati (FACA), l'Associazione Civile per l'Uguaglianza e la Giustizia (ACIJ), Amnesty International, l'Ordine degli Avvocati della CABA e la Fondazione per l'Ambiente e le Risorse Naturali (FARN), tra le altre entità, si sono pronunciate contro il decreto presidenziale 137 che ha nominato Ariel Lijo e Manuel García-Mansilla alla Corte.

Da parte sua, l'Ordine degli avvocati pubblici della CABA, presieduto dall'ex giudice Ricardo Gil Lavedra, ha avvertito che "la nomina dei giudici della Corte suprema di giustizia della nazione con il decreto n. 135/2025 compromette seriamente l'indipendenza della magistratura e mette a rischio la fiducia dei cittadini nella più alta corte del Paese".

Al di là del dibattito sulla portata del potere presidenziale "stabilito nell'articolo 99, paragrafo 19 della Costituzione nazionale, è indiscutibile che si tratta di un potere eccezionale e la sua interpretazione è restrittiva. La nomina dei giudici della Corte per decreto non può essere giustificata con il pretesto di un ritardo nel processo ordinario".

"La nostra Costituzione richiede che i giudici della Corte Suprema siano nominati attraverso un processo complesso che coinvolge sia il ramo esecutivo che il Senato, richiedendo una maggioranza di due terzi per l'approvazione (o meno) delle nomine dei candidati. Un giudice nominato provvisoriamente si trova in una situazione fragile , che potrebbe condizionare la sua prestazione, poiché la sua permanenza in carica dipende dalla volontà dei poteri politici", ha aggiunto il college in quella dichiarazione.

La legittimità della Corte "non risiede solo nell'idoneità dei suoi membri, ma anche nel rispetto dei meccanismi stabiliti per la loro nomina . Tali procedure non sono mere formalità, ma pilastri fondamentali per salvaguardare l'indipendenza giudiziaria e consolidare la credibilità delle istituzioni", ha aggiunto il collegio di Gil Lavedra.

In una nota, la FACA ha affermato che “l’uso dei poteri previsti dall’articolo 99, comma 19 della Costituzione nazionale per procedere alle nomine in questione implica l’esercizio di un atto di governo straordinario utilizzato in modo tangenziale –sebbene legale- a causa della mancanza di consenso istituzionale di piena conoscenza nell’organo costituzionale previsto per l’approvazione dei documenti debitamente sottoposti all’esame”.

La proposta "nota con il citato Decreto viola le normative nazionali e internazionali sul rispetto di genere nell'integrazione degli organi di governo come la Magistratura; L'assenza della nomina di una donna alla massima corte di giustizia della Nazione collocherà la nostra Repubblica Argentina nell'opaco elenco delle Corti Superiori iberoamericane che non includono giudici donna, un fatto impossibile da giustificare per il Potere Esecutivo."

D'altro canto, più di 30 organizzazioni della società civile hanno pubblicato oggi una dichiarazione in cui mettono in guardia contro il "grave impatto sull'indipendenza della magistratura" causato dalla decisione dell'Esecutivo di nominare con decreto i giudici Manuel García Mansilla e Ariel Lijo per coprire i posti vacanti nella Corte Suprema di Giustizia della Nazione, in seguito alle dimissioni di Elena Highton de Nolasco (2021) e Juan Carlos Maqueda (2024).

Nella dichiarazione, le organizzazioni hanno affermato che “la nomina effettuata con il decreto 137/2025 si discosta dalla procedura stabilita dalla Costituzione e costituisce un chiaro abuso di un controverso potere dell’Esecutivo di coprire i posti vacanti in incarichi che richiedono l’approvazione del Senato e che si verificano durante la sua pausa mediante decreto”.

La Fondazione per l'ambiente e le risorse naturali (FARN), una delle organizzazioni firmatarie, ha sostenuto che "per giustificare queste nomine, il Presidente invoca l'articolo 99, paragrafo 19 della Costituzione nazionale, che lo autorizza a ricoprire posizioni vacanti che richiedono l'approvazione del Senato quando questo organo legislativo è in pausa", ma senza la necessaria giustificazione.

FARN ha inoltre avvertito che "la natura precaria delle loro nomine viola uno dei requisiti fondamentali dell'indipendenza dei giudici nell'amministrazione della giustizia".

A sua volta, l'Ordine degli avvocati della città di Buenos Aires, presieduto da Alberto Garay, "si è espresso più di una volta, in modo motivato, contro la nomina di Lijo. Lo stesso è stato fatto da numerose entità legate alla legge, in una sorprendente coincidenza in alcuni casi, data la diversità ideologica degli sfidanti."

“Il rifiuto schiacciante di Lijo non ha precedenti. La sua notoria mancanza di qualifiche, sia tecniche che morali, per una carica così elevata divenne evidente nel corso di un anno. "Tuttavia, l'esecutivo ha fatto orecchie da mercante a tutte le osservazioni fatte, in modo ingiustificato", ha aggiunto in una dichiarazione.

Il collegio ha poi affermato che “la nomina tramite commissione, d’altro canto, è particolarmente riprovevole, visto che pochi giorni fa il Senato ha praticamente respinto tale nomina. In effetti, considerando l'esame della petizione di Lijo nelle sessioni straordinarie e la convocazione della sessione plenaria dell'organismo, la sessione dovette essere sospesa quando si constatò che non sarebbe stata raggiunta la maggioranza richiesta dalla Costituzione.

Da parte sua, l'ACIJ ha avvertito che "la decisione del Potere Esecutivo di nominare due uomini alla Corte Suprema di Giustizia della Nazione per decreto, senza l'accordo del Senato e attraverso nomine su commissione, costituisce un indebito avanzamento del Presidente sul Potere Legislativo, un grave attacco all'indipendenza giudiziaria e una chiara violazione del dovere di garantire l'uguaglianza di genere nella corte suprema, che incide seriamente sulla sua legittimità e qualità istituzionale".

Nel frattempo, Amnesty International ha affermato che "la decisione del potere esecutivo di nominare due uomini alla Corte suprema di giustizia della nazione tramite decreto, senza l'accordo del Senato e attraverso nomine su commissione, costituisce un indebito progresso del presidente sul potere legislativo , un grave attacco all'indipendenza giudiziaria e una chiara violazione del dovere di garantire l'uguaglianza di genere nella corte suprema, che ha un impatto serio sulla sua legittimità e qualità istituzionale".