La strategia di tracciamento e isolamento COVID-19 della Colombia ha fallito? Un'analisi rivela perché il sistema PRASS non ha funzionato come previsto.

Durante i mesi più duri del lockdown dovuto al COVID-19, la Colombia ha optato per una misura che avrebbe permesso la riapertura dell'economia senza compromettere la salute pubblica: il programma PRASS, acronimo di Testing, Tracing and Selective Sustainable Isolation (Test, Tracing e Isolamento Selettivo Sostenibile). Sulla carta, era una soluzione logica. Nella pratica, ha finito per riflettere le carenze strutturali del sistema sanitario e le disuguaglianze territoriali, secondo un caso di studio che ha analizzato qualitativamente i risultati del programma.

Disorganizzazione, mancanza di supporto sociale e problemi tecnici hanno ostacolato il piano di tracciamento del COVID-19. Foto: Archivio El Tiempo
Il cosiddetto PRASS (Sistema Pratico di Sicurezza Sociale) è stato creato a metà del 2020 con un obiettivo ambizioso: spezzare le catene di trasmissione del virus senza imporre il lockdown all'intera popolazione. Per raggiungere questo obiettivo, era necessario identificare i casi, tracciare i contatti e isolare tempestivamente le persone infette. A ciò si aggiungevano elementi chiave come il risarcimento economico per coloro che dovevano autoisolarsi se a basso reddito e la partecipazione delle compagnie di assicurazione sanitaria (EPS), delle compagnie di assicurazione contro i rischi professionali, degli ospedali e delle autorità locali.
Lo studio è stato condotto da ricercatori del Centro per gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile dell'Università delle Ande e del Dipartimento di Salute Pubblica dell'Università Industriale di Santander. Fa parte dell'Alleanza per la Generazione di Evidenze sul COVID-19, la sua Risposta e le Lezioni Apprese per le Epidemie Post-Pandemia e Future (Ágora). Nello specifico, lo studio ha esaminato il funzionamento effettivo di questa strategia attraverso interviste con 30 stakeholder chiave, funzionari nazionali e regionali che hanno partecipato all'implementazione del programma. L'analisi ha rivelato che il programma PRASS non ha avuto il successo previsto.
Nel 2021, uno studio pubblicato da Julián Fernández-Niño, direttore dell'epidemiologia del Ministero della Salute durante la pandemia, e dal suo team ha stabilito che il PRASS avrebbe potuto ridurre la mortalità di circa il 48% se fosse riuscito a contattare, identificare, isolare e diagnosticare cinque persone per ogni caso positivo. Ma la realtà è che solo il 39,3% dei casi ha avuto almeno un contatto e meno del 25% ha raggiunto l'obiettivo di cinque o più contatti. In altre parole, il divario tra teoria e realtà era enorme.
"L'implementazione del programma PRASS ha evidenziato le complessità sociali nell'attuazione dell'isolamento selettivo. Il nostro studio ha evidenziato i principali ostacoli all'attuazione del programma, ma dobbiamo anche evidenziare fattori facilitanti come il coordinamento tra i diversi settori sanitari: nazionale-territoriale, pubblico-privato e privato-privato. Questi meccanismi di coordinamento dovrebbero esistere in tempi normali, in modo che in caso di emergenza la risposta sia più efficace", ha spiegato Sandra Martínez, ricercatrice principale dello studio.

Le carenze del Sistema di Prevenzione e Controllo del COVID-19 (Segcovid), la mancanza di fiducia e le divisioni sociali hanno vanificato la strategia contro il virus. Foto: Ministero della Salute
Le interviste con gli attori che hanno partecipato al programma hanno rivelato diverse ragioni per la sua scarsa efficacia. Una di queste, secondo le loro risposte, era che l'isolamento sostenibile non era un'opzione realistica per chi non aveva un reddito giornaliero garantito ed era stato progettato senza considerare appieno le condizioni sociali, economiche e territoriali del Paese. "Il programma si è scontrato con realtà storiche che ne hanno limitato l'attuazione", hanno concluso dopo aver analizzato le risposte alle interviste. Ad esempio, molte persone non potevano autoisolarsi perché vivevano nell'economia informale – il cosiddetto "rebusque" (rifiuti di spazzatura) – o perché condividevano spazi ristretti con diverse persone.
"Parlando di isolamento sostenibile quando le persone devono uscire e badare a se stesse giorno dopo giorno, quando vivono in spazi molto piccoli, dove non possono isolarsi [...] Quello era... direi... un purismo epidemiologico poco pratico e molto sconosciuto. Credo che parte del problema sia stato che c'era una risposta ben mirata da parte delle aree della sorveglianza epidemiologica, dell'epidemiologia e della salute pubblica, ma con pochissimo coordinamento con l'intera area delle reti di supporto sociale e tutto lo sviluppo sociale [...] E questo è stato insufficiente, e ci siamo resi conto della disuguaglianza esistente, della mancanza di solidarietà, di un tessuto sociale debole, che è ciò che vediamo realmente nel nostro Paese", ha risposto il responsabile di un EPS che ha partecipato allo studio.
D'altro canto, il PRASS (Servizio Sanitario Nazionale) richiedeva il coordinamento di attori che, nella pratica, non collaboravano. Alcuni territori riuscirono a coordinare gli sforzi grazie alla leadership dei loro governatori, ma in altri "il dipartimento principale si fece carico di tutto, e la responsabilità ricadde sull'EPS", ha affermato un dirigente dipartimentale del PRASS intervistato. La frammentazione del sistema sanitario, priva di meccanismi di coordinamento efficienti, complicò ulteriormente la situazione.
Un'altra scoperta importante emersa dai ricercatori durante le interviste è stata che i team del programma si sono trovati ad affrontare anche molteplici ostacoli. In molti casi, i professionisti della sanità pubblica sono stati assunti a tempo determinato, senza continuità, con pagamenti in ritardo e con personale insufficiente per rispondere alla crisi.

Senza reddito né sostegno, migliaia di persone non hanno potuto autoisolarsi nonostante il piano ufficiale per la pandemia. Foto: @Alcaldiapereira
A questo si aggiungeva un problema tecnico cruciale: il sistema informativo Segcovid, creato per tracciare casi e contatti, subiva frequenti guasti, con conseguente perdita di dati, archiviazione manuale dei dati e sovraccarico del team. "Quando il sistema falliva, il PRASS falliva", hanno ammesso diversi intervistati. Inoltre, questi guasti hanno compromesso l'erogazione di risarcimenti finanziari ai più bisognosi, uno dei pilastri del programma.
Infine, gli intervistati hanno evidenziato due ulteriori ostacoli. In primo luogo, il tracciamento dei contatti, non solo a causa del volume di persone da seguire, ma anche perché spesso le persone non rispondevano al telefono, non volevano fornire informazioni o semplicemente non si fidavano del sistema. In secondo luogo, le differenze territoriali. Nelle aree rurali, disperse o con risorse limitate, l'implementazione è stata molto più difficile e alcuni comuni avevano solo una o due persone nella sorveglianza epidemiologica e non erano in grado di istituire la struttura operativa necessaria.
Quali lezioni ci lascia tutto questo? I ricercatori sottolineano che, in futuro, progettare strategie sulla carta non sarà sufficiente. L'implementazione di un programma come PRASS richiede una solida sorveglianza epidemiologica, un reale coordinamento tra le parti interessate, sistemi informativi funzionali e condizioni sociali che rendano possibile l'isolamento, conclude il rapporto. Gli obiettivi di tracciamento devono essere adattati al contesto e non essere identici per una città connessa come Bogotà e per un comune rurale di confine.
"Il PRASS era una strategia necessaria per contenere la trasmissione attraverso il tracciamento, l'isolamento e il monitoraggio. Ma la sua attuazione si è rivelata più complessa del previsto, richiedendo un coordinamento tra sanità, tecnologia, protezione sociale, enti locali e comunicazione del rischio, nonché l'integrazione dei dati e la costruzione della fiducia dei cittadini. Le sue lezioni in materia di governance, interoperabilità e legittimità sociale saranno fondamentali per le future risposte alla pandemia", ha concluso Zulma Cucunubá, direttrice dell'Ágora Alliance.
Per la prossima volta che la Colombia affronterà un'epidemia – perché è chiaro, secondo gli esperti, che ci sarà una prossima volta – i ricercatori propongono di rafforzare la sanità pubblica da una prospettiva strutturale: con una governance solida, team tecnici stabili e una migliore connettività. Ma chiedono anche di tenere conto dei più vulnerabili: senza reti di supporto, senza fiducia nello Stato e senza garanzie minime, qualsiasi strategia sarà ancora una volta insufficiente.

Senza coordinamento e condizioni sociali adeguate, l'isolamento era impraticabile in gran parte del Paese. Foto: Archivio/EL TIEMPO
L'Alleanza per la Generazione di Evidenze sul Covid-19, la sua Risposta e le Lezioni Apprese per le Epidemie Post-Pandemia e Future (Ágora) è un progetto di ricerca guidato da accademici di diverse università e finanziato dal Ministero della Salute. L'obiettivo è quello di individuare le lezioni apprese che supportino il processo decisionale in materia di salute pubblica e di pianificare azioni efficaci in caso di future emergenze sanitarie.
I risultati dell'Agora Alliance, insieme a prove chiave sulla risposta alla pandemia e lezioni per le epidemie post-pandemiche e future, saranno presentati il 25 luglio durante un evento presso la Pontificia Universidad Javeriana, che sarà trasmesso anche online.
Giornalista ambientale e sanitario
eltiempo