La giuria dichiarerà Diddy colpevole? Un esperto spiega perché il caso è così intricato.

Il governo ha mantenuto la sua posizione contro Sean Combs, segnando l'inizio della fine di uno dei processi federali più importanti dell'anno. Dalle testimonianze tese di ex dipendenti al licenziamento di un giurato e alle influenze che hanno oltrepassato i limiti , questo processo è stato un vero e proprio tormento. Ora la domanda più importante è la principale: il governo ha centrato in pieno la sua posizione contro Combs?

Le giurie possono essere imprevedibili. E questo caso è particolarmente complicato, poiché non riguarda nemmeno se Combs abbia abusato fisicamente della sua ex compagna Casandra Ventura, la testimone chiave. Combs è sotto processo per associazione a delinquere e due capi d'imputazione per traffico sessuale e trasporto a fini di prostituzione, sebbene mercoledì l'accusa abbia deciso di non perseguire tre delle sue accuse di racket, tra cui il rapimento e l'arresto. (Perseguirà comunque le numerose accuse di racket rimanenti di corruzione, traffico sessuale, reati legati alla droga e lavoro forzato). Per aiutare a dare un senso alla probabilità di una condanna di Combs, ho parlato con Lara Bazelon, professoressa di diritto e direttrice della Racial Justice Clinic della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di San Francisco. La nostra intervista, condotta prima della notizia di questa settimana sull'archiviazione delle accuse di racket, è stata modificata e condensata per maggiore chiarezza.

Slate: Mentre gli avvocati del governo iniziano a concludere il loro caso, sembra che abbiano fatto un buon lavoro? La domanda più diretta che la gente si pone è: pensi che Sean Combs se la caverà?

Lara Bazelon: Beh, credo che solo un idiota possa prevedere cosa farà una giuria. Non si può mai sapere. Sono 12 persone. Hanno dinamiche interne impossibili da decifrare. Dato che le giurie stesse sono così pignole, mutevoli e specifiche per 12 persone, è impossibile prevederlo.

Ma la domanda più importante, credo, è: supponiamo che queste 12 persone completamente oggettive e imparziali, pronte a fare la cosa giusta, ovvero applicare i fatti: il governo ha fatto un buon lavoro? E credo che la risposta sia: hanno fatto un buon lavoro con quello che avevano, ma quello che hanno è sufficiente?

Per me, il nocciolo di questo caso si riduce alla coercizione, che si pensi che ci sia stata coercizione o consenso. E questo, credo, sarà il dibattito che guiderà le deliberazioni. Perché per provare le accuse più gravi – la tratta, il trasporto a fini di prostituzione, la violenza sessuale, le accuse che hanno suscitato più sconcerto, disprezzo e responsabilità – si ricorre alla forza, alla frode o alla coercizione. Sono questi i modi in cui si passa da un atto sessuale a una violenza sessuale.

Il team di Combs sta dicendo: "Guardate, è un bravo ragazzo? No. Ha picchiato Cassie Ventura in un video? Sì. È sotto processo per questo? No. È sotto processo per essere un bravo ragazzo o un bravo fidanzato? No. Ha gusti sessuali interessanti, ed era con persone disposte a lasciarglieli assecondare partecipando. E lo hanno fatto con gli occhi ben aperti. Guardate i loro messaggi, guardate le cose che hanno fatto per facilitare la "paura": questa non è coercizione". E poi, dal lato dell'accusa, ti ritrovi a dire: "Beh, in pratica teneva le loro vite nelle sue mani. E cosa c'è di più coercitivo che dire a qualcuno, in sostanza, 'Se non lo fai, divulgherò informazioni imbarazzanti su di te. Se non lo fai, ti taglierò le opportunità di carriera. Se non lo fai, ti renderò la vita davvero, davvero difficile, e sono una persona incredibilmente ricca e potente, quindi puoi star certo che posso dare seguito a queste minacce'?". E non so esattamente come si pronuncerà la giuria su questo, perché non è il caso standard, credo, per molti versi.

E c'è un manuale. Il manuale è R. Kelly e Young Thug , per dire che questi uomini avevano queste imprese che sembravano legittime in superficie, ma in realtà erano solo facciate per commettere una serie di crimini incredibilmente gravi. E quel manuale si basa sulla domanda: la giuria pensa che ci sia stata coercizione, almeno nei casi in cui non c'era evidente forza o paura? E non lo so. È una domanda davvero interessante.

Hai detto che questo non è il tuo caso standard. In che modo è diverso da qualsiasi altro caso federale di traffico sessuale o racket?

Quindi ho processato uno di questi casi due volte, perché la giuria non ha accettato la prima volta, poi ci ho riprovato e lui è stato condannato. E credo che quello sia stato un caso più tipico, nel senso che questo governo era qualcuno che ha chiamato un pappone. La sua attività è sfruttamento e asservimento. Non gestisce un'etichetta discografica chiamata Bad Boy Records. È un pappone: ha usato la forza, la frode e la coercizione per convincere queste ragazze a lavorare per lui come prostitute. È un caso molto standard. Ed è federale perché attraversano i confini statali per andare in vari luoghi, per compiere atti di prostituzione, e anche perché esiste una legge federale che criminalizza specificamente lo sfruttamento e l'asservimento anche all'interno dei confini statali. Credo che fosse molto più tipico e semplice da capire. Era come se, questi erano i suoi affari, questo è quello che faceva. Faceva prostituire la gente; aveva questa donna che era sua moglie, ma fondamentalmente la sua reclutatrice principale. E poi ha continuato a reclutare persone, e sentirete il suo parere, e sentirete il parere di loro. E la cosa sembrava molto più semplice, e anche così la giuria si è bloccata la prima volta.

Qui, devi credere che questo business multimilionario che riguardava etichette discografiche, abbigliamento e promozione delle carriere di artisti davvero importanti sia in fondo un'impresa criminale. E questo è un caso più complicato da sostenere quando si ha un'attività legittima. È costituita, paga le tasse, fa progredire la carriera delle persone, fa soldi. Ecco cosa intendo quando dico che non credo sia così semplice. Stessa cosa con Young Thug. Aveva un'etichetta discografica e gli dicevano: "Beh, non fate caso all'etichetta. Questa era una gang di strada". E loro rispondevano: "Beh, immagino, ma non fate più caso all'etichetta discografica?". Pubblicava anche un sacco di musica. È più difficile, credo, quando l'imputato non è il classico criminale di strada, ma un artista e imprenditore di successo e molto rispettato. E poi quello che ti viene detto è che quella era in realtà solo una facciata, sotto molti aspetti, per essere il peggior tipo di criminale.

E tu dici che è più difficile, ma la cosa che ho capito dalla storia del caso che hai seguito personalmente è che anche regolarmente è comunque difficile, giusto?

Le cose possono andare in pezzi. Le testimonianze dei testimoni possono andare in pezzi. A volte le vittime sono persone complicate che non sono sempre del tutto schiette, i cui resoconti non sono sempre così facili da seguire. E ovviamente la difesa sottolineerà e sottolineerà ogni incongruenza e dirà: "Queste persone pensano solo a se stesse. È tutta una questione di soldi e dei loro 15 minuti di fama, e non ci si può fidare di loro. Guardate quanto sono felici su Instagram, con queste foto, e ora se l'sono rivoltata contro perché è utile per loro, ma all'epoca erano più che felici di assecondarlo".

Si sentono opinioni e reazioni molto diverse alle testimonianze nelle aule di tribunale, dove si incontra un'ampia gamma di persone, da altri giornalisti, a membri del pubblico semplicemente interessati, ad altri avvocati, alcuni dei quali di spicco. Quindi è davvero affascinante osservare le reazioni delle persone, perché penso a noi come a una sorta di giuria surrogata.

Siete una giuria surrogata. E questo ci riporta al punto più ampio, ovvero che le giurie sono organismi molto complessi e diversificati, e non necessariamente perfettamente preparati dopo il #MeToo. Hanno le loro esperienze di vita da cui attingono. E il punto è che basta una sola persona che dica: "Mi dispiace, non credo che sia stata una coercizione, non ci credo" per impiccare un'intera giuria. E credo che sia su questo che contano gli avvocati di Combs, e non credo che sia una follia. Penso che sia una strategia ragionevole.

L'altro aspetto di questi casi è che le pene sono così severe. Quindi, se viene condannato, riceverà l'ergastolo. E nel sistema federale, morirà lì perché non c'è la libertà vigilata. Abbiamo abolito la libertà vigilata. E i giurati non possono saperlo – non dovrebbero saperlo – ma bisogna chiedersi se qualcosa di tutto ciò sia trapelato, perché ogni articolo su questo caso dice che sta valutando l'ergastolo. Quindi, se anche un solo giurato capisse o fosse consapevole della natura sproporzionata della pena, potrebbe semplicemente dire: "Non mi sento a mio agio a mandare un 55enne a morire in prigione quando non ha ucciso nessuno". Inoltre, potrebbe essere in qualche modo legato al rispetto che hanno per lui come artista e imprenditore e a tutte quelle cose del genere. Quindi, credo che ci sia il fattore celebrità, che rende la cosa davvero insolita.

Potresti spiegare meglio le sentenze relative alle diverse accuse a carico di Combs?

Quello che comporta un potenziale ergastolo è l'associazione a delinquere. Poi ci sono due capi d'imputazione per traffico di esseri umani a scopo di sfruttamento sessuale con la forza, la frode o la coercizione – anche questa è una pena massima dell'ergastolo, con un minimo obbligatorio. Quindi questi sono i casi più gravi.

Di nuovo, non si tratta di un caso di racket "tipico". Un caso tipico di racket sarebbe quello della mafia, giusto? E la loro attività commerciale legittima è, diciamo, il sistema fognario, ma in realtà stanno facendo un sacco di cose che non dovrebbero fare e che sono completamente illegittime. Affermare che la Bad Boy Records è un'impresa criminale, credo, sia un'affermazione ancora più importante, perché si possono indicare tutte le cose che faceva di legittimo.

Quando parlo di casi e prove RICO, penso a The Wire . Era un programma televisivo di cinque stagioni in cui i membri delle forze dell'ordine passavano la maggior parte del tempo a raccogliere prove e costruire un caso tramite intercettazioni telefoniche. Qui non abbiamo quel livello, quella montagna di prove. È solo "lui ha detto, lei ha detto".

Esatto. Voglio dire, ci sono delle prove a sostegno. Per esempio, c'è il filmato di lui che abusa fisicamente di Cassie. Ma, di nuovo, questo ci porta alla domanda fondamentale: quando partecipava a queste scene di follia, era a causa di quella conseguenza incombente? Bisogna fare un ulteriore passo avanti. Bisogna prendere quel filmato del 2016 e dire che questo era ciò che aveva in mente ogni volta che partecipava, o che diceva di essere entusiasta di partecipare, o che aiutava a organizzare tutto.

È interessante che l'accusa abbia mostrato questi piccoli frammenti di sfoghi, e poi la difesa abbia fatto ascoltare interi spezzoni di cinque minuti, pensando che fossero utili. Sperano che il filmato sia scagionante, il che è piuttosto assurdo, vero? Pensare che ciò che molti considererebbero un'attività sessuale al di là di ogni limite sia in realtà ciò che lo scagionerà. È una scommessa davvero interessante.

Penso anche che non siamo ancora del tutto consapevoli della dipendenza e dell'uso di droghe .

Esatto. Non lo siamo. Certo, la difesa dirà: "Sì, beh, hanno preso quelle droghe volontariamente. Volevano drogarsi". Ma se il tuo corpo fosse pieno di MDMA, Xanax e tutte le altre cose, saresti in grado di dare il consenso a quel punto?

E c'è un'ulteriore domanda: queste droghe ti farebbero sembrare che l'attività sessuale ti piaccia anche se non è così?

Giusto. Se sei sotto l'effetto di Molly e pensi che tutto vada bene, incluso fare sesso con più prostituti maschi contemporaneamente, è davvero quello che pensavi? Il fatto che ci siano 12 giurati probabilmente dà molta speranza alla sua difesa.

Quale potrebbe essere la prova inconfutabile in un caso di traffico sessuale/racket come questo?

Voglio dire, il massimo sarebbe un video di panico, in cui lui è letteralmente lì con una pistola o una mazza da baseball, ed è davvero ovvio che se non lo fai, "ti farò davvero, davvero male". Quello sarebbe un esempio. Anche comunicazioni scritte in cui una persona dice: "Non voglio davvero farlo", e lui risponde: "Beh, se non lo fai, rilascerò l'altra volta che l'hai fatto e ti rovinerò la vita" oppure "Se non lo fai, verrò a prendere la tua famiglia".

Ciò che non è una prova schiacciante sono le relazioni di violenza tra partner, che sono soggette a interpretazione, anche da parte della giuria. Perché inevitabilmente, con la violenza tra partner, è come salire sulle montagne russe, giusto? È la fase della luna di miele, le cose si fanno davvero cupe, l'allontanamento, e poi di nuovo la riconciliazione, il sesso consensuale che segue quello non consensuale. "Quindi sei una stronza e me ne vado", seguito da "Ti amo così tanto. Non vedo l'ora di partecipare al prossimo sfogo". Questa è una narrazione più complessa, ed è il tipo di narrazione, credo, che l'era del #MeToo si è concentrata a spiegare alle persone come una narrazione legittima della violenza sessuale. Ma credo che non sia chiaro se questo progetto educativo abbia avuto successo.

C'è qualcosa che l'accusa ha solo accennato e che avresti voluto che il team approfondisse di più?

Non sembra che il personale che esegue i test sia poi così utile al governo. Dicono cose come: "Sì, a volte poteva essere un idiota. Ma poi, mi è stato così d'aiuto, e io stesso non ho visto nulla di concreto". Voglio dire, alcuni di loro corroborano frammenti di storie, ma l'atto d'accusa è così chiaro – Sean Combs e i suoi collaboratori – e si ha la sensazione che ci sia questa squadra di persone che contribuisce a portare avanti il ​​tutto. E a parte il suo capo di gabinetto, chi sono queste persone? E se si tratta di questo esercito di adulatori e soldati semplici, dove sono, come si chiamano e cosa facevano? "Ho lavorato per lui a lungo, ed era per lo più straordinario, ma un po' idiota" – non è questo che l'atto d'accusa ci dice. Ci dice qualcosa di diverso.