Donald Trump potrebbe aver appena reso la storia di Epstein cento volte peggiore

Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.

Quando Donald Trump ha fatto causa al Wall Street Journal la scorsa settimana per diffamazione dopo che il giornale aveva pubblicato un articolo sulla sua relazione con Jeffrey Epstein, probabilmente si aspettava una replica della sua causa contro la CBS: minacce bellicose seguite da un accordo favorevole a Trump , forse con un contorno di censura. Perché altrimenti chiedere 10 miliardi di dollari di danni, una cifra pari all'incirca al PIL del Togo ?

Ma la causa contro il Journal è potenzialmente una bestia diversa da quella contro la CBS. Non solo il presidente si trova ad affrontare ostacoli significativi per ottenere una vittoria effettiva nel merito della causa, almeno secondo la legge attuale; il processo legale potrebbe rivelarsi politicamente costoso, perché i meccanismi del contenzioso civile ordinario metteranno probabilmente a repentaglio la capacità di Trump di controllare la narrazione del caso Epstein.

Innanzitutto, un motivo ovvio per cui le cause differiscono è che Trump si è basato su leggi diverse per intentarle. Sebbene la causa contro la CBS sia stata intentata ai sensi di una legge dello stato del Texas in materia di pratiche commerciali ingannevoli, la causa contro il Journal si basa sulla diffamazione. Trump afferma specificamente di non essere l'autore di una lettera e di un disegno osceno che, secondo il Journal, avrebbe realizzato per ^{il cinquantesimo} compleanno di Epstein. La verità sulla questione non è ancora stata discussa in tribunale.

Nonostante alcune lamentele da parte di giudici conservatori della Corte Suprema, resta ampiamente riconosciuto che chi intenta causa per diffamazione deve dimostrare che l'imputato abbia agito con "effettiva malizia". A meno che il Journal non sapesse che il suo articolo era falso, o non abbia proceduto con sconsiderato disprezzo per la sua falsità, non è responsabile. Se il Journal riporta informazioni accurate, ad esempio, anche questo escluderebbe qualsiasi responsabilità.

Forse il presidente si aspetta che la Corte Suprema riesamini la legge sulla diffamazione e prolunghi la sua straordinaria serie di vittorie in materia. Ma persino questi giudici potrebbero essere riluttanti a tornare a un regime giuridico che è stato notoriamente utilizzato per difendere le leggi Jim Crow: prima che lo storico caso Sullivan annunciasse la regola del "dolo effettivo", i segregazionisti del Sud si servivano della diffamazione per zittire il dibattito sulla loro segregazione razziale. Persino la Corte Roberts ci riporterebbe a quei tempi?

Altrettanto importante del dolo vero e proprio, ma meno apprezzato, è il fatto che un caso di diffamazione è un normale caso civile. Quindi, se Trump dovesse superare la mozione di archiviazione del Journal e il giornale rifiutasse di raggiungere un accordo, si troverebbe ad affrontare la fase istruttoria , una fase preliminare in cui le parti possono esigere prove l'una dall'altra. Naturalmente, Trump potrebbe puntare sul fatto che la News Corp della famiglia Murdoch, la società madre del Journal, raggiunga un accordo sotto la pressione della sua leadership e dei suoi alleati di orientamento repubblicano.

Fondamentalmente, la fase di discovery in un'azione per diffamazione è bilaterale. L'attore e il convenuto possono richiedere informazioni e documenti alla controparte. Come ha spiegato Robert Sack , il massimo esperto nazionale di diffamazione (ed ex avvocato di Dow Jones), gli imputati spesso ricorrono alla fase di discovery per "stabilire la veridicità di alcune parti dell'articolo e quindi sottrarle alla contesa". (Per completezza: ventitré anni fa lavoravo come assistente legale per Sack, che poi divenne giudice federale).

Leggendo attentamente la denuncia, l'avvocato del Journal deve già rendersi conto che questa offre uno straordinario spettro di indagini.

Ovviamente, molte delle questioni di fatto in discussione nella diffamazione che segue riguardano la lettera di Trump a Epstein, presumibilmente inviata per il ^{cinquantesimo} compleanno di quest'ultimo. Il Journal può ricercare informazioni relative all'autorità di Trump in quel senso, inclusa una deposizione in cui il presidente potrebbe essere tenuto a testimoniare sotto giuramento. E può ricercare qualsiasi informazione documentale sul rapporto tra Trump ed Epstein in quel periodo, ancora una volta sotto minaccia di sanzione.

La denuncia di Trump, tuttavia, apre ulteriormente le porte alla scoperta: definisce "infondata" e "falsa" l'affermazione secondo cui il presidente sarebbe stato un "amico", un "compagno" o un "familiare" di Epstein. In effetti, la denuncia invita l'avvocato del Journal a utilizzare interrogatori e deposizioni per scandagliare l'intero rapporto tra i due uomini. Anzi, spinge questi avvocati, semplicemente per zelante difesa, a presumere una documentazione solida e ammissibile dell'intero arco del rapporto Trump-Epstein.

Considerate i rischi per Trump a questo punto: altri presidenti sono stati, diciamo, poco giudiziosi nel dire la verità mentre parlavano sotto giuramento in deposizioni civili. Le cose non sono andate bene . Sebbene l'impeachment sembri improbabile in questo caso, un caso di falsa testimonianza ampiamente pubblicizzato da parte del presidente difficilmente può essere considerato un successo politico, almeno in relazione a Epstein.

Né Trump può usare il suo ufficio come scudo o bastone, almeno secondo la legge attuale. La Corte Suprema ha già respinto i tentativi di proteggere il presidente da cause civili basate sulla condotta privata, anche mentre il presidente è in carica. In quel caso, una causa intentata da Paula Jones contro Bill Clinton, la maggioranza aveva avvertito che potrebbe essere opportuno rinviare il contenzioso per evitare di gravare sull'imputato, il presidente in carica. Ma qui, dove il presidente ha avviato la causa mentre era in carica con l'apparente intento di perseguirla con vigore, difficilmente può essere sentito lamentarsi e chiedere un rinvio.