Il modo migliore per sistemare il Senato? Abolirlo.
(larghezza minima: 1024px)709px,
(larghezza minima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
Per un aspetto importante, il Senato moderno è più democratico delle camere alte legislative di alcune nazioni pari. In Francia e Germania, i membri della camera alta sono ancora scelti da altri funzionari eletti anziché dal popolo, proprio come i senatori americani prima del XVII emendamento del 1913. Eppure, sotto quasi ogni altro aspetto democratico, il nostro Senato è uno dei peggiori organi deliberativi al mondo.
I difetti più evidenti del Senato sono in realtà aspetti della sua struttura di base, ma come per la Camera, anche le regole e le procedure che la Camera ha adottato sono importanti. Una regola particolarmente importante ha attirato una rinnovata attenzione negli ultimi anni. Mentre il Senato apparentemente funziona secondo la regola della maggioranza, è necessario il sostegno di una supermaggioranza – dal 1975, tre quinti della Camera, ovvero 60 senatori – per portare a termine i dibattiti, o cloture. Funzionalmente, ciò significa che un disegno di legge può essere tenuto in sospeso a meno che 60 senatori non lo appoggino abbastanza da porre fine al dibattito e portarlo al voto. Senza quella supermaggioranza, la minoranza che si oppone a un disegno di legge può continuare a tenere aperti i dibattiti nel tentativo di logorare i propri sostenitori – una tattica nota come ostruzionismo. La semplice minaccia di un ostruzionismo oggi è sufficiente a far naufragare una legge senza 60 voti – una situazione che significa che la maggior parte dei disegni di legge non può essere approvata dal Congresso senza una supermaggioranza del Senato.
Oltre alla natura contromaggioritaria dell'ostruzionismo, il Senato è intrinsecamente ineguale, grazie al contributo equo dei senatori di tutti gli stati, indipendentemente dalla popolazione – una caratteristica a cui padri fondatori come James Madison e Alexander Hamilton si opposero con veemenza prima che i piccoli stati imponessero un compromesso alla Convenzione Costituzionale. Le disparità che rendevano la rappresentanza paritaria un boccone così amaro da ingoiare si sono solo accentuate da quando è stata scritta la Costituzione. In teoria, gli stati che rappresentano meno del 20% della popolazione del paese possono detenere la maggioranza al Senato, mentre stati che rappresentano solo l'11% della popolazione possono bloccare una legge attraverso l'ostruzionismo. Nel 1787, la Virginia, allora lo stato più grande, aveva una popolazione 12 o 13 volte più grande del Delaware, lo stato più piccolo, che aveva fatto tanto per promuovere la rappresentanza paritaria alla Convenzione. Ma il nostro stato più grande oggi, la California – che, da sola, sarebbe tra i 40 paesi più grandi del mondo – ha una popolazione oltre 67 volte più grande del nostro stato più piccolo oggi, il Wyoming. Matematicamente, poiché entrambi hanno due seggi uguali al Senato, ogni residente del Wyoming ha una rappresentanza nella Camera 67 volte maggiore rispetto a ogni residente della California.
Le riforme più facili da attuare al Senato sarebbero modifiche al regolamento della Camera, che non sono scolpite nella pietra. Il partito di maggioranza può votare per cambiare radicalmente il modo in cui vengono gestite le cose, a condizione che riescano a raggiungere un accordo su tali modifiche. Negli ultimi anni, i Democratici hanno raggiunto una sorta di consenso sull'ostruzionismo legislativo, che, ancora una volta, è già stato eliminato per le nomine dei poteri esecutivo e giudiziario; chiunque il Presidente nomini per ricoprire un incarico può essere approvato con una maggioranza semplice della Camera. Ma l'ostruzionismo rimane in vigore per tutta la legislazione che non può essere introdotta attraverso il processo di riconciliazione di bilancio, concepito per le questioni di bilancio.
Una proposta, appoggiata dall'ex presidente Joe Biden e da alcuni cauti riformatori, è il ritorno all'ostruzionismo parlamentare, costringendo coloro che sperano di bloccare una legge a presentarsi in aula al Senato e parlare per ore e ore, come si faceva un tempo. Ma questa non sarebbe una riforma democratica. Lascerebbe intatto l'ostruzionismo e, di fatto, non farebbe che aggravarne l'assurdità.
Invece di introdurre test di resistenza fisica nel processo decisionale, altri riformatori hanno suggerito, più ragionevolmente, di rendere l'ostruzionismo in qualche modo più maggioritario, ad esempio stabilendo che i progetti di legge sostenuti da una maggioranza qualificata della Camera possano essere approvati da una maggioranza semplice al Senato, o che solo i senatori che rappresentano la maggioranza della popolazione possano ricorrere all'ostruzionismo. Quest'ultima idea, in particolare, rappresenterebbe un chiaro miglioramento democratico rispetto allo status quo. Naturalmente, lo sarebbe anche la semplice abolizione dell'ostruzionismo.
Tuttavia, riformare o eliminare l'ostruzionismo non risolverà le disuguaglianze fondamentali del Senato: l'uguale proporzione di senatori per tutti gli stati, irrispettosa della popolazione, è democraticamente insostenibile. L'equo contributo al Senato, purtroppo, è una delle poche parti della Costituzione sostanzialmente inemendabili: secondo l'articolo 5, modificare questo aspetto della struttura di base della Camera richiede apparentemente il consenso unanime di tutti gli stati. Alcuni riformatori sostengono che questo divieto possa essere ignorato o in qualche modo aggirato: forse potremmo approvare un emendamento che elimini la clausola che stabilisce che il Senato non può essere emendato, per poi emendarlo con un altro emendamento.
Quali progetti alternativi per il Senato potremmo prendere in considerazione, supponendo che i cambiamenti siano possibili? La modifica più ovvia, ovviamente, sarebbe quella di assegnare i senatori in modo proporzionale alla popolazione di ogni stato. Ma alcuni riformatori, sostenendo che ormai non abbiamo più bisogno di una Camera alta dotata di poteri, hanno suggerito che il Senato potrebbe essere trasformato, tramite un emendamento, in un organo prevalentemente cerimoniale, come la Camera dei Lord del Regno Unito, che a sua volta è stata gradualmente privata di poteri a favore della Camera dei Comuni. Nel 2018, il deputato del Michigan John Dingell, il membro del Congresso più longevo nella storia americana, ha sostenuto un'idea molto più semplice: il Senato, a suo dire, dovrebbe essere semplicemente abolito.
Dopotutto, non è affatto scontato che abbiamo bisogno di un'assemblea legislativa bicamerale. Circa due terzi dei paesi del mondo hanno una sola camera legislativa, senza contare i paesi tecnicamente bicamerali come il Regno Unito, dove una sola camera detiene quasi tutto il potere legislativo effettivo.
Il federalismo – l'idea che gli interessi degli stati in quanto entità debbano essere rappresentati nell'assemblea legislativa come se fossero essi stessi cittadini – non è una difesa democratica molto convincente, soprattutto in un paese come il nostro, dove gli stati hanno già così tanto potere indipendente che i governi statali spesso vanificano gli obiettivi del governo federale. E dovremmo disilluderci dall'idea che i rappresentanti eletti dal popolo in una grande camera basata sulla popolazione come la Camera dei Rappresentanti debbano vedere le loro decisioni controllate da un corpo più piccolo e lento di politici più elitari. Infatti, se siamo assolutamente decisi ad avere due Camere, potremmo considerare di renderne una ancora più direttamente rappresentativa del pubblico di quanto non lo sia la Camera – forse, come sostengono teorici come Tom Malleson, rendendola un'assemblea deliberativa di cittadini comuni eletti a sorte:
Immaginate una Camera del Popolo composta, diciamo, da mille persone scelte a caso (e stratificate per garantire un'accurata rappresentanza in base a genere, razza, classe e altri criteri importanti). Questi membri potrebbero ricoprire un mandato di quattro anni. Per i primi due anni non avrebbero potere legislativo, durante il quale riceverebbero una formazione approfondita su questioni di bilancio, tassazione e giustizia distributiva; sarebbero esposti ai vari ambiti del governo; frequenterebbero corsi su come deliberare in modo razionale, empatico e con un senso del bene comune; e farebbero un "tirocinio" in uno specifico dipartimento politico, come la Salute, l'Energia o l'Ambiente. Nella seconda metà del loro mandato, i membri avrebbero potere legislativo, magari suddiviso in dieci dipartimenti da cento membri ciascuno. Ogni dipartimento delibererebbe su questioni di sua competenza (in modo simile alle Assemblee dei Cittadini), prima di presentare proposte legislative che saranno votate dall'intero organo per diventare legge.
Esperimenti deliberativi in Canada, Regno Unito, Francia, Spagna, Belgio, Paesi Bassi e persino qui in America hanno dimostrato che i cittadini comuni sono perfettamente in grado di discutere produttivamente le questioni tra loro e di consultare esperti su questioni politiche in contesti simili a quelli assembleari. La difficoltà di tali sistemi non è tanto la competenza dei cittadini quanto la loro scarsa partecipazione: c'è qualcosa di democraticamente problematico, se prendiamo sul serio l'agenzia decisionale come una preoccupazione democratica, nell'avere un sottoinsieme di cittadini selezionato casualmente, e persino demograficamente rappresentativo, che prenda decisioni per il pubblico invece di lasciare che l'intero pubblico decida per sé. Dati tutti i fattori che possono influenzare il modo in cui i gruppi giungono alle decisioni – personalità, temperamenti e stati d'animo individuali; differenze nelle capacità di scrittura e di espressione orale, e così via – non ha molto senso presumere che un'assemblea di individui selezionata casualmente delibererebbe o agirebbe come farebbe qualsiasi altro gruppo di persone selezionato casualmente o il pubblico in generale. Ma qualcosa come una Casa del Popolo potrebbe rivelarsi utile come una sorta di organo consultivo, un modo per mettere i nostri rappresentanti e i nostri politici in contatto regolare con una parte rappresentativa dell'America e un gruppo che potrebbe essere interrogato e consultato dalla stampa su questioni all'esame della legislatura.
Che si decida o meno di adottare un'idea come questa, dovremmo riflettere con ambizione su come potrebbe essere un'assemblea legislativa più democratica. Qualunque sia la forma che assumerà la nostra prossima legislatura, non dovrebbe certo assomigliare al Congresso che conosciamo .
Questo articolo è tratto dal libro "The Right of the People" di Osita Nwanevu. Copyright © 2025 dell'autore e ristampato con il permesso di Penguin Random House.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
