Il principale ostacolo che impedisce al Congresso di ottenere risposte su Epstein
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Le spire della trappola di Epstein si stanno stringendo attorno a Donald Trump, ai suoi lacchè al Dipartimento di Giustizia e ai suoi disperati difensori al Congresso. Il Wall Street Journal ha riportato questa settimana che il Procuratore Generale Pam Bondi ha comunicato a Trump mesi fa che il suo nome è nei file di Epstein. Di conseguenza, tutti gli uomini servili e le donne adulatrici del presidente hanno escogitato freneticamente stratagemmi volti a convincere i creduloni che Trump sta cercando di rivelare completamente tutto ciò che riguarda Epstein, assicurandosi al contempo che nulla di rilevante venga rivelato.
All'inizio di questa settimana, ho spiegato perché la richiesta del Procuratore Generale Bondi che i giudici federali pubblichino le trascrizioni delle deposizioni della giuria nel caso di Jeffrey Epstein sia una tattica diversiva tutt'altro che astuta. Ho osservato che la stragrande maggioranza delle informazioni raccolte in un'indagine federale complessa non viene discussa nelle deposizioni della giuria e, in ogni caso, i giudici probabilmente respingerebbero le richieste di divulgazione del Dipartimento di Giustizia perché le deposizioni della giuria sono segrete ai sensi dell'articolo 6(e) della Norma di Procedura Penale Federale, possono essere divulgate solo per motivi strettamente definiti e la motivazione dichiarata dal Dipartimento di Giustizia ("ampio interesse pubblico") non rientra tra queste.
Mercoledì, il giudice Robin L. Rosenberg del Distretto Meridionale della Florida ha respinto la richiesta del governo di rilasciare le trascrizioni delle deposizioni della giuria nei casi di traffico sessuale di Epstein nella Florida meridionale proprio per questo motivo. Le richieste del Dipartimento di Giustizia per la produzione delle trascrizioni delle deposizioni della giuria nei successivi casi di Epstein a New York rimangono in sospeso . New York è una sede leggermente più favorevole per questa mossa perché la corte d'appello federale che si occupa di New York ha stabilito che il materiale della giuria può essere rilasciato in circostanze straordinarie non specificatamente elencate nella Regola 6(e). Tuttavia, la mia ipotesi è che i giudici di New York respingeranno completamente la mozione del Dipartimento di Giustizia o, al massimo, ordineranno una divulgazione molto limitata – e per il pubblico curioso, altamente insoddisfacente.
In precedenza, ho anche spiegato che Bondi avrebbe potuto divulgare senza un'ordinanza del tribunale parte del materiale di Epstein non coperto dalle restrizioni della giuria, ma che gran parte del materiale non appartenente alla giuria è comunque protetto da diverse restrizioni legali sulla privacy e da norme e prassi interne del Dipartimento di Giustizia. In ogni caso, Bondi non ha mostrato alcuna disponibilità a divulgare alcunché di propria iniziativa. Anzi, il suo interesse per il materiale della giuria controllato dalla magistratura è chiaramente un tentativo di scaricare la responsabilità e oscurare il fatto che ha una qualche autorità indipendente per divulgare informazioni.
Nonostante i giochi di Bondi e le restrizioni ben precise imposte dalla legge, se il Congresso volesse davvero ottenere i file di Epstein, potrebbe provare ad aggirare sia le restrizioni legali sia l'ostruzionismo del Dipartimento di Giustizia in due modi.
Il primo metodo, che ho spiegato lunedì, sarebbe quello di approvare un disegno di legge che elimini tutti i vincoli legali alla divulgazione solo per il caso Epstein. Tale disegno di legge, se approvato da entrambe le Camere e firmato dal Presidente (o approvato da una maggioranza a prova di veto), diventerebbe legge statutaria, sostituendo tutti i normali limiti alla divulgazione creati da statuti e regolamenti precedenti. Un disegno di legge di questo tipo è stato presentato alla Camera il 15 luglio dal deputato repubblicano Thomas Massie e dal deputato democratico Ro Khanna. Ma i repubblicani della Camera hanno ostacolato questa divulgazione obbligatoria per legge, sostenendo invece una risoluzione non vincolante che richiede la divulgazione senza richiederla legalmente. Anche questo è stato troppo per il Presidente della Camera Mike Johnson, che mercoledì ha improvvisamente rimandato a casa la Camera prima del previsto per la pausa di agosto, anziché lasciarla votare sulla risoluzione non vincolante.
Questo ci porta alla seconda direttrice. Il Congresso ha il potere non solo di legiferare, ma anche di indagare sulla condotta delle agenzie esecutive, nonché su praticamente qualsiasi questione per la quale sia opportuno legiferare. L'autorità investigativa del Congresso include il potere di citare in giudizio testimoni e documenti.
È fondamentale che un mandato di comparizione, a differenza di un disegno di legge, non richieda il consenso di entrambe le Camere del Congresso né la firma del Presidente. In effetti, un mandato di comparizione ordinario per un'indagine non richiede il voto favorevole dell'intera Camera . Una maggioranza determinata di una commissione o persino di una sottocommissione, e in alcuni casi un singolo presidente di commissione, potrebbe imporre l'emissione di un mandato di comparizione per parte o per tutto il materiale su Epstein in possesso del Dipartimento di Giustizia.
Sorprendentemente, mercoledì un gruppo scontento di tre membri repubblicani (i deputati Nancy Mace, Scott Perry e Brian Jack) della Sottocommissione per l'applicazione della legge federale della Commissione di vigilanza della Camera si è unito ai Democratici della sottocommissione per autorizzare un mandato di comparizione al Dipartimento di Giustizia per i fascicoli su Epstein. Ai sensi dell'articolo XI(2)(m)(3)(A) del Regolamento della Camera , il voto della sottocommissione sembra richiedere l'emissione del mandato di comparizione. Tuttavia, il presidente della commissione plenaria, James Comer, sarebbe effettivamente la persona a emetterlo. Cosa che finora non ha fatto. E non sembra avere fretta di farlo.
Chi ha seguito gli sforzi del Congresso per indagare sull'esecutivo negli ultimi anni riconoscerà che il rispetto delle citazioni delle commissioni è difficilmente garantito. I presidenti possono, e spesso lo hanno fatto, opporsi a tali richieste per una serie di motivi, alcuni legalmente legittimi e altri no. Il primo mandato del presidente Trump si è distinto per la quasi totale mancanza di ottemperanza da parte dell'esecutivo alle richieste di informazioni legislative, siano esse tramite citazione o altro.
Inoltre, nel caso Epstein, il Dipartimento di Giustizia di Trump avrebbe legittimi motivi per opporsi alla divulgazione al Congresso di almeno una parte del materiale. Ad esempio, la divulgazione delle testimonianze dei gran giurì, anche al Congresso , potrebbe richiedere un'ordinanza del tribunale ai sensi della Regola 6(e), sebbene nulla impedirebbe al Congresso di citare in giudizio coloro che hanno testimoniato davanti ai gran giurì affinché depongano nuovamente al Congresso. Allo stesso modo, il Dipartimento di Giustizia potrebbe rivendicare il privilegio esecutivo (giustificatamente o meno) in merito a questioni che potrebbero compromettere qualsiasi indagine in corso sul caso Epstein. Potrebbe anche opporsi alla divulgazione di informazioni che identificano vittime o persone non incriminate la cui reputazione verrebbe compromessa dalla divulgazione.
Ancora più fondamentalmente, il Dipartimento di Giustizia potrebbe sostenere che qualsiasi citazione in giudizio di Epstein esula dalla legittima autorità di controllo del Congresso perché il suo scopo non è quello di esaminare le operazioni dell'agenzia o di informare su una potenziale legislazione, ma di rivelare gli affari privati dei collaboratori di Epstein o di consentire al Congresso di agire come un organo quasi-procuratore.
Indipendentemente dalla validità legale delle obiezioni del potere esecutivo, il Congresso ha mezzi limitati per imporre il rispetto della legge. Può richiedere al Dipartimento di Giustizia di presentare accuse penali per oltraggio alla corte contro le persone che sfidano una citazione, ma è improbabile che il Dipartimento di Giustizia di Trump incrimini il Procuratore Generale. Il Congresso può ricorrere ai tribunali per oltraggio alla corte, ma la strada è tortuosa, incerta e destinata a protrarsi per anni. Oppure il Congresso potrebbe esercitare il suo cosiddetto potere intrinseco di oltraggio alla corte , votando per condannare qualcuno per oltraggio alla corte e poi chiedendo ai funzionari del parlamento di arrestare o punire in altro modo il colpevole. Ma ciò non avviene dagli anni '30, ed è improbabile che i Repubblicani della Camera resuscitino quel precedente ammuffito in questo caso.
Se la Camera fosse ora controllata dai Democratici, si potrebbe infallibilmente prevedere che Trump resisterebbe – e probabilmente con successo – a qualsiasi tentativo di citare in giudizio i documenti del Dipartimento di Giustizia su Epstein. Ma con una maggioranza repubblicana, il problema che una citazione della Camera pone all'amministrazione Trump non è legale, ma politico. Come potrebbero Trump, un Dipartimento di Giustizia guidato da Pam Bondi ( la lista dei clienti di Epstein "è sulla mia scrivania ") e un FBI guidato dai teorici della cospirazione su Epstein Kash Patel e Dan Bongino giustificare ai fedeli del MAGA o ai critici di Trump una campagna palese, ostinata e logorante per mantenere segreti i documenti di Epstein?
Questa è la scatola (e che scatola deliziosamente ironica) in cui si trovano ora il Presidente della Camera Mike Johnson e l'intero establishment repubblicano timoroso di Trump. La Camera e il Senato potrebbero cercare di imporre la divulgazione attraverso la legge, oppure una commissione della Camera che agisca da sola potrebbe cercare di imporre la divulgazione tramite un mandato di comparizione. Ma Trump bloccherebbe certamente entrambe le strade, ponendo il veto a una legge o ostruendo un mandato di comparizione. E questo rivelerebbe, anche all'osservatore più ferventemente legato al MAGA e a Fox News, che Trump ha qualcosa da nascondere.
Pertanto, il Presidente Johnson ha anticipato la pausa della Camera in modo che lui e la Casa Bianca possano: A) capire come uscire dalla trappola procedurale in cui si stanno dibattendo così selvaggiamente; B) proporre un diversivo così spettacolarmente distraente che la gente (si spera) perderà interesse nello scandalo Epstein; oppure C) offrire qualche rivelazione parziale che (si spera) soddisferà almeno la base MAGA.
L'assurda accusa della direttrice dell'intelligence nazionale Tulsi Gabbard, lanciata venerdì scorso, secondo cui il presidente Barack Obama era a capo di una "cospirazione traditrice" per truccare in qualche modo le elezioni del 2016, è la prima tra le tentate manomissioni. Dovremmo aspettarcene altre.
La principale candidata a una fonte accettabile di divulgazione parziale è la fidanzata di Epstein e coimputata in carcere, Ghislaine Maxwell. Maxwell sta scontando 20 anni e desidera disperatamente la grazia o la commutazione della pena. Trump controlla il potere di grazia e vuole una dichiarazione che lo scagioni da qualsiasi coinvolgimento criminale o davvero losco con Epstein.
Così, questa settimana, il Presidente della Commissione di Vigilanza Comer, mentre era presente alla riunione per l'autorizzazione della sottocommissione a un mandato di comparizione per tutti i fascicoli del Dipartimento di Giustizia relativi a Epstein, ha emesso un mandato di comparizione solo per Maxwell. E, meraviglia delle meraviglie, il Dipartimento di Giustizia ha annunciato che Todd Blanche, il vice procuratore generale in persona, ha incontrato e interrogato Maxwell giovedì.
Il fatto che il vice procuratore generale stia interrogando personalmente un testimone, per non parlare di un imputato in un caso ormai concluso da tempo, è di per sé un sorprendente allontanamento dalla prassi del Dipartimento di Giustizia. I vertici del Dipartimento di Giustizia non gestiscono i testimoni. Ma l'unica qualifica di Blanche per il suo attuale incarico è quella di essere stato l'avvocato difensore di Trump, un ruolo che ovviamente ricopre ancora.
Pertanto, non dovremmo sorprenderci minimamente di sentire a breve di un accordo tra Maxwell e il governo. E di sentire in seguito che Maxwell proclamerà Trump puro come la neve (forse anche sputtanando male i suoi eterni nemici come Bill Clinton). Se una farsa così palese soddisferà qualcuno è un'altra questione.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
