L'amministrazione Trump è stata nuovamente sorpresa a mentire alla Corte Suprema
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
Quasi subito dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, il Dipartimento di Giustizia ha iniziato a mentire ai tribunali federali nel tentativo di nascondere le sue flagranti violazioni della legge. Il caso più noto è quello degli avvocati del Dipartimento di Giustizia che hanno dichiarato falsamente a un giudice federale che il governo non avrebbe deportato migranti venezuelani senza un giusto processo, una bufala che li ha esposti a un potenziale reato di oltraggio alla corte. Ma l'agenzia infila continuamente falsità più piccole e meno vistose nelle sue argomentazioni. Queste bugie potrebbero sembrare di poca importanza di per sé, ma si sommano a una campagna concertata contro la realtà, un pericoloso tentativo di respingere a priori qualsiasi fatto che riveli la corruzione e l'illegalità dell'amministrazione. I giudici dei tribunali di grado inferiore si sono costantemente opposti a questo gaslighting. La Corte Suprema, al contrario, sembra accoglierlo con favore.
Nell'episodio bonus di Amicus di questa settimana su Slate Plus, Mark Joseph Stern ha parlato con Leah Litman dell'ultima delusione del Dipartimento di Giustizia e del rifiuto di un giudice di rimanere in silenzio mentre gli avvocati del governo distorcono la verità. Litman è co-conduttrice del podcast Strict Scrutiny , professoressa presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università del Michigan e autrice del nuovo libro Lawless: How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, and Bad Vibes . Un'anteprima della loro conversazione, qui sotto, è stata modificata e condensata per maggiore chiarezza.
Mark Joseph Stern: Lunedì, il giudice distrettuale statunitense Susan Illston ha rilasciato una " dichiarazione " piuttosto insolita, accusando il governo di aver fornito false informazioni alla Corte Suprema. Cosa è successo?
Leah Litman: Questo è il caso che riguarda la contestazione dei sindacati federali ai licenziamenti di massa dell'amministrazione. È un seguito alla decisione della Corte Suprema di sospendere la decisione del giudice Illston di bloccare un ordine esecutivo che aveva ordinato a queste agenzie di fornire piani per la riduzione del personale e la ristrutturazione delle agenzie. In quell'ordine , la Corte Suprema ha affermato: "Non stiamo decidendo se una contestazione individuale a una particolare proposta di riduzione del personale sia illegittima. Questo aspetto del caso può procedere". Quindi, questa è la questione su cui il giudice Illston ha rivolto la sua attenzione, esaminando le singole proposte di riduzione del personale per tutte le agenzie interessate. Ciò è avvenuto tramite un'istruttoria risalente a maggio, in cui ha ordinato al governo di produrre piani per la riduzione del personale da sottoporre alla sua analisi, in modo da poterne valutare la legittimità.
E cosa esattamente ha detto il governo alla giudice Illston, che lei ha segnalato come semplicemente falso?
Ciò è accaduto solo perché il governo ha presentato una petizione per un writ of mandamus chiedendo a un tribunale superiore di bloccare questa scoperta. E il giudice ha detto: OK, bene, questa è un'opportunità per me di chiarire cosa sta realmente accadendo qui . Il governo, ha osservato, aveva detto alla Corte Suprema che il suo ordine iniziale – che la Corte Suprema ha mantenuto – riguardava 40 proposte di riduzione del personale in 17 agenzie. Questo era importante, perché quando la Corte Suprema ha sospeso il suo ordine, ha ritenuto che la probabilità di un "danno irreparabile" pesasse a favore del governo. L'entità dell'impatto del suo ordine contava semplicemente nella loro analisi.
Ma il giudice Illston ha scoperto che quei numeri erano sbagliati: in realtà ci sono solo 31 riduzioni di personale applicabili a 10 agenzie. Il governo ha aumentato i numeri in ciascuna categoria.
Quindi il governo ha fatto credere di trovarsi ad affrontare un "danno" significativamente peggiore – se per danno intendiamo l'impossibilità di espellere illegalmente i dipendenti pubblici dal personale federale – ed è corso alla Corte Suprema saltando su e giù con queste cifre sbalorditive. E il giudice Illston è tornato indietro e ha dichiarato: "Quelle cifre erano ovviamente sbagliate. E il fatto che fossero sbagliate dimostra esattamente perché sto permettendo questa scoperta, perché non state dicendo tutta la verità".
Esatto. Voglio dire, il giudice è stato assolto. E questo fa parte di un modello di ciò che l'amministrazione sta facendo con i tribunali di grado inferiore: cerca di impedire loro di scoprire i fatti, temporeggiando, poi agitando le mani per creare un po' di incertezza sui fatti, il tutto per ostacolare la capacità dei tribunali di grado inferiore di far rispettare la legge contro l'amministrazione.
Il giudice Illston è ora circa il millesimo giurista ad avvertirci che non ci si può fidare di questo Dipartimento di Giustizia quando dice la verità. A che punto la maggioranza repubblicana della Corte Suprema potrebbe essere indotta a preoccuparsi di tutte queste bugie?
Voglio dire, mai? Non è che non sappiano che questa amministrazione mente. Questo risale alla prima amministrazione Trump e al contenzioso sul divieto ai musulmani. Parte della sfida in quel caso era se il divieto includesse un processo significativo di deroghe, in base al quale il governo avrebbe effettivamente revocato il divieto applicato a individui in grado di dimostrare di non rappresentare una minaccia per la sicurezza e di essere stati sottoposti a controlli adeguati. E davanti alla Corte Suprema, l'allora Procuratore Generale Noel Francisco ha sostenuto che questo processo di deroga era reale e che i funzionari consolari potevano concederlo.
Ebbene, alcuni giornalisti, tra cui Slate , hanno parlato con diversi funzionari consolari che hanno affermato: "No, la direttiva è che non possiamo concedere deroghe. Devono passare attraverso il Dipartimento di Stato, il che sottolinea che la "procedura di deroga" non è stata poi così significativa". Quindi la Corte Suprema sa che l'amministrazione Trump li ha già presi in giro. Lo ha fatto ripetutamente.
E non è solo questo il caso: in una precedente questione riguardante il tentativo di chiusura e congelamento dei fondi presso l'USAID, il governo federale ha sostenuto alla Corte Suprema che l'ordinanza del tribunale di grado inferiore che bloccava il congelamento dei fondi avrebbe imposto loro di pagare immediatamente un gran numero di contratti, una somma di denaro che era semplicemente difficile da erogare. Ma se si esaminano i fatti sviluppati dal tribunale di grado inferiore, è emerso che, mesi prima, il governo era stato in grado di elaborare quella somma di denaro in poche ore . Quindi i giudici sanno che questo sta accadendo. La cosa è stata portata alla loro attenzione. E i bugiardi della Corte Suprema non sembrano preoccuparsene più di tanto.
Considerando i fatti sviluppati dal tribunale di grado inferiore, che concetto! Sembra quasi ingenuo pensare che questi giudici facciano una cosa del genere. Sembrano partire dal presupposto che i tribunali di grado inferiore travisino i fatti se si pronunciano contro l'amministrazione Trump, il che capovolge l'onere della sentenza, ma immagino che sia proprio a questo punto che ci troviamo?
Preferiscono fatti alternativi. Questa è semplicemente la regola.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
