L'EPA ha appena emesso la sua mossa più dannosa di sempre sui cambiamenti climatici
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
Nell'azione normativa più dannosa di sempre in materia di cambiamenti climatici, l'Agenzia per la protezione dell'ambiente ha proposto questa settimana di ritirare la sua conclusione del 2009 secondo cui i gas serra "mettono a repentaglio la salute o il benessere pubblico". L'EPA aveva costantemente invocato questa conclusione sulla pericolosità nei suoi interventi normativi, anche durante il primo mandato dell'amministrazione Trump.
Inoltre, l'EPA ha proposto di abrogare tutti i suoi standard sui gas serra per auto e camion. Per giustificare queste azioni profondamente sbagliate, l'agenzia ha dato prova di una scioccante inettitudine professionale, invocando argomentazioni legali, scientifiche ed economiche così deboli che, se presentate in tribunale, avrebbero potuto comportare sanzioni disciplinari.
Nelle sue rivendicazioni legali, l'EPA ha sostenuto che la definizione di "inquinante atmosferico" ai fini del Clean Air Act si applica solo all'inquinamento "locale e regionale", non all'inquinamento globale come le emissioni di gas serra. La limitazione "locale e regionale" non compare da nessuna parte nel testo della legge. Al contrario, la definizione di "benessere" nel Clean Air Act include "effetti su... condizioni meteorologiche... e clima". La Corte Suprema ha recentemente chiarito che "quando il Congresso sceglie di non includere eccezioni a una regola generale, i tribunali applicano la regola generale". L'EPA ha violato questo chiaro comando inventando una limitazione di sana pianta.
Oltre a violare la legge, l'EPA ha anche ignorato almeno tre importanti decisioni della Corte Suprema relative al cambiamento climatico. Massachusetts contro EPA , un caso che riguardava anche l'autorità dell'EPA di regolamentare le emissioni di gas serra dei veicoli, respinge esplicitamente l'argomentazione dell'EPA secondo cui le disposizioni del Clean Air Act sui veicoli si applicano solo agli inquinanti locali o regionali. La corte ha chiarito che il "testo statutario preclude l'interpretazione dell'EPA" secondo cui "il Congresso non intendeva regolamentare le sostanze che contribuiscono al cambiamento climatico".
L'EPA ha anche interpretato erroneamente il caso UARG contro EPA , sostenendo che questo caso stabiliva che l'agenzia "non può trattare i gas serra come inquinanti" ai fini di altri due importanti programmi del Clean Air Act. In realtà, nel caso UARG , la corte ha fatto esattamente il contrario, confermando l'autorità dell'EPA di regolamentare le emissioni di gas serra nell'ambito di questi programmi in determinate circostanze.
E l'EPA ha ignorato la sentenza American Electric Power contro Connecticut , che ha stabilito che il Clean Air Act "autorizza l'EPA a regolamentare le emissioni di anidride carbonica", che sono le emissioni di gas serra più diffuse tra i veicoli, nell'ambito di una serie di programmi del Clean Air Act. Questa sentenza è in netto contrasto con la rivendicazione centrale dell'EPA nella sua nuova proposta.
Per quanto riguarda la scienza, l'EPA ha affermato che "ridurre a zero le emissioni di gas serra di tali veicoli non avrebbe un impatto misurabile sulle concentrazioni di gas serra nell'atmosfera o sul tasso di cambiamento climatico globale". Il settore dei trasporti è la principale fonte di gas serra negli Stati Uniti e solo la Cina emette più gas serra degli Stati Uniti. Se azzerare le emissioni di una delle maggiori fonti di inquinamento climatico non fa alcuna differenza, allora nulla di ciò che qualsiasi paese potrebbe fare avrebbe probabilmente importanza. L'EPA sta essenzialmente affermando che siamo condannati alle conseguenze negative del cambiamento climatico.
L'EPA ha anche messo in discussione il consolidato consenso scientifico sugli effetti dannosi del cambiamento climatico, sostenendo, ad esempio, che la conclusione del 2009 sul pericolo "era eccessivamente pessimista nell'attribuire i rischi per la salute derivanti dalle ondate di calore all'aumento della temperatura globale". Su questo punto, si è basata ampiamente su un rapporto di cinque autoproclamati " dissidenti " dal consenso scientifico, selezionati personalmente dal Segretario all'Energia Chris Wright.
L'EPA ha solo formalmente sostenuto la "trasparenza e affidabilità" scientifica. Ma nel suo ripetuto ricorso al rapporto contrario, ha violato le norme scientifiche più basilari. Gli autori non erano esperti indipendenti scelti tramite una procedura pubblica e il loro rapporto non è ancora stato sottoposto a commento pubblico o a revisione paritaria indipendente. Al contrario, il precedente lavoro dell'EPA sui cambiamenti climatici, il più recente rapporto del 2023 sugli impatti negativi dei gas serra (che l'agenzia ha ora completamente ignorato), ha rispettato il gold standard scientifico in termini di selezione degli esperti e di verifica del rapporto.
L'EPA non se la cava meglio in economia che in diritto e scienza. Nella sua analisi, l'EPA ha ignorato le due principali categorie di benefici derivanti dalle normative sui veicoli: la riduzione delle emissioni di gas serra e il risparmio sui costi della benzina. L'agenzia ha ignorato del tutto i benefici delle riduzioni dei gas serra, sostenendo che non esistono. Per quanto riguarda il risparmio di carburante, l'EPA ha respinto , con scarse spiegazioni, il " paradosso dell'efficienza energetica ", che stabilisce che, per miopia e altri motivi, i consumatori sottovalutano i risparmi energetici che aumenteranno nel tempo grazie all'acquisto di auto o elettrodomestici più efficienti. L'analisi dell'EPA mostra semplicemente – tautologicamente – che se si ignorano i benefici della regolamentazione, la regolamentazione ha solo dei costi.
Nel suo cinico tentativo di evitare di affrontare il cambiamento climatico, l'EPA sbaglia in diritto, scienza ed economia. I suoi sforzi crudeli, ciechi e fuorvianti non sono altro che un imbarazzo.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
