La campagna di un giudice MAGA per la Corte Suprema continua a portare all'umiliazione
Nessun giudice ha dovuto affrontare così tante umiliazioni alla Corte Suprema negli ultimi anni come Andrew Oldham. Nominato da Donald Trump alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito, Oldham è stato duramente criticato dalla Corte Suprema in cinque occasioni negli ultimi due anni, ogni volta con una maggioranza schiacciante. Il suo conservatorismo sbrigativo ha trovato scarso riscontro persino in questa Corte Suprema conservatrice; ormai, le sue opinioni potrebbero anche essere accompagnate da campanelli d'allarme che le segnalano come possibili candidate a un ribaltamento. È emerso uno schema prevedibile: Oldham assume una nuova posizione di estrema destra, respingendo tutte le controargomentazioni con beffarda condiscendenza. I suoi colleghi più radicali lo acclamano e, all'interno dello spazio sicuro dell'ultra-reazionaria Corte d'Appello del Quinto Circuito , le loro idee sembrano imbattibili. Ma non appena queste idee sfuggono al controllo e vengono esposte al mondo esterno, crollano, rivelando un nucleo vuoto dove dovrebbe esserci la logica. Le vuote teorie di Oldham non sopravvivono al contatto con la Corte Suprema, che le getta rapidamente nel cestino dei palesi errori giuridici. E il ciclo ricomincia.
Eppure Oldham, confermato nel 2018 con un solo voto , non sembra lasciarsi scoraggiare dalle sue numerose sconfitte alla Corte Suprema. Anzi, ogni battuta d'arresto non fa che motivare il 46enne sostenitore della Federalist Society a fare un passo avanti la prossima volta. Questa reazione offre un indizio che Oldham non sta scrivendo pareri con l'obiettivo di ottenere un'affermazione alla Corte Suprema. Il suo obiettivo più ampio potrebbe essere quello di conquistare l'attenzione (e le lodi) di Trump, raggiungendo così la vetta della rosa dei candidati alla Corte Suprema. Nel contesto di questa udienza in corso, avere ragione sulla legge è molto meno importante dell'essere leali al programma del presidente. E ottenere la revoca della sentenza dalla Corte Suprema potrebbe essere più un segno di onore che un imbarazzo.
Persino nel Quinto Circuito – una corte piena di sostenitori del MAGA che si accalcano per giurare fedeltà a Trump – Oldham si distingue sia per l'audacia che per l'incoerenza delle sue opinioni. Scrive come un bullo altezzoso, scatenando i capricci sulla pagina quando si trova di fronte a una politica o a un argomento che non gli piace. Ed è orgogliosamente di parte, spacciando teorie del complotto provenienti direttamente dalla palude della febbre della destra (inclusa una recente ipotesi secondo cui l'uso di un'autopsia da parte di Joe Biden potrebbe aver reso illegittime le sue concessioni di clemenza). Più volte, la Corte Suprema ha messo Oldham in punizione mentre cercava di rimediare al pasticcio che aveva combinato.
Questa dinamica si è manifestata in tre casi di alto profilo in questa legislatura. In primo luogo, nel caso Bondi contro VanDerStok di marzo, la Corte Suprema ha respinto il suo attacco a una norma federale che limitava la vendita di "armi fantasma" non rintracciabili. Oldham si era unito a un'opinione che invalidava la norma a livello nazionale e aveva scritto un suo melodrammatico concorso in cui sosteneva che la teoria del governo avrebbe trasformato "milioni e milioni di americani" in "criminali in attesa". Con una votazione di 7 a 2, la Corte Suprema ha confermato la norma, liquidando specificamente l'acceso avvertimento di Oldham sulle sue "sconcertanti" conseguenze. Nella sua opinione di maggioranza, il giudice Neil Gorsuch, egli stesso un sostenitore del diritto alle armi, ha liquidato la logica di Oldham in un solo paragrafo, spiegando che l'approccio del giudice privilegiava un allarmismo iperbolico rispetto al reale "testo e contesto" di una legge.
Successivamente, nel caso FDA contro Wages e White Lion di aprile, Il tribunale ha respinto il tentativo di Oldham di abolire le rigide normative della Food and Drug Administration sulle sigarette elettroniche aromatizzate. In un parere tipicamente sarcastico per il Quinto Circuito, Oldham aveva insistito sul fatto che la FDA si fosse impegnata in un illegale "scambio a sorpresa" quando aveva preso provvedimenti drastici su questi prodotti dopo aver scoperto che venivano commercializzati e utilizzati in modo sproporzionato dagli adolescenti. Ha poi tentato di deregolamentare il mercato americano delle sigarette elettroniche aromatizzate con un decreto giudiziario, facendo pressione sulla FDA affinché consentisse la vendita di sigarette elettroniche adatte agli adolescenti con gusti come "Chewy Clouds Sour Grape" e "Suicide Bunny Mother's Milk and Cookies".
Come ha osservato Ian Millhiser di Vox, la sentenza di Oldham è stata notevolmente sciatta, basandosi su palesi inesattezze di diritto e "errori di fatto che minano l'intera premessa della sua opinione". (Un'azienda di tabacco che ha prevalso nel caso gli ha persino chiesto di correggere un errore particolarmente eclatante, richiesta che ha rifiutato). Non è stata una sorpresa, quindi, quando la Corte Suprema ha ribaltato la decisione all'unanimità. Questa volta, il giudice Samuel Alito ha redatto l'opinione di maggioranza, una mossa che deve aver ferito, dato che Oldham era stato impiegato di Alito 16 anni prima. Il giudice ha criticato il suo ex impiegato per non aver dato alcun peso reale al giudizio scientifico esperto della FDA in un settore in rapida evoluzione del mercato del tabacco. "Non vediamo alcuna ragione", ha scritto Alito, per cui la FDA non possa ragionevolmente concludere che le sigarette elettroniche al gusto di caramelle avrebbero trascinato i "giovani" in una vita di dipendenza dalla nicotina. Naturalmente, Oldham aveva fornito molte delle sue ragioni per pensare che la FDA avesse agito arbitrariamente; Alito semplicemente non li ha comprati.
Infine, nel caso FCC contro Consumers' Research di giugno, la Corte Suprema ha ribaltato un'opinione che Oldham aveva presentato come una sorta di capolavoro. Il caso riguardava il "Fondo per il Servizio Universale", creato dal Congresso per portare l'accesso a telefoni e internet nelle aree povere e rurali. Per legge, la Federal Communications Commission riscuote i canoni dalle compagnie di telecomunicazioni e li utilizza per finanziare i servizi nelle regioni meno servite del Paese. La FCC ha incaricato una società privata di supervisionare le operazioni quotidiane del fondo, sebbene l'agenzia prenda tutte le decisioni finali.
L'anno scorso, Oldham ha smantellato il fondo, mettendo a repentaglio un programma multimiliardario che collegava milioni di americani al resto del mondo. Ha definito il fondo una "tassa ingiusta" che violava la "dottrina della non delega", un principio antistorico sostenuto dai conservatori per ostacolare le normative federali. La logica precisa di Oldham era sconcertante: non ha sostenuto che la delega di autorità del Congresso alla FCC fosse illegale, né che l'ulteriore delega della FCC a una società privata avesse oltrepassato il limite legale. Ha invece proposto una teoria della "combinazione", sostenendo che le due deleghe, messe insieme, violassero la Costituzione.
Questa decisione spinse George F. Will a scrivere un articolo servile in cui proclamava che Oldham "meritava una promozione" alla Corte Suprema. Eppure, il ragionamento giuridico del giudice era così debole che i querelanti lo abbandonarono quando il caso arrivò alla Corte Suprema. Il Presidente della Corte Suprema John Roberts lo sollevò durante le udienze solo per deriderlo . E alla fine, nessun giudice lo abbracciò. La Corte confermò il Fondo per il Servizio Universale con un voto di 6 a 3, ma i dissenzienti ignorarono educatamente la ridicola "teoria della combinazione" di Oldham, favorendo una diversa logica. Nella sua opinione di maggioranza , la Giudice Elena Kagan relegò questa teoria a due pagine, osservando brevemente che le contorsioni logiche di Oldham "non funzionano"; entrambe le deleghe, scrisse, erano perfettamente costituzionali e due contestazioni "infondate" non possono combinarsi in una "con fondamento". O, in parole povere: "Due contestazioni errate non ne fanno una giusta".
Tuttavia, le affermazioni errate sono praticamente tutto ciò che Oldham ha da offrire. Prima del trio di ribaltamenti di questa legislatura, la Corte Suprema lo aveva già sconfessato in due casi importanti. In uno, Oldham ha cercato di confermare la famigerata sentenza del 2023 del giudice Matthew Kacsmaryk, che mirava a limitare l'uso della pillola abortiva a livello nazionale; la Corte Suprema l'ha annullata immediatamente, congelando l'ordinanza di Kacsmaryk. In seguito ha respinto la tesi di Oldham secondo cui i ricorrenti avevano titolo per agire in giudizio, archiviando l'intero caso. (Per chi tiene il conto, anche quella decisione è stata unanime.)
Dall'altro lato, Oldham ha espresso il voto decisivo per consentire al Texas di applicare una legge che avrebbe censurato le piattaforme dei social media in nome della tutela della libertà di parola dei conservatori. La Corte Suprema ha prontamente emesso un'ordinanza d'urgenza che ha bloccato la legge texana. Ma Oldham non ha colto il segnale: quattro mesi dopo, ha emesso un'enfatica opinione a maggioranza di 2 a 1, dichiarando che le aziende di social media non hanno alcun diritto di discrezionalità editoriale sancito dal Primo Emendamento, liquidando la moderazione dei contenuti come un insidioso complotto "per censurare ciò che la gente dice". La Corte Suprema ha ampiamente respinto le opinioni di Oldham in una dura sentenza lo scorso anno, con sei giudici che hanno sostenuto che la sua opinione rimaneva "basata su un grave fraintendimento dei precedenti e dei principi del Primo Emendamento". La giudice Amy Coney Barrett ha persino redatto un'altra sentenza difensiva, ribadendo che il Quinto Circuito aveva malamente violato la legge sulla libertà di parola. Tuttavia, quando il caso tornò al Quinto Circuito, Oldham scrisse un parere bizzarro che ignorava ampiamente il fatto che era stato respinto dalla Corte Suprema, suggerendo invece che il Texas poteva ancora trovare un modo per attuare la sua legge incostituzionale.
Come indica questa reazione, Oldham sembra considerare ogni ripudio come una sfida a fare di più la prossima volta. Un giudice più riflessivo potrebbe chiedersi dove abbia sbagliato; Oldham si rifiuta di accettare di poter sbagliare. In effetti, questo ciclo di errori e inversioni di tendenza, simile a quello del Giorno della Marmotta , è già ricominciato: poco prima delle elezioni del 2024, ha scritto un parere per il Quinto Circuito dichiarando che la legge federale proibisce agli stati di contare le schede elettorali spedite per posta entro il giorno delle elezioni e che arrivano poco dopo. Quasi la metà degli stati ha leggi simili e il Congresso non le ha mai contestate. Eppure Oldham ha intuito un divieto dalle penombre di una legge del 1872. La sua opinione, come scrisse all'epoca Millhiser di Vox, è al limite dell'incomprensibile; si basa su una serie di proposizioni inventate senza alcuna base plausibile nei precedenti. Poiché la sentenza crea una frattura nel diritto elettorale federale, la Corte Suprema sembra destinata a rivederla. Anche un giocatore cauto potrebbe puntare le sue fiches sul risultato.
La cosa più strana delle terribili opinioni di Oldham è che la loro inconsistente inanità non sembra riflettere il suo vero intelletto. Ha conseguito la laurea in Giurisprudenza presso l'Università della Virginia, Cambridge e Harvard, poi ha lavorato come assistente legale presso Alito prima di diventare vice procuratore generale del Texas, dove ha difeso due casi alla Corte Suprema. (Ha perso entrambi i casi , ma ha offerto prestazioni di tutto rispetto.) Forse essere nel Quinto Circuito, tra partigiani affini che non mettono in discussione il suo ragionamento frivolo, ha indebolito la sua capacità di un pensiero giuridico acuto. L'arrogante certezza con cui annuncia le sue conclusioni suggerisce certamente che abbia adottato una posizione di infallibilità che non lascia spazio a disaccordi in buona fede.
La risposta più ovvia a questo enigma, tuttavia, è che Oldham sta facendo campagna per un seggio alla Corte Suprema e pensa di poter entrare nelle grazie della Casa Bianca emettendo qualsiasi sciocchezza che favorisca gli obiettivi del Partito Repubblicano. Trump ha chiarito di essere insoddisfatto dei suoi primi tre giudici nominati dalla Corte Suprema per le loro rare deviazioni dalla linea del partito. La prossima volta, vuole un fante al 100% del MAGA, libero dai tradizionali vincoli all'attivismo giudiziario come l'indipendenza e i principi. Oldham ha fatto di tutto per dimostrare di essere all'altezza. Può persino vantarsi che presunti sfigati come Barrett siano scettici nei confronti della sua giurisprudenza di estrema destra, a dimostrazione del fatto che Trump può contare su di lui per respingere gli intellettuali senza fegato e attuare il Progetto 2025 dalla magistratura. Un giurista più modesto potrebbe essere imbarazzato nel vedere il suo lavoro ricevere un'accoglienza così ostile alla Corte Suprema. Oldham potrebbe considerarlo il suo punto di forza.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
