La Corte Suprema è determinata a trasformare il diritto di voto in un privilegio limitato
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
Negli Stati Uniti, la nostra libertà di voto dovrebbe essere tutelata dalla legge. Ma in occasione del 60° anniversario del Voting Rights Act, questa legge viene smantellata per impedire agli elettori e ai loro avvocati di difendere tale libertà in tribunale.
I nostri tribunali sono una piazza pubblica moderna, dove chiunque dovrebbe potersi opporre alle ingiustizie, chiedere conto ai potenti e difendere i propri diritti. Per generazioni, i tribunali hanno contribuito a garantire pari accesso al voto, stroncando i gerrymandering razziali e le leggi elettorali discriminatorie.
Ma ora quella piazza pubblica è stata recintata e in alcuni punti sembra che stia sorgendo un muro permanente.
Il colpo più grave arrivò nel 2013, quando la Corte Suprema abrogò il Voting Rights Act nel caso Shelby County contro Holder , ponendo di fatto fine alla preautorizzazione, che obbligava gli stati e le località con una storia di discriminazione a chiedere l'approvazione federale prima di modificare le leggi elettorali.
Scrivendo a nome della maggioranza, il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha affermato che "la piaga della discriminazione razziale nel voto" era stata ampiamente curata, una conclusione che molti hanno definito pericolosamente prematura. Come ha avvertito la Giudice Ruth Bader Ginsburg in un discorso di dissenso, porre fine alla pre-autorizzazione era come "buttare via l'ombrello sotto un temporale perché non ci si bagna".
Ora, con la fine della preautorizzazione della Sezione 5, la Corte si sta avvicinando allo smantellamento di un altro elemento fondamentale del VRA, con due linee di attacco in gioco. Un obiettivo , che ha attirato crescente attenzione negli ultimi due anni, è la possibilità per gli attori privati di utilizzare il VRA per contestare pratiche di matrice razzista che sopprimono il voto. Se la Corte avallerà la posizione adottata dall'Ottavo Circuito, solo il Dipartimento di Giustizia potrà avviare procedimenti ai sensi della Sezione 2 del VRA.
Ma la Corte ha anche adottato una seconda strada per smantellare il VRA in modo ancora più clamoroso. In un caso la cui udienza è prevista per l'ottobre 2025, la Corte ha emesso un'ordinanza fuori orario proprio la scorsa settimana – alla vigilia del 60 ° anniversario del VRA – annunciando l'intenzione di deliberare sulla costituzionalità dell'Articolo 2 e sulla sua continua validità.
Nel frattempo, il Dipartimento di Giustizia di Donald Trump non ha mostrato alcun interesse nel far rispettare il diritto di voto; ha rimosso avvocati di carriera dalla Sezione per il diritto di voto, si è tirato indietro da casi chiave e ha persino proposto procedimenti giudiziari contro funzionari elettorali, direttamente dal copione del Progetto 2025 .
Poiché diventa sempre più difficile accedere ai tribunali, il potere esecutivo sta aggravando la minaccia, sostenendo l'ordine esecutivo di Trump che prende di mira i sistemi elettorali indipendenti e promuovendo il pericoloso SAVE Act , attualmente in attesa di approvazione al Senato degli Stati Uniti.
Queste proposte costringerebbero gli americani a produrre specifici documenti governativi solo per registrarsi per votare: una strada ardua per decine di milioni di persone che non hanno accesso a quei documenti ma che cercano comunque di esercitare i propri diritti, nonostante i tribunali siano sempre meno disposti ad ascoltare le loro istanze. Tutto questo in nome della lotta contro i "brogli elettorali", che in questo Paese non esistono a un livello significativo.
Anche prima di queste proposte, i tribunali avevano reso più difficile per i singoli e i gruppi per i diritti civili contestare le leggi elettorali discriminatorie. Quando diventa difficile trovare un avvocato – e quasi impossibile vincere in tribunale – i malintenzionati sono lasciati liberi di sopprimere i voti senza timore di conseguenze. Il pericolo è maggiore con i grandi studi legali sotto attacco da parte dell'amministrazione. Nessun avvocato può ignorare il messaggio: se accetti casi che non piacciono a questa amministrazione, come quelli in difesa del diritto di voto, il tuo sostentamento potrebbe essere il prossimo.
Nel corso di due decenni, mentre la Corte Suprema smantellava il VRA caso per caso, la soppressione del voto si è evoluta. È diventata amministrativa , basata su burocrazia, confusione, disagi e regole in continua evoluzione. Gli americani ora devono superare un numero crescente di ostacoli solo per votare. Anche se potrebbe non essere così palese come dover indovinare il numero esatto di caramelle gommose in un barattolo, il prezzo da pagare è comunque estenuante.
La Corte Suprema ha svuotato il VRA, eliminando le tutele fondamentali che il Congresso aveva istituito per tutelare il diritto di voto. Con ogni nuova decisione giudiziaria, la politica anti-elettorale ha guadagnato terreno.
Entro 24 ore dalla sentenza Shelby County contro Holder , il Texas ha ripristinato una severa legge sui documenti d'identità con foto, precedentemente bloccata perché mirata a elettori neri e latini. Due mesi dopo, la Carolina del Nord ha approvato una legge che ha ridotto di una settimana il voto anticipato, ha posto fine alla registrazione in giornata e ha imposto rigide regole sui documenti d'identità, successivamente bocciata perché mirata a elettori neri " con precisione quasi chirurgica ".
Poi, nel caso Brnovich contro DNC , la corte ha reso ancora più difficile dimostrare che una legge elettorale discrimina in base alla razza. La sentenza ha concesso agli stati ampio margine di manovra per approvare leggi restrittive, anche quelle che danneggiano in modo sproporzionato gli elettori di colore, purché potessero affermare di "preservare l'integrità del proprio processo elettorale". È stato un duro colpo per la Sezione 2 del VRA, il principale strumento rimasto per combattere la soppressione del voto in tribunale.
Il Segretario di Stato della Georgia, Brad Raffensperger, ha citato la sentenza Brnovich per giustificare la SB 202 , una legge di " soppressione omnibus del voto " approvata dopo la sconfitta di Trump alle elezioni del 2020. Da allora, i dati hanno dimostrato che la legge ha un impatto sproporzionato sugli elettori neri: lo stesso tipo di effetto discriminatorio che Brnovich ha reso più difficile da contestare in tribunale indebolendo la Sezione 2, derivante dallo stesso tipo di legge che sarebbe stata bloccata se la preautorizzazione della Sezione 5 non fosse stata distrutta nel caso Shelby .
Raffensperger sta attualmente supervisionando un'epurazione di quasi 500.000 elettori , una delle più grandi nella storia degli Stati Uniti. Una nuova analisi mostra che quando i probabili emigrati fuori dallo Stato vengono rimossi dalle liste elettorali, gli elettori neri risultano sovrarappresentati, sollevando allarmi familiari sulla discriminazione che gli attuali, ormai indeboliti, strumenti legali riescono a malapena a contrastare.
Ora, questo strumento indebolito si trova ad affrontare una minaccia ancora maggiore. A maggio di quest'anno, una corte d'appello federale ha stabilito per la seconda volta che solo il Procuratore Generale degli Stati Uniti – e non privati cittadini o gruppi per i diritti civili – può intentare cause ai sensi della Sezione 2. La decisione si applica a sette stati e bloccherebbe la maggior parte delle azioni legali ai sensi della Sezione 2 laddove il Dipartimento di Giustizia si rifiutasse di intervenire.
La corte potrebbe essere pronta ad andare oltre e a prendere questa decisione a livello nazionale, lasciando solo al Dipartimento di Giustizia il compito di intentare causa per proteggere il diritto di voto, che non è certo una priorità in questa e in altre amministrazioni repubblicane.
Sessant'anni dopo la promulgazione della legge VRA, la Corte Suprema sembra intenzionata a ignorare la storia e a smantellare la capacità del pubblico di utilizzarla per difendere il proprio diritto di voto.
Il John Lewis Voting Rights Act, reintrodotto dal senatore Raphael Warnock, non cancellerebbe tutti i danni causati dalla Corte Suprema. Ma rinnoverebbe la promessa del VRA, ripristinando la pre-autorizzazione, fermando le epurazioni dei voti per inattività e garantendo che i cittadini possano ancora chiedere giustizia in tribunale.
In definitiva, viviamo in un'epoca in cui l'onere della protezione della democrazia ricade sui singoli individui. Non dovrebbe essere così. Il voto è un diritto, non un privilegio o una prova di resistenza.
Eppure, nel 60° anniversario del Voting Rights Act, una legge pensata per fermare Jim Crow davanti alle porte dei tribunali, stiamo lentamente tornando a un'epoca in cui la giustizia è fuori dalla portata di coloro che ne hanno più bisogno.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
