La Corte Suprema ha limitato il potere dei tribunali inferiori di fermare l'illegalità di Trump. Un giudice sta tentando un'altra strada.

Donald Trump ha vinto la presidenza in parte grazie alla promessa di espellere gli immigrati con precedenti penali e privi di status legale permanente. Ma i suoi primi ordini esecutivi – che cercavano di annullare la cittadinanza per diritto di nascita e di sospendere i programmi cruciali per i rifugiati – hanno chiarito che intende attaccare anche gli immigrati con status legale permanente. Nella nostra serie " Chi può essere americano questa settimana?" , seguiremo i tentativi dell'amministrazione Trump di escludere un numero sempre crescente di persone dall'esperimento americano.
Il mese scorso, la Corte Suprema ha limitato l'uso di ingiunzioni nazionali , che consentono ai giudici di impedire l'entrata in vigore a livello nazionale di politiche ritenute illegittime. Ora un giudice del New Hampshire sta testando un sostituto: ha temporaneamente bloccato l'ordine esecutivo di Donald Trump sulla cittadinanza per diritto di nascita, certificando un'azione collettiva che copre i bambini nati in tutti i 50 stati.
Ciò segna la fase successiva di una complicata battaglia legale che solleva nuove questioni su come applicare la decisione della Corte Suprema nel caso Trump contro CASA e sulla misura in cui le azioni collettive possono consentire ai tribunali inferiori di fungere da controllo sul potere del potere esecutivo.
Inoltre, un nuovo documento del tribunale sembra ribaltare la consolidata affermazione dell'amministrazione Trump secondo cui essa non ha giurisdizione sui migranti venezuelani trasferiti a El Salvador quattro mesi fa.
Ecco le notizie sull'immigrazione che seguiremo questa settimana:
Giovedì, il giudice Joseph Laplante della Corte distrettuale degli Stati Uniti ha concesso lo status di class action a un gruppo di madri immigrate con figli che potrebbero essere colpite dall'ordine esecutivo sulla cittadinanza per diritto di nascita di Trump.
Laplante ha concesso ai ricorrenti lo status di class action, ma ha anche esteso la class action a tutti i bambini, attuali e futuri, nati a partire dal 20 febbraio 2025, da una madre senza status legale e da un padre che non fosse cittadino statunitense o residente permanente legale al momento della nascita del bambino. Sono incluse anche le madri legalmente presenti negli Stati Uniti ma solo temporaneamente, come turisti e altri titolari di visto.
Tecnicamente, Laplante non sta utilizzando il tipo di "ingiunzione universale" che la Corte Suprema ha vietato nel caso Trump contro CASA del mese scorso. Ma finora, il risultato è più o meno lo stesso: l'ingiunzione collettiva in questo caso si applica a livello nazionale, poiché i membri della classe rappresentata dai querelanti risiedono in tutto il paese.
Nella loro sentenza nel caso Trump contro CASA, i giudici hanno indicato che le azioni collettive potrebbero rappresentare un sostituto più appropriato alle ingiunzioni a livello nazionale. "Il giudice Laplante sta facendo esattamente ciò che la Corte Suprema aveva previsto", ha affermato Elora Mukherjee, professoressa di diritto clinico alla Columbia University e direttrice dell'Immigrants' Rights Clinic dell'università.
Tuttavia, le azioni collettive sono insidiose, poiché un giudice deve valutare se un gruppo di querelanti soddisfi una serie di requisiti; le ingiunzioni universali possono più facilmente offrire una protezione totale a qualsiasi persona all'interno del paese. L'ordinanza di Laplante solleva anche una nuova serie di interrogativi: i bambini non ancora nati dovrebbero essere inclusi? Il giudice sostiene di sì, poiché queste "persone future" rischiano di essere danneggiate dall'ordine esecutivo di Trump tanto quanto i bambini attualmente presenti negli Stati Uniti. Tuttavia, come ha spiegato Mark Joseph Stern di Slate in una puntata bonus di Amicus , il Dipartimento di Giustizia la pensa diversamente:
Il dipartimento ha sostenuto che i bambini del futuro non possono essere membri della classe perché non esistono ancora. E ha affermato che proteggere i loro diritti prima che vengano al mondo violerebbe in qualche modo la clausola del giusto processo, risolvendo i loro diritti legali prima che esistano come "parti". Ancora una volta, questo non ha alcun senso ai sensi della legge, perché ci sono state molte azioni collettive lungimiranti che includono le parti mentre subiscono danni. In questo caso, i bambini subiranno danni dal momento in cui vengono al mondo, motivo per cui la classe deve tutelarli non appena nascono. L'argomentazione del governo è anche dolorosamente ipocrita per un'amministrazione che non rispetta i diritti al giusto processo degli immigrati reali che esistono oggi.
Laplante ha sospeso l'ingiunzione per sette giorni per dare al Dipartimento di Giustizia il tempo di presentare ricorso contro la decisione. Nel frattempo, la Corte Suprema ha concesso al governo federale 30 giorni di tempo dalla sua decisione del 27 giugno sul CASA per iniziare a far rispettare l'ordine esecutivo di Trump sui diritti di nascita, che entrerà in vigore tra un paio di settimane.
Dopo aver trascorso oltre tre mesi nella famigerata prigione CECOT di El Salvador ed essere finalmente rimpatriato negli Stati Uniti il mese scorso, Kilmar Abrego Garcia è stato posto in custodia cautelare a seguito di un'incriminazione penale dubbia . Nonostante un giudice abbia stabilito che può beneficiare della libertà vigilata, i suoi avvocati hanno chiesto che rimanesse in carcere perché il governo federale ha minacciato di espellere il padre del Maryland in caso di rilascio. Ma quando è stato incalzato sui dettagli del piano di espulsione del governo, il vicedirettore dell'Immigration and Customs Enforcement, Thomas Giles, ha ammesso di non essere a conoscenza di nulla.
Giles ha testimoniato in tribunale in seguito all'ordine del giudice Paula Xinis della Corte distrettuale statunitense, che impone al governo di fornire a qualcuno informazioni di prima mano su qualsiasi Paese terzo in cui Abrego Garcia potrebbe essere potenzialmente espulso. Giles ha affermato che Abrego Garcia non è attualmente sotto custodia dell'ICE, quindi l'agenzia non può ancora decidere dove deportarlo. Ha aggiunto che, se rilasciato, Abrego Garcia riceverebbe un avviso di espulsione e un colloquio per timore credibile, una procedura in cui gli immigrati possono esprimere legittimi timori di essere perseguiti nel loro Paese di origine. L'ICE può quindi decidere se espellerlo in un Paese terzo, una pratica recentemente semplificata dalla Corte Suprema .
Ciò sembra contraddire quanto dichiarato dal Procuratore Generale Pam Bondi un mese fa, quando ha annunciato l'incriminazione penale contro Abrego Garcia. Durante una conferenza stampa , ha dichiarato: "Al termine della pena, prevediamo che verrà rimpatriato nel suo Paese d'origine, El Salvador". Ad aumentare la confusione, durante un'udienza separata con Xinis a fine giugno, l'avvocato del Dipartimento di Giustizia Jonathan Guynn ha affermato che il governo non intende aspettare il processo di Abrego Garcia per espellerlo.
"È come cercare di inchiodare la gelatina a un muro per scoprire cosa succederà la prossima settimana", ha detto Xinis. Un giudice separato terrà un'udienza il 16 luglio per valutare la scarcerazione preventiva di Abrego Garcia. Xinis ha anche sottolineato che è nella sua giurisdizione garantire che non venga "di nuovo portato via" senza un giusto processo in un altro Paese.
Abrego Garcia, originario di El Salvador, è arrivato negli Stati Uniti nel 2012, sostenendo di aver subito minacce di morte ed estorsioni da una gang locale. Un giudice gli ha concesso la protezione dall'espulsione nel 2019, ma a marzo è stato coinvolto in un'espulsione frettolosa, nientemeno che a El Salvador. Nuovi documenti del tribunale affermano che, una volta entrato nel CECOT, Abrego Garcia è stato "sottoposto ad abusi fisici" e ha perso circa 14 chili nel giro di due settimane.
Da mesi, l'amministrazione Trump insiste sul fatto che gli immigrati venezuelani trasferiti a El Salvador senza un giusto processo a marzo non siano più sotto la custodia degli Stati Uniti e che, pertanto, non abbiano il potere di riportarli indietro. Un nuovo documento giudiziario sembra contraddire questa versione, poiché El Salvador ha dichiarato pubblicamente di non avere alcuna giurisdizione sulle persone che gli Stati Uniti hanno trasferito al CECOT.
In una causa in corso contro l'amministrazione Trump, gli avvocati degli immigrati venezuelani hanno presentato un nuovo documento giudiziario che dettaglia la risposta di El Salvador a un'inchiesta delle Nazioni Unite sulle deportazioni statunitensi. L'agenzia aveva precedentemente segnalato che l'invocazione dell'Alien Enemies Act da parte di Trump sembrava " contraria al diritto internazionale ". Secondo El Salvador, le sue autorità "non hanno arrestato, detenuto o trasferito" alcuna persona inviata nel paese sui voli di deportazione di Trump, insistendo sul fatto che sta semplicemente facilitando l'uso delle sue infrastrutture carcerarie per la custodia degli immigrati detenuti in base a un accordo con gli Stati Uniti. "In questo contesto, la giurisdizione e la responsabilità legale per queste persone ricade esclusivamente sulle autorità straniere competenti", ha scritto il governo salvadoregno.
Il giudice della Corte distrettuale statunitense James E. Boasberg ha supervisionato il caso da marzo, quando l'amministrazione Trump ha contestato per la prima volta il suo ordine di blocco dei voli. La Corte Suprema ha revocato l'ordine restrittivo di Boasberg e ha consentito a Trump di procedere con l'invocazione dell'Alien Enemies Act. Ha poi chiarito, tuttavia, che i migranti presi di mira ai sensi della legge hanno il diritto di contestare l'espulsione. Un gruppo di migranti si è quindi ripresentato alla corte di Boasberg per chiedere un risarcimento .
Il mese scorso, Boasberg ha emesso un'ordinanza severa che sollecitava il governo federale a facilitare la possibilità per gli immigrati venezuelani di chiedere l'habeas corpus per contestare la loro espulsione. Boasberg ha anche riconosciuto che gli Stati Uniti ed El Salvador sembravano aver "raggiunto un accordo diplomatico nei confronti dei detenuti".
"Siamo lieti che El Salvador abbia detto pubblicamente la verità su ciò che tutti sapevamo: che sono gli Stati Uniti a controllare il destino dei venezuelani", ha dichiarato Lee Gelernt, avvocato dell'American Civil Liberties Union, secondo quanto riportato dal New York Times . L'ACLU, insieme ad altre associazioni legali, rappresenta gli uomini nella loro causa. "Il fatto che gli Stati Uniti non abbiano fornito queste informazioni a noi o alla corte è straordinario".
