La Corte Suprema potrebbe limitare Trump anche se lui lo volesse?
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
L'8 aprile 1952, il presidente Harry S. Truman emanò un ordine esecutivo che ordinava al suo segretario al commercio di prendere possesso della maggior parte delle acciaierie del paese. Gli Stati Uniti erano in guerra. Gli United Steelworkers of America minacciarono uno sciopero. Truman voleva garantire la produzione di acciaio per sostenere la guerra. Meno di due mesi dopo, nel caso Youngstown Steel contro Sawyer , la Corte Suprema dichiarò illegale l'ordine del presidente e impedì al segretario di agire in base ad esso. Il potere di sedici proprietà per fermare uno sciopero dei lavoratori spettava al Congresso, non al presidente. "I fondatori di questa nazione", come scrisse la corte, "hanno affidato il potere legislativo al solo Congresso". Il presidente deve eseguire le leggi del Congresso, non creare le proprie.
Quel principio è ancora legge? Come facciamo a dirlo?
Molti pensano che la questione difficile del diritto costituzionale sia determinare il significato della Costituzione. In realtà, la questione più difficile è se e quando le corti debbano opporsi agli attori governativi che si oppongono alla Costituzione. I giudici hanno capito da tempo che le corti non possono riparare ogni torto. La sfida è sempre quella di difendere la Costituzione preservando il ruolo di una corte indipendente.
Nel 1993, il presidente della Corte costituzionale russa, Valery Zorkin, scoprì cosa succede quando una corte cerca di esagerare: dopo una serie di sentenze volte a limitare il potere del presidente Boris Eltsin, il leader russo inviò dei carri armati per circondare la corte e bloccarla. Persino la nostra corte, nella sua più famosa sentenza iniziale, Marbury contro Madison , non osò rischiare di sfidare direttamente un presidente popolare: sebbene la corte affermasse che in linea di principio poteva ordinare a un segretario di Stato di obbedire alla legge e, in pratica, poteva dichiarare incostituzionale una legge del Congresso, esercitò tale potere per abrogare una legge che il Congresso non avrebbe mai riapprovato. Così facendo, evitò di dare al presidente la possibilità di ignorare direttamente la corte.
Da Franklin Delano Roosevelt in poi, l'America non ha mai conosciuto un presidente che abbia spinto i limiti del suo potere in modo così aggressivo come Donald Trump. In praticamente ogni ambito del potere esecutivo, il presidente Trump ha agito per trasformare la natura stessa della presidenza. Ha affermato che il suo dovere di "assicurarsi che le leggi siano fedelmente eseguite" include il potere di annullare una legge (il divieto di TikTok) o di chiudere di fatto un dipartimento autorizzato dal Congresso (il Dipartimento dell'Istruzione). Ha rivendicato un diritto intrinseco a chiamare la Guardia Nazionale, al di là delle norme del federalismo. Ha insistito sul potere di deportare sia cittadini che non cittadini, sulla base della sua mera affermazione che l'obiettivo rappresenti un rischio per la sicurezza nazionale. Ha rivendicato l'autorità di stabilire tariffe doganali in caso di emergenza con nazioni straniere (mentre la sua famiglia negozia accordi per i resort con gli stessi governi), incluso il potere di imporre una tariffa semplicemente perché non è d'accordo con l'azione penale intrapresa dalla nazione per un tentativo di insurrezione da un ex leader (il brasiliano Jair Bolsonaro). Ha usato tutta la forza del governo federale per vendicarsi di un'università (la mia) che si rifiuta di cedere alle sue richieste extralegali di stabilire la politica universitaria. Ha agito contro una governatrice statale (Janet Mills del Maine) che si è rifiutata di cedere alla sua richiesta di seguire la sua teoria (non ancora testata) di legge antidiscriminatoria. Ha rimosso qualsiasi controllo efficace all'interno del Dipartimento di Giustizia e delle agenzie esecutive sull'esercizio del suo potere, svuotando i sistemi interni di revisione costituzionale e licenziando ispettori generali indipendenti. Si è esentato dai divieti di donazione e dalle norme che limitano la sua capacità di trarre beneficio personale dalla sua posizione di presidente, tra cui la sponsorizzazione di una criptovaluta memecoin che ha aumentato il suo patrimonio netto personale di miliardi e l'accettazione di un enorme jet di lusso da una potenza straniera. Ha di fatto estorto 1 miliardo di dollari in servizi legali gratuiti da studi legali sulla base di rivendicazioni legali infondate e decine di milioni di dollari da società di media sulla base di cause legali del tutto infondate. Non si può negare che il potere della presidenza, così come lo sta esercitando Donald Trump, sia ben lontano da qualsiasi cosa abbia mai fatto qualsiasi presidente prima di lui. Ha di fatto cambiato la natura della presidenza. Sta cambiando solo per lui? O Trump ha effettivamente modificato la Costituzione? E se lo ha fatto, allora certamente, come ha formulato Rachel Maddow , "La storia più importante del nostro tempo è questa: cosa gli permetterà di fare questo Paese?"
I padri fondatori della nostra Costituzione non si aspettavano che i tribunali rappresentassero il massimo controllo sul potere presidenziale. Il Congresso doveva essere quel controllo, e il popolo lo controllava. Eppure il Congresso non ha fatto nulla per bloccare questo presidente, e mancano 18 mesi all'opportunità di elezioni di medio termine per mettere a dura prova il suo potere. Se nel frattempo si dovesse porre un limite, questo verrà solo dai tribunali e, in ultima analisi, dalla Corte Suprema.
Eppure, progettare questa resistenza non sarà facile. Sotto l'ordinanza ordinaria della Corte Suprema, non è nemmeno chiaro che sia possibile. Il presidente ha già generato più controversie autentiche sul suo potere di quanto la Corte abbia spazio nel suo calendario annuale. Ma a parte un'importante eccezione ( Abrego Garcia contro Trump ), la Corte Suprema ha fatto ben poco per rallentare la sua presa di potere e, stranamente, ha usato il suo calendario ombra per bloccare le corti inferiori che hanno cercato di intervenire (il recente caso del Dipartimento dell'Istruzione).
Gli storici che ripensano a questo momento lo considereranno come il momento in cui il potere costituzionale del presidente fu effettivamente modificato, oppure come il momento in cui le corti federali resistettero con successo a tale modifica. L'ovvio paragone con FDR inquadrerà tale analisi. Sebbene nel 1935 la corte avesse bloccato molte delle iniziative legislative più significative di FDR, dopo le schiaccianti vittorie dei Democratici nel 1936, la corte fece marcia indietro. Questa ritirata riconobbe di fatto che la portata costituzionale del potere federale era stata sostanzialmente ampliata rispetto ai confini tracciati dalla corte solo pochi anni prima. I giuristi dibattono sulla legittimità di quell'efficace emendamento da oltre 85 anni.
Ma Roosevelt aveva agito con il sostegno del Congresso e, dopo essere stato contestato, le sue azioni furono ratificate da un'elezione. Questo presidente, al contrario, agisce da solo. Il Congresso non ha sostenuto per legge lo straordinario potere esecutivo che ora rivendica. E nulla nelle elezioni del 2024 ha avuto a che fare con la ridefinizione del potere esecutivo del presidente. Mai prima d'ora, salvo forse in piena guerra, abbiamo visto un presidente ridefinire così radicalmente il proprio potere, senza alcun tentativo di emendare la Costituzione a suo sostegno o persino di ottenere l'approvazione del Congresso. Se la Youngstown Steel aveva ragione quando sosteneva che "il potere del Presidente di vigilare sulla fedele esecuzione delle leggi confuta l'idea che egli debba essere un legislatore", allora il fatto che questa corte permetta al Presidente di chiudere un dipartimento del Gabinetto o di annullare una legge apparentemente confuta la confutazione di Youngstown .
"È assurdo vedere un dittatore", ha scritto il Presidente della Corte Suprema Vinson nel suo dissenso a Youngstown Steel, "in un prodotto rappresentativo delle solide tradizioni democratiche della valle del Mississippi". Forse era così. Ma questo presidente non è il prodotto di alcuna tradizione democratica. Piuttosto, sale al potere come un uomo d'affari miliardario palesemente insofferente alle modalità di governo democratico.
E questo solleva una sfida cruciale per questa Corte. La Corte ha agito in modo aggressivo per limitare il potere presidenziale, per garantire, come nel caso di Youngstown , che il presidente esegua la politica del Congresso, non solo la sua. Ci è voluto meno di un anno perché la Corte invocasse la sua "dottrina delle questioni principali" recentemente elaborata per bloccare il piano di condono dei prestiti studenteschi di Joe Biden. Era la quarta volta che quella dottrina veniva utilizzata dalla Corte per limitare il potere esecutivo durante l'amministrazione Biden – la prima volta appena cinque mesi dopo il suo insediamento.
Il Presidente della Corte Suprema John Roberts si preoccupa da tempo dell'"integrità delle decisioni della Corte agli occhi del Paese". Nel suo argomentare contro un potere di controllo sul gerrymandering partigiano, Roberts ha ipotizzato:
Se sei l'uomo intelligente della strada e la corte emette una sentenza [a favore dei democratici], ... quella persona dirà: "Beh, perché hanno vinto i democratici? ... Deve essere perché la Corte Suprema ha preferito i democratici ai repubblicani".
Eppure, come può "l'uomo intelligente" interpretare l'aggressiva politica di Biden e la risposta totalmente passiva a Trump? C'è una differenza, ovviamente: nessuno dubitava che Biden avrebbe obbedito alla corte, mentre nessuno è sicuro che Trump avrebbe fatto lo stesso. Ma questa ragione è invisibile all'"uomo intelligente", per quanto reale possa essere. Ciò che è visibile è una corte repubblicana che blocca gli atti di un democratico mentre consente l'efficace riscrittura della Costituzione da parte di un repubblicano.
Ecco perché è particolarmente sconcertante che la Corte si sia piegata per deviare l'aiuto dei tribunali inferiori nella risoluzione delle numerose questioni sollevate da Trump. L'opinione pubblica è già predisposta a credere di sapere quale parte questa Corte "preferisca". Se la Corte dovesse difendere la Costituzione che ha imposto contro Biden, molti giudici farebbero meglio di cinque.
Nessuno dovrebbe tuttavia minimizzare la difficoltà della posizione della Corte. Trump ha innescato un momento costituzionale. Non è scontato che questa Corte – o qualsiasi altra Corte – possa resistere a un presidente del genere. Se resistesse e venisse ignorata, avrebbe indebolito l'istituzione per generazioni. Ma se non si oppone a questa riforma ora, quando potrebbe farlo? La Corte ci restituirà la presidenza che c'era quando un democratico è salito al potere? E come potrebbe farlo esattamente, preservando "l'integrità delle decisioni della Corte agli occhi del Paese"?
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
