La Corte Suprema sta scrivendo un elogio funebre al rallentatore per uno dei più grandi successi americani
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Il mese prossimo ricorre il 60° anniversario dell'approvazione del Voting Rights Act, una legge spesso celebrata come il "fiore all'occhiello" del movimento per i diritti civili. Firmata nel 1965 dopo anni di organizzazione e sacrifici inimmaginabili, aveva lo scopo di realizzare la promessa costituzionale che il diritto di voto non sarebbe stato negato o limitato per motivi razziali.
Eppure, con l'avvicinarsi di questa pietra miliare, non ci troviamo in un momento di riflessione o di nuova consacrazione, ma in uno stato di caduta libera dal punto di vista legale. La Corte Suprema ha programmato le discussioni per la prossima legislatura sulla mappa del Congresso della Louisiana, manipolata a livello razziale, e già la prossima settimana potrebbe sospendere e fissare per la discussione un caso in cui l'Ottavo Circuito ha stabilito che i querelanti privati non hanno il diritto di intentare causa per far rispettare la Sezione 2 della legge. Queste decisioni in sospeso minacciano di sventrare ciò che resta di questa norma, un tempo potente, che è già stata ampiamente svuotata dalla Corte Roberts negli ultimi dieci anni e passa.
Il Voting Rights Act è sempre stato concepito come una tutela viva, la cui forza affondava le sue radici nell'applicazione a livello comunitario. La Sezione 2 ha permesso ai privati cittadini, non solo al governo, di citare in giudizio gli stati quando tracciano confini distrettuali o emanano leggi elettorali che diluiscono il potere di voto delle minoranze. È questo diritto di azione privato che ha conferito alla legge la sua maggiore efficacia.
Negli ultimi 12 anni, tuttavia, la Corte Suprema ha sistematicamente smussato quei denti. Nel caso Shelby County contro Holder , la corte ha abrogato la formula che determinava quali stati dovessero preautorizzare le modifiche al voto con il governo federale, paralizzando di fatto la Sezione 5. Nel caso Brnovich contro Democratic National Committee , la corte ha reso molto più difficile provare la discriminazione razziale nel voto ai sensi della Sezione 2, introducendo vaghe "linee guida" che incoraggiano il proliferare di leggi restrittive. E nel caso Rucho contro Common Cause , la corte ha dichiarato il gerrymandering partigiano non giustiziabile, aprendo la strada a mappe che raggiungono la soppressione razziale sotto la foglia di fico della strategia di partito.
Tutte queste decisioni sono il segnale di un'ansia più profonda: la corte sembra più legata a un'idea romanticizzata e statica della democrazia che alla sua caotica realtà vissuta, una realtà plasmata dalla razza, dal potere e dai continui tentativi di esclusione.
A complicare ulteriormente questa erosione, si aggiunge quanto accaduto al Dipartimento di Giustizia durante l'amministrazione Trump. La Sezione Votazione del Dipartimento di Giustizia, storicamente incaricata di difendere il diritto di voto, è stata silenziosamente svuotata. Avvocati di carriera per i diritti civili se ne sono andati o sono stati riassegnati. Allo stesso tempo, le priorità contenziose della sezione si sono spostate dalla tutela degli elettori delle minoranze alle indagini sui presunti "brogli elettorali", un problema fantasma a lungo utilizzato per giustificare misure restrittive.
Sotto Trump, la Sezione Voting non ha avviato quasi nessuna azione di controllo importante ai sensi del Voting Rights Act. Nel frattempo, gli stati si sono mossi con decisione per approvare leggi che limitano il voto per corrispondenza, riducono il voto anticipato e impongono requisiti di identificazione più severi, leggi che gravano in modo sproporzionato sugli elettori di colore.
Il risultato è un panorama giuridico e istituzionale in cui il Voting Rights Act è più un pezzo da museo che uno strumento vivente. L'anniversario di quest'anno avrebbe dovuto essere l'occasione per celebrare una conquista costituzionale duratura. Invece, sembra un elogio funebre al rallentatore.
La mappa del Congresso della Louisiana incarna questa crisi. I residenti neri costituiscono circa un terzo della popolazione dello stato, ma sono confinati in 1 distretto congressuale su 6 – una disposizione che una corte federale ha giustamente ritenuto violasse la Sezione 2. Ma invece di porre rapidamente rimedio alla violazione, l'intervento della Corte Suprema ha congelato il processo, preservando di fatto una mappa progettata per diluire il potere politico dei neri.
Se la Corte ora stabilisce che i querelanti privati non possono intentare azioni legali ai sensi della Sezione 2, significherebbe che solo il Dipartimento di Giustizia potrebbe far rispettare ciò che resta della legge – un'agenzia con risorse limitate e, come dimostra la storia recente, vulnerabile al controllo politico. Questo sarebbe l'atto finale di una trilogia di decisioni che hanno sistematicamente impoverito la legge: in primo luogo, eliminando la pre-autorizzazione; poi, aumentando l'onere della prova; e infine, eliminando del tutto l'applicazione delle norme da parte della comunità.
Nelle mie lezioni, insegno agli studenti il Voting Rights Act sia come legge storica che come metafora vivente: una testimonianza delle aspirazioni e dei fallimenti della nazione. I miei studenti spesso arrivano con il confortante mito che la democrazia americana, sebbene imperfetta, sia in continua espansione e in continuo progresso. Alla fine delle nostre discussioni, molti capiscono che la democrazia non è una marcia costante, ma un terreno conteso, che può recedere e che di fatto recede.
Il 60° anniversario avrebbe dovuto essere un momento di rinnovamento. Invece, è un monito. Il Voting Rights Act non è mai stato concepito per autosostenersi dalla sicurezza di un ufficio di Washington. Il suo potere dipendeva dalla gente comune: organizzatori di comunità, anziani seduti ai tavoli delle cucine, querelanti abbastanza coraggiosi da firmare le cause legali.
In attesa delle decisioni della corte, dobbiamo confrontarci con una scomoda verità: la legge non ci salverà da noi stessi. È uno strumento, non una salvezza. Quando gli strumenti falliscono o vengono sottratti, la responsabilità torna a noi: organizzarci, legiferare, votare, ricordare che la democrazia non è un dono, ma un fragile e continuo atto di creazione collettiva.
Sessant'anni fa, le marce a Selma affrontavano gas lacrimogeni e manganelli affinché potessimo ereditare una democrazia più completa. Oggi, la domanda è se difenderemo quell'eredità o se lasceremo che svanisca, una decisione alla volta.
Correzione, 16 luglio, 16:25: originariamente questo post affermava che la Corte Suprema aveva già programmato le udienze nel caso di azione privata ai sensi della Sezione 2.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
