La via per fermare la deriva autocratica è sotto i nostri occhi
(larghezza minima: 1024px)709px,
(larghezza minima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
Negli ultimi giorni si è diffuso un sentimento pessimista secondo cui la democrazia potrebbe essere scottata, con le minacce del presidente Donald Trump di schierare la Guardia Nazionale a Chicago, gli attentati extragiudiziali di navi straniere in mare e la vanteria per la fine del voto per corrispondenza che hanno esacerbato questi timori. Ma la storica, scrittrice e quasi ottimista Jill Lepore riflette su dove l'esperimento costituzionale americano abbia preso una piega sbagliata e su cosa si potrebbe fare per salvarlo. Lepore ha un nuovo libro in uscita, intitolato "We the People" , che rappresenta il suo tentativo di far emergere il dibattito costituzionale dalla terra morta e ghiacciata dei Padri Fondatori e di riaccendere un dibattito nazionale su come gli americani desiderano essere governati. Nel podcast Amicus di questa settimana, Lepore si è unita a Dahlia Lithwick per riflettere su una Costituzione congelata nell'ambra, in contrapposizione a una Costituzione riparabile. Questa conversazione è stata modificata e condensata per maggiore chiarezza.
Dahlia Lithwick: Il libro è deliberatamente radicato in questo paradosso di permanenza e impermanenza. Scrivi della Costituzione come "fragile come un osso, dura come la pietra". Questa stimolante domanda: come si può avere una tabella di marcia immutabile per l'autogoverno democratico che contenga anche i semi della sua stessa fine? Uno dei temi che enunci è che il processo di emendamento, come la riparazione, come l'orlatura, era visto come parte di una naturale, lunga progressione di riparazione, perfezionamento, alterazione. Non era visto come la sabbiatura di parole scolpite nella pietra. Era un modo malleabile di pensare al nostro governo. E questo, ovviamente, è praticamente scomparso.
Jill Lepore: Volevo davvero recuperare e far rivivere ai lettori l'idea di emendamento, o quella che nel libro chiamo "la filosofia dell'emendamento", come principio fondante della democrazia e della costituzione americana. E un principio che – se abbiamo a cuore la storia e la tradizione – dovremmo preoccuparci dei modi in cui ci siamo allontanati da quella tradizione. Potremmo dire di non credere più nell'emendamento come popolo, e modificare la Costituzione per eliminare l'Articolo 5, la disposizione costituzionale che prevede l'emendamento. Potremmo farlo. Ma il solo fatto di vederlo morire è, a mio avviso, un problema per la legittimità stessa di una costituzione scritta, storicamente.
Se si torna indietro e si leggono i dibattiti costituzionali statali degli anni Settanta e Ottanta del Settecento, anche prima della Convenzione Costituzionale di Filadelfia del 1787, si scopre che questa filosofia dell'emendamento fu davvero centrale nella volontà dei cittadini di avere costituzioni scritte. Era una nuova tecnologia. L'Inghilterra non ha ancora una costituzione scritta. Il costituzionalismo si è ormai diffuso in tutto il mondo e ce lo aspettiamo e sembra normale, ma si diffonde con l'idea dell'emendamento.
Eppure, negli Stati Uniti, ci troviamo in una situazione molto strana: mentre continuiamo a emendare le costituzioni dei nostri stati, non abbiamo emendato la Costituzione degli Stati Uniti da diverse generazioni, e non sembra esserci alcuna prospettiva immediata di farlo. Credo che ci siano seri dubbi sulla legittimità costituzionale quando una costituzione diventa inemendabile, ma penso anche che ci sia qualcosa di veramente bello nell'idea di emendamento : la fede che si può avere nel rinnovamento, nel miglioramento, nella correzione degli errori, nel progresso morale, nel correggere i propri comportamenti, nell'emendare, una sorta di nozione intrinseca di giustizia. La parola stessa, "emendare" e "emendare", che hanno la stessa radice, esprime qualcosa in cui credo profondamente riguardo alle persone, agli ordini politici, al diritto fondamentale: che le cose possono essere migliorate.
L'emendamento fu davvero un'idea cruciale del XVIII secolo . Il XIX secolo si lega all'idea di progresso, e sempre più spesso questo si traduce in progresso tecnologico. Poi si lega all'idea di evoluzione, e naturalmente iniziamo a pensare alla Costituzione in termini di evoluzione. Il XX secolo è ossessionato dalla crescita economica. E il nostro nuovo secolo è ossessionato dalla disruption come forma di cambiamento.
L'emendamento dovrebbe essere ciò che si può fare per evitare di uccidersi a vicenda. È questo che lo rende così bello: l'idea che questa sarà la protezione contro la degenerazione degli Stati Uniti in una politica insurrezionale. Se solo riuscissimo a sistemare le cose da soli quando le cose non vanno bene, allora saremmo sicuri di non iniziare a ucciderci a vicenda. C'è un motivo per cui gli emendamenti più importanti della Costituzione furono approvati durante e subito dopo la Guerra Civile.
Voglio restare fedele a questa idea degli emendamenti come valvola di sfogo per la violenza: l'idea che l'esperimento americano sia esso stesso nato dalla violenza, e che il processo di emendamento sia una risposta al trauma della violenza, che ha raggiunto il culmine, come dici tu, dopo la Guerra Civile. Siamo in un momento così incredibilmente teso, in cui non si può sfuggire alla sensazione che stiamo per sprofondare nella violenza da un momento all'altro, come una sorta di correzione all'idea che tutti siano bloccati. È questo l'opposto dell'immaginazione costituzionale: la violenza è ciò che accade quando non si riesce a immaginare nulla di diverso?
Provate a tornare con la mente al 1776. Ci stiamo avvicinando al 250 ° anniversario della Dichiarazione d'Indipendenza, ma prima di allora c'erano state le prime costituzioni statali. Furono scritte nel mezzo della guerra. Dovettero scriverle perché c'era una guerra: i loro statuti coloniali erano andati in fumo, le assemblee provinciali erano state nominate dai governatori reali, e i governatori reali erano fuggiti dalla guerra; non c'era un governo. Quindi le persone devono scrivere queste costituzioni statali. E le scrivono perché i loro statuti erano stati scritti. Ma poi dicono: "Aspetta, scriviamo questo". Siamo nel mezzo di una guerra, che è la guerra che è scoppiata per cambiare la nostra legge fondamentale e sbarazzarci del nostro statuto. Mio figlio è appena morto in battaglia e voglio che ciò che scriviamo non sia letale in quel modo. Voglio che abbiamo un modo per risolvere la situazione senza che la gente debba morire per questo.
È un sentimento di disperazione politica molto vicino al midollo, nel mezzo di una guerra rivoluzionaria, dire che metteremo per iscritto quali sono i nostri diritti. La maggior parte di queste costituzioni statali sono precedute da dichiarazioni dei diritti: delineeremo un quadro di governo. E non tutte le prime costituzioni statali, ma alcune, e in particolare quella del Massachusetts, quando le inviano al popolo per la ratifica, il popolo dice: "Non possiamo ratificare questo se non c'è una disposizione di emendamento qui, perché non vogliamo morire di nuovo. Non vogliamo che i nostri figli, i nostri nonni e le nostre donne vengano uccisi in guerra, non vogliamo che le nostre case vengano bruciate, non vogliamo subire il destino di un quadro di governo inemendabile" . E noi – non voi, il parlamento, ma noi, il popolo – dobbiamo avere il diritto di apportare tale emendamento. Sarà così che potremo accettare di acconsentire a una forma di governo scritta.
Un altro pericolo che lei sottolinea, che si presenta quando l'emendamento non è un'opzione, è che si modifichi la Costituzione semplicemente attraverso il potere presidenziale. Stiamo parlando in una settimana in cui il presidente ha sostanzialmente affermato: "Non mi interessa cosa dice la Costituzione, il Posse Comitatus o l'Insurrection Act, vado a Chicago" . C'è qualcosa su cui può riflettere, in questo momento in cui sembra che la democrazia stia annegando in questo miasma di originalismo e teoria dell'esecutivo unitario? C'è qualcosa che l'ha sorpresa negli ultimi due mesi e il modo in cui il presidente ha rivendicato questo ruolo di "C'è un solo emendatore della Costituzione ed è questo tizio!"?
È questo tizio. Una cosa importante da notare è che questo è un altro ambito della sua autorità a cui il Congresso ha abdicato. Come il potere di dichiarare guerra, come il potere di stipulare trattati, ciò che il Congresso sta facendo in termini di pensiero costituzionale e di dibattito su possibili emendamenti alla Costituzione è nullo.
Ci sono stati anni in cui i membri del Congresso hanno proposto molti emendamenti costituzionali; molti di questi erano solo esibizionismo e tentativi di gonfiare le cose, ma ormai non si prendono nemmeno la briga di farlo, a meno che non si tratti di una specie di trolling.
Il potere di emendare la Costituzione passa dal popolo al Congresso e poi di nuovo al popolo. Il presidente non ne fa parte. Il presidente non ha bisogno di firmare un emendamento costituzionale, lo fa solo a volte per pura messinscena politica. Ma viviamo in un mondo in cui se il presidente dice che una cosa è costituzionale, allora è costituzionale, e se dice che non lo è, allora non lo è. Nulla potrebbe essere più lontano dall'ordine costituzionale progettato dai Padri Fondatori.
Ho letto questo libro, in parte, come un tentativo di riappropriarmi della Costituzione, della storia costituzionale e della partecipazione costituzionale dalle fredde mani morte dell'originalismo. Questa riappropriazione è legata a qualcosa che abbiamo esplorato molto qui su Slate e su Amicus: che ognuno di noi che parla e ascolta della Costituzione ha la possibilità di avere un'opinione, di avere un peso in gioco e di far parte di questo progetto. Ma lo confesso: spesso mi ritrovo a lottare con la sensazione che la nave sia salpata e che nessuno sia più interessato a quella conversazione. Ma tu mi stai dicendo che la Costituzione era intesa come, ed è stata, un'opera di emendamento, di riparazione, di perfezionamento, di ripensamento e di reimmaginazione. Puoi dissuadermi dal mio atteggiamento nichilista che suggerisce che non c'è più nulla che la Costituzione possa fare per guarire questo momento? Dimmi cosa significa per le persone capire che la Costituzione è loro, che possono riparare e riparare.
Credo che proprio in questo momento ci sia un'opportunità. Credo che quando pensiamo al 2026 come al 250 ° anniversario della Dichiarazione d'Indipendenza, faremmo bene a considerarlo anche come il 250 ° anniversario del costituzionalismo americano. Le prime costituzioni statali risalgono a quest'epoca.
Quando torno a casa in auto, passo sotto un sottopassaggio autostradale dove quasi tutti i giorni della settimana ci sono persone in piedi che tengono, dall'alto del cavalcavia, uno striscione fatto in casa con lenzuola cucite insieme su cui è scritto, a vernice: "SALVATE LA NOSTRA DEMOCRAZIA. SOSTIENE LA NOSTRA COSTITUZIONE". Mi commuove ogni volta che percorro quel cavalcavia. E penso molto alle persone che ho incontrato nel 2009, quando scrivevo del movimento del Tea Party per il New Yorker e ho scritto un breve libro sul Tea Party, e su quanto la Costituzione significasse per loro. Penso a quanto questo sia simile al modo in cui le persone ai raduni "No Kings", alcuni dei quali ho osservato e ascoltato, parlano della Costituzione.
Si tratta di un suggerimento molto sciocco, nostalgico, forse incredibilmente poco pratico e ingenuo, ma credo che se si riuscisse a far sedere insieme gli ex Tea Partiers e i sostenitori dei No Kings e a discutere paragrafo per paragrafo di sentenze costituzionali, linguaggio costituzionale, emendamenti costituzionali, in onore del 250 ° anniversario , ci sarebbe un grande interesse e preoccupazione per la Costituzione tra i partiti politici, in tutto il paese, nelle piccole città, nelle grandi città, nei parchi di quartiere sulle panchine, in breve, come accade alla YMCA, una squadra di basket. Credo che le istituzioni in grado di ospitare eventi – come le biblioteche pubbliche e le scuole elementari che non vengono utilizzate la sera – potrebbero davvero promuovere una rinascita del tipo di raduni cittadini necessari affinché una Costituzione abbia senso.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
