Legge Duplomb: "Sono ovviamente favorevole al dibattito e dobbiamo riconoscere il successo di questa petizione", dichiara Karl Olive, deputato di Ensemble pour la République.

Questo testo è una parte della trascrizione del rapporto qui sopra. Clicca sul video per guardarlo integralmente.

Karl Olive, deputato del partito Ensemble pour la République (EPR) degli Yvelines, è ospite del programma di Brigitte Boucher "La politique s'éclaire". L'intervista si concentra sulla petizione contro la legge Duplomb, che autorizza l'uso di un pesticida in Francia.

Franceinfo: La legge Duplomb, oggetto di una petizione, ha raccolto oltre 770.000 firme in pochi giorni. La Conferenza dei Presidenti si riunirà in autunno, Karl Olive, per decidere se la legge debba essere oggetto di dibattito in aula. Dato che è stata presentata una mozione di reiezione e non c'è stato un vero dibattito su questa legge, è favorevole a un dibattito?

Karl Olive: Sì, sono ovviamente a favore di un dibattito, e dobbiamo riconoscere il successo di questa petizione. In seguito, penso che dovremmo, e lo hai detto nel preambolo, ricontestualizzare: perché non c'è stato un dibattito? Perché c'è stata un'enorme ostruzione parlamentare, soprattutto da sinistra. Tuttavia, ho votato a favore di questa legge e l'ho votata perché svolgo molto lavoro sul campo e ho incontrato circa 47 produttori agricoli nella mia circoscrizione di Yvelines. Credo fermamente che dobbiamo essere lungimiranti. Ma se dovessimo riunirci in Assemblea non per riesaminare, ma per avviare un dibattito, e poi il Presidente della Repubblica, o meno, promulga questa legge, allora non ho alcuna difficoltà. Vede, ieri ero a cena con un mio amico e stavamo discutendo di questa legge Duplomb. A proposito, noto che il signor Duplomb si è espresso perfettamente sul suo canale. Gli ho detto: "Le fragole che mangerai per dessert, abbiamo chiamato lo chef, ci ha detto che vengono dalla Spagna". Beh, in genere, queste fragole che provengono dalla Spagna sono in realtà prodotte con un certo numero di ingredienti vietati in Francia. È qui che credo sia necessario correggere qualcosa, perché da un lato parliamo di sovranità agricola, ma autorizziamo alcuni paesi europei a fare ciò che a noi è proibito fare. Faccio un esempio da un altro ambito. Sai, i collari con microchip, i collari con microchip che a volte mettiamo ai nostri cani, sono in realtà realizzati con prodotti vietati. Gli shampoo antipidocchi sono la stessa cosa, ecc. Ma se dovessimo riunirci sui banchi dell'Assemblea per discutere di questa legge, ovviamente sarei il primo a firmare per muoverci in quella direzione.

Franceinfo: In effetti, gli agricoltori affermano che esiste una concorrenza sleale con gli altri paesi europei perché non esiste armonizzazione, in particolare per quanto riguarda questo insetticida che uccide le api, previsto dalla legge Duplomb e che è proprio oggetto di dibattito. Lei ha affermato che questo dibattito deve svolgersi all'Assemblea Nazionale. Ciò significa che il Presidente deve attendere prima di promulgare la legge. Sappiamo che Génération écologique gli ha chiesto di non farlo.

Karl Olive: In effetti, abbiamo una costituzione, che è la costituzione. Se non sbaglio, e lo hai menzionato all'inizio della tua rivista, questa legge è stata approvata costituzionalmente e oggi, grazie a questa petizione, c'è la possibilità di poterla discutere in Assemblea. Quindi questo è il primo passo. Il secondo passo è includerla nell'ordine del giorno di quella che chiamiamo Conferenza dei Presidenti; una decisione verrà presa il prossimo autunno. Il mio istinto mi dice che non dobbiamo assolutamente vietare la possibilità di riunirsi in Assemblea, e poi, dopo, ognuno si assumerà le proprie responsabilità. Ma ricordiamo che questa legge è stata proposta anche in precedenza perché l'uso del prodotto oggi vietato è severamente regolamentato ed esente. Quindi, il fatto che siano autorizzati non significa necessariamente che vengano utilizzati. Sono esenti e, ancora una volta, regolamentati. D'altra parte, questa legge consente una migliore tutela degli agricoltori e garantisce che non vi siano ingiustizie o disparità sociali rispetto ad altri produttori europei.

Franceinfo: Parleremo del bilancio con lei, Karl Olive. Il Primo Ministro ha presentato il suo piano di bilancio questa settimana. È stato criticato dall'opposizione, dai sindacati, dall'opinione pubblica e dall'opposizione stessa, che sta già brandendo il suo voto di sfiducia. Crede davvero che ci sia una scappatoia per far approvare questo bilancio?

Brigitte Boucher, diciamocelo, è criticata da tutti. Ci sono 68 milioni di francesi, 68 milioni di elettori che possono giustamente criticare questo bilancio. Personalmente, ad esempio, sono contraria all'introduzione di qualsiasi nuova imposta. Credo che dobbiamo assolutamente prima dare una sistemata a noi stessi e ristrutturare le finanze pubbliche. Ma come hanno detto diversi suoi colleghi, visto che stiamo chiedendo a parlamentari e senatori di approvare il disegno di legge finanziaria che approverà a fine anno, sono dell'opinione che possiamo anche recuperare, direi, i contributi delle donne e degli uomini francesi, che sono i primi a essere colpiti. Chiedo a tutti i residenti della 12a circoscrizione di Yvelines, con 120.000 abitanti, chiedo a tutti i deputati di fare lo stesso, affinché possiamo anche, direi, accogliere le idee dei francesi sulla ristrutturazione delle finanze pubbliche. Siamo tutti preoccupati da questo. Ma mi sembra che, prima ancora di creare un'imposta aggiuntiva, dovremmo ridurre il tenore di vita dello Stato. E siamo tutti preoccupati. Sarà un risveglio collettivo, o non accadrà.

Franceinfo: Quando dici di essere contrario alle nuove tasse, significa che sei contrario, ad esempio, all'anno esentasse? Sei contrario al contributo per i più ricchi?

Karl Olive: Quindi, il congelamento o l'anno di silenzio non rappresentano la creazione di un'imposta aggiuntiva. D'altronde, credo si dica spesso che qualsiasi eccesso sia insignificante. Sì, mi sembra che gli ultracapitalisti possano fare uno sforzo. Io, ad esempio, sono contrario a qualsiasi tipo di tassazione, ad esempio sui pensionati. Perché? Un certo numero di pensionati, nel corso della loro vita, ha lavorato e a volte ha lavorato di più per guadagnare di più, e un po' di più per la loro futura pensione. Sono contrario a tassare i pensionati, ad esempio. Ma sono anche favorevole a una vera e propria scomposizione degli enti statali autonomi e senza alcun legame gerarchico con nessuno, in modo che alcuni possano essere eliminati e altri, direi, riorganizzati. E poi, allo stesso modo, dobbiamo anche lavorare per migliorare le condizioni di lavoro nella pubblica amministrazione, il che porterà, di fatto, a una riduzione dell'assenteismo. È quello che ho fatto, non me lo sto inventando, è quello che ho fatto a Poissy quando ero sindaco. Abbiamo migliorato le condizioni di lavoro riducendo l'assenteismo semplicemente offrendo due ore di sport ai dipendenti durante l'orario di lavoro. Si tratta di un milione di euro generato economicamente negli ultimi dieci anni. Sapete, tutte queste piccole pietre, a un certo punto, creeranno un bellissimo edificio che permetterà allo Stato di vivere, se non meglio, di vivere, direi, in modo più razionale, cosa che oggi non è necessariamente così.

Franceinfo: Bruno Retailleau afferma che ci sono lacune in questo bilancio e che deve essere migliorato. Cita, tra le altre cose, l'immigrazione e l'AME come carenze. Anche lei ritiene che questa sia una lacuna?

Karl Olive: Credo innanzitutto che dobbiamo ricordare che ciò che ha fatto il signor Bayrou, il Primo Ministro, è stato a suo merito: ha spazzato via tutta la polvere che era rimasta sotto il tappeto per quarant'anni. Quindi va applaudito. Questo è ciò che chiamo il regno delle possibilità. Oggi, tutti i partiti politici, tutti i parlamentari, così come i senatori, hanno l'opportunità, e ancora una volta, non possiamo fare di meglio, di migliorare questa proposta di bilancio. Tutti contribuiranno a trovare il minimo comune denominatore. Il signor Retailleau ha ragione, non dobbiamo liberarci da nulla. Inoltre, sento sul campo che vengono menzionati due nomi, il signor Retailleau e Gérald Darmanin, ognuno nel suo campo, rispetto al popolo francese. Ma penso che non dobbiamo liberarci da nulla. Sono a favore di un'immigrazione controllata dal lavoro, senza alcun stigma. D'altra parte, non sono assolutamente favorevole alla chiusura delle frontiere senza alcun quadro normativo, ecc. Sono anche favorevole, anzi, a una possibile riforma dell'AME (Medicare for Social Welfare). Sono anche favorevole alla lotta contro la frode sociale e fiscale. Credo che non dobbiamo liberarci da nulla e dobbiamo mettere tutto sul tavolo, perché se non lo facciamo, come al solito, ci tapparemo il naso, guarderemo dall'altra parte e finiremo con le generazioni future che erediteranno ciò che stiamo vivendo oggi. Vale a dire, ereditiamo 3.400 miliardi di debito, e questo debito non risale a pochi anni fa, ma a diversi decenni fa, se ci spieghiamo le cose correttamente.