Questa è la peggiore decisione della Corte Suprema del secondo mandato di Trump
Lunedì, la Corte Suprema ha revocato un'ingiunzione che proteggeva gli immigrati dall'espulsione verso paesi pericolosi, dove avrebbero potuto affrontare tortura e morte. L'amministrazione Trump sostiene di poter espellere gli immigrati verso "paesi terzi" – luoghi in cui non hanno mai messo piede – senza alcuna parvenza di giusto processo, purché siano stati dichiarati "deportabili" da un giudice dell'immigrazione. Il governo cerca specificamente di esiliarli in paesi instabili e in preda alla violenza , tra cui Sud Sudan e Libia.
Il giudice distrettuale statunitense Brian Murphy, nominato da Biden, ha proibito al governo di attuare questo schema senza garantire agli immigrati i diritti fondamentali del giusto processo: Murphy ha ordinato ai funzionari di comunicare agli immigrati dove sarebbero stati deportati e di consentire loro di opporsi, sostenendo che avrebbero subito torture in quel luogo. La Corte Suprema ha ora eliminato tali tutele, consentendo al governo di espellere gli immigrati senza preavviso o udienza. La Corte ha adottato questa drastica decisione non con un parere scritto, ma tramite un'ordinanza non firmata sul suo fascicolo d'urgenza. Così facendo, la Corte ha di fatto annullato la Convenzione contro la tortura, ratificata dal Senato nel 1994, nonché numerose leggi federali che ne attuano le garanzie. L'intervento dei giudici nel caso DHS contro DVD invia inoltre un segnale profondamente inquietante all'amministrazione Trump: non subirà alcuna sanzione per aver sfacciatamente trasgredito gli ordini dei tribunali inferiori.
In una puntata speciale di Amicus , in onda su Opinionpalooza , dedicata ai membri di Slate Plus, Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern hanno discusso dell'allarmante ordinanza della corte e delle sue implicazioni per il continuo consolidamento di un potere senza precedenti da parte di Trump. Un'anteprima della loro conversazione, qui sotto, è stata modificata e condensata per maggiore chiarezza.
Dahlia Lithwick: La Corte Suprema ha emesso quest'ordinanza perché l'amministrazione Trump ha sostenuto che sussisteva un'emergenza che doveva essere risolta immediatamente . E poiché si tratta del fascicolo ombra, la questione è stata risolta in base a fattori indefiniti come l'"equità": chi subirà il danno maggiore e quale risarcimento merita? La Corte continua a sbilanciare questi fattori a favore dell'amministrazione Trump. E lo ha fatto ancora una volta.
Ma come afferma la giudice Sonia Sotomayor nel suo dissenso, l'amministrazione Trump ha violato due volte gli ordini del tribunale di grado inferiore in questo caso. Ha deportato quattro cittadini stranieri a Guantanamo, poi a El Salvador, in aperta violazione dell'ordinanza restrittiva temporanea del giudice Brian Murphy. Poi il governo ha trasferito sei migranti in Sud Sudan in violazione di un'altra ingiunzione. Perché questo è importante dal punto di vista giuridico?
Mark Joseph Stern: È di fondamentale importanza, perché quando il tribunale elabora un provvedimento di emergenza, fa affidamento sul suo potere di "equità" per emettere un giusto rimedio. E una delle regole fondamentali dell'equità, come spiega Sotomayor, è che bisogna richiederlo con le mani pulite. Se ci si presenta in tribunale con le mani sporche, si perde il diritto di richiedere questo tipo di provvedimento di emergenza. Non si può saltare la fila. Questo è un principio fondamentale del diritto americano; un principio che la Corte Suprema pratica da tempo.
Eppure, in questo caso, la Corte l'ha semplicemente ignorata. L'amministrazione Trump ha ripetutamente violato gli ordini del giudice Murphy; ha avuto le mani più sporche che si possano immaginare. Avrebbe sicuramente dovuto rinunciare al diritto di ottenere questo tipo di ampio provvedimento di emergenza, ma la Corte lo ha comunque concesso. Ecco perché Sotomayor scrive di "non potersi associare a un così grave abuso della discrezionalità equitativa della Corte". È furiosa che la Corte abbia annullato la Convenzione contro la tortura e privato la Corte delle tutele del giusto processo , e che abbia radicalmente riformato la legge per consentire a una parte con le mani sporche di ottenere un provvedimento straordinario e prematuro.
Esatto. Ciò che Sotomayor sta sottolineando qui non è solo che l'amministrazione Trump ha creato un pasticcio e poi ha chiesto alla Corte Suprema di risolverlo. È anche preoccupata che la Corte Suprema abbia indebolito il giudice distrettuale che stava facendo proprio questo: cercare di risolvere il pasticcio creato dall'amministrazione Trump. I suoi colleghi hanno appena messo a tacere il giudice Murphy.
Hanno messo sotto accusa il giudice Murphy, proprio come avevano fatto con il giudice James Boasberg nel caso dell'Alien Enemies Act. Come scrive Sotomayor: "Non è la prima volta che la Corte chiude un occhio sulla non conformità, né, temo, sarà l'ultima. Eppure, ogni volta che questa Corte premia la non conformità con un provvedimento discrezionale, erode ulteriormente il rispetto per i tribunali e per lo stato di diritto". E, riguardo alle lamentele del governo nei confronti del giudice Murphy, osserva: "Data la sua condotta in questi procedimenti, la posizione del governo assomiglia a quella di un piromane che chiama il 911 per denunciare i vigili del fuoco per violazione di un'ordinanza locale sul rumore".
Abbiamo parlato a lungo dei limiti dei poteri di oltraggio alla corte dei giudici: possono comminare multe; possono persino tentare di arrestare e perseguire i funzionari che li sfidano. Ma in fin dei conti, il Dipartimento di Giustizia ha un'ampia discrezionalità per ostacolare tali punizioni. E così ci siamo ritrovati con la possibilità che la Corte Suprema potesse essere quella di punire l'amministrazione Trump per aver violato gli ordini dei tribunali inferiori, come minimo rifiutandosi di concederle un provvedimento di emergenza. Ciò sarebbe stato perfettamente in linea con le regole di equità della Corte. Sarebbe stato particolarmente appropriato in casi di "shadow docket" in cui la Corte valuta una serie di fattori incerti che dovrebbero sfavorire il governo quando infrange la legge e viola gli ordini del tribunale. Questo caso avrebbe potuto essere l'occasione per la Corte Suprema di porre un limite e dire: "Non avete le mani pulite. Non vi aiuteremo".
Al contrario, la Corte Suprema ha fatto il contrario: ha dato al governo tutto ciò che voleva.
Ecco perché, a mio avviso, questa è la peggiore decisione della Corte Suprema del secondo mandato di Trump finora. Non solo in termini di impatto – sebbene sottoporre gli immigrati a tortura in paesi stranieri sia orribile – ma anche in termini di segnale che invia alle corti inferiori e al potere esecutivo. La Corte ha indicato che Trump e i suoi alleati possono violare la legge, creare un enorme pasticcio, correre alla Corte Suprema chiedendo sollievo quando vengono trattenuti da un giudice e ottenere tale sollievo a prescindere da quanto si siano comportati in modo scandaloso. Quale incentivo rimane a questa amministrazione a conformarsi agli ordini delle corti inferiori? Non ne vedo nessuno.
Durante il primo mandato di Trump, la mossa distintiva del Presidente della Corte Suprema John Roberts fu quella di dire al presidente e alla sua amministrazione: "Mentite meglio la prossima volta, altrimenti ci farete fare brutta figura". Siamo ormai a un milione di galassie di distanza da questo, giusto? Ora abbiamo l'amministrazione Trump che confonde la legge, confonde i tribunali inferiori, e continua a vincere alla Corte Suprema. Questa è una differenza di proporzioni epiche. Siamo passati dal "mentite meglio" al: "Andate pure e ignorate un ordine giudiziario". Non ci importa. E non spiegheremo nemmeno perché non lo facciamo.
Non c'è altro modo di interpretare l'ordinanza di lunedì. È, come dici tu, epicamente peggiore dei segnali di fumo inviati dalla Corte Suprema durante il primo mandato di Trump, che spingevano Trump a rendere le sue bugie più credibili. Ora la maggioranza ha fatto un segnale a Trump: può tranquillamente ignorare ordini restrittivi e ingiunzioni. Non gliene faremo una colpa . La sua amministrazione non subirà alcuna conseguenza alla Corte Suprema per aver violato le ordinanze dei tribunali. Questo è il permesso al governo di continuare a confondere le sentenze dei tribunali inferiori. È il segnale più cupo che la Corte Suprema potesse inviare in questo momento, quando i tribunali sono così spesso l'ultima linea di difesa a protezione della democrazia e delle libertà civili da Trump.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
