Tutti lo odiano. Perché il suo podcast è così popolare?

Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.

Dopo le elezioni presidenziali del 2024, ho deciso di cercare di dare un senso a quel momento ascoltando un'intera settimana del podcast di Steve Bannon. È stata, francamente, una faticaccia, anche ascoltandolo a una velocità 1,5x: il programma di Bannon produceva una quantità di contenuti intimidatoria, e l'indignazione incessante, sia degli ospiti che dei conduttori, ha reso l'esperienza di ascolto estenuante. Ma ho concluso la settimana con una comprensione del fascino di Bannon come podcaster. Ha una sorta di carisma bizzarro e sgualcito: la strana, irresistibile intensità di un uomo che ha avuto un crollo mentale o ha scoperto gli oscuri segreti del mondo. Bannon ha sia la conoscenza di un insider che la furia di un outsider, e quando promette di guidare gli ascoltatori lungo la rivoluzione imminente o di svelare i meccanismi del deep state, c'è una certa fantastica emozione nell'immaginare di far parte del suo universo.

Vale a dire che capisco il fascino dei podcast conservatori giusti e arrabbiati, o almeno pensavo di capirli. Ma di recente ho scoperto qualcosa che mi ha fatto mettere in discussione la mia comprensione del mondo dei podcast, e tutto ciò che pensavo di sapere sull'umanità: il senatore Ted Cruz, a quanto pare, è un podcaster molto popolare.

Cruz non sarebbe stato il primo avvocato da cui mi sarei aspettato un seguito così ampio in un podcast. Cruz è spesso descritto come uno degli uomini più sgradevoli di Washington, persino dai suoi colleghi repubblicani. "Se uccidessi Ted Cruz sul pavimento del Senato, e il processo fosse al Senato, nessuno ti condannerebbe", scherzò una volta il senatore Lindsey Graham. "Vado d'accordo con quasi tutti, ma non ho mai lavorato con un figlio di puttana più infelice in vita mia", disse l'ex presidente della Camera John Boehner. George W. Bush disse semplicemente: " Semplicemente non mi piace".

E non sono solo i repubblicani dell'establishment a condividere questa opinione. Roger Stone ha scritto sui social media che chi provava "un'antipatia immediata per Ted Cruz" stava "solo risparmiando tempo". Donald Trump a un certo punto lo ha definito un "tipo cattivo" che "non piace a nessuno". (Trump avrebbe poi accettato volentieri il sostegno di Cruz e gli avrebbe dato il soprannome di "Beautiful Ted".)

Cruz sa come si presenta ai suoi colleghi. "Se volete qualcuno con cui bere una birra, potrei non essere la persona giusta", disse durante un dibattito del 2015. "Ma se volete qualcuno che vi accompagni a casa, ci penso io e vi riaccompagno a casa".

A questo punto la suaantipatia è considerata un fatto accertato .

Eppure, il podcast di Cruz, Verdict , surclassa tutti i podcast degli altri politici. Il governatore della California Gavin Newsom ha attirato molta attenzione mediatica per il suo programma lanciato di recente, in parte grazie ai suoi ospiti, tra cui Charlie Kirk e Steve Bannon. Ma i dati della piattaforma di analisi podcast Podscribe, evidenziati dal ricercatore Kyle Tharp, indicano che Newsom ha solo 440.000 download stimati al mese. (Cruz ha portato questi dati all'attenzione di un pubblico più ampio quando ha ripubblicato la ricerca di Tharp nel tentativo di sbaragliare Newsom.) Il deputato del Texas Dan Crenshaw ne ha circa 366.000. Cruz, d'altra parte, ne ha 1,5 milioni. Nessun altro si avvicina minimamente.

E non si tratta solo di un successo in contrasto con altri politici. Verdict si colloca in cima alle classifiche, insieme al lavoro di podcaster attuali e a tempo pieno. Nella categoria notizie di Apple, Verdict si colloca solitamente tra i primi 30 e i primi 50 programmi, davanti a personalità dei media a tempo pieno come Alex Jones, Chuck Todd, Sean Hannity e Jen Psaki. (L'ufficio di Cruz non ha risposto a una richiesta di commento sul pubblico del suo podcast, sulla sua demografia o su come abbia costruito un podcast di successo, nonostante l'opinione pubblica lo consideri ampiamente odiato.)

Quindi, mi chiedevo, come ha fatto un politico noto per la sua mancanza di carisma a guadagnarsi un seguito così consistente ? La maggior parte delle celebrità costruisce il pubblico dei podcast sulla promessa di una sorta di intimità e autenticità su cui costruire una relazione parasociale, il tipo di legame unilaterale che spesso si crea naturalmente con un conduttore di podcast dopo aver ascoltato i suoi pensieri trasmessi direttamente nelle orecchie. La maggior parte dei notiziari promette analisi imparziali basate su principi. A parte questo, altri programmi di commento politico di successo offrono almeno strofe audaci e a volte scioccanti. Cruz, in quanto politico che deve sempre riflettere sulla sua prossima campagna, non offre nulla di tutto ciò. Piuttosto, offre un blando mix di statistiche, aneddoti personali e opinioni standard di destra.

Ci sono alcune ragioni pratiche che potrebbero spiegare il successo di Cruz nel podcasting: è attivo da molto tempo, avendo lanciato il programma nel gennaio 2020 per il processo di impeachment di Trump , ed è costante nella sua produzione, con tre puntate a settimana. Gli ascoltatori tendono a premiare i podcast per l'affidabilità. Il Texas è anche un grande mercato mediatico e gli episodi da mezz'ora a 45 minuti sono facilmente assimilabili.

Ma questi fattori da soli non spiegano il successo di Cruz. Per funzionare, il podcast deve reggersi in piedi da solo. Quindi, per capire, ho iniziato ad ascoltarlo. Ma dopo circa quattro ore di ascolto, ho una teoria su come un conduttore di podcast anti-carismatico abbia elaborato la sua strategia.

All'inizio, è stato difficile superare il carattere noioso dello show. Il suo disprezzo per gli avversari era costante, ma filtrato attraverso una sorta di commento in stile post di Facebook. Ad esempio, si riferisce sempre al "Partito Democratico", invece che al Partito Democratico. Si riferisce costantemente a "svitati" e "pazzi" nel partito, ma lo fa senza alcun tipo di vera passione. Tra gli episodi che ho ascoltato, il suo più audace è stato in una puntata del 9 agosto, in cui ha attaccato duramente Jake Tapper per aver scritto un libro sull'insabbiamento del declino mentale di Biden. "Quando parli di 'pieno di merda', non credo proprio che tu sia giusto nei confronti della merda", ha detto, facendo un gesto di orgoglio senza realmente impegnarsi.

E quando cerca di essere più comico, i suoi rimproveri possono ostacolarlo: dopo aver preso in giro il lanciatore di panini di Washington per essersi "comportato come un bambino di 5 anni" e aver indossato "pantaloncini incredibilmente attillati" che "sembrano... un costume" (di cosa, non ha detto), ha insistito severamente sul fatto che "è un'aggressione lanciare qualcosa contro qualcuno".

Peggio ancora, a volte vanifica i suoi sforzi dicendo che sta scherzando. "Per mettere le cose in prospettiva, i Democratici sono 6 punti percentuali in più rispetto alla gonorrea e 9 punti in più rispetto all'Ebola", ha detto a un certo punto, mentre discuteva dei sondaggi sul consenso del partito. "Quindi è lì che li hanno portati le loro politiche radicali. E a proposito, per i fact-checker, ho inventato quei numeri. In realtà non so a che punto siano queste due malattie nei sondaggi".

Ma col tempo, ho iniziato a comprendere lo spazio che Cruz si stava ritagliando nel mondo dei podcast: quello di un ragazzo presuntuoso che si è ritrovato ad avere un potere reale. A prima vista, potrebbe non sembrare un'idea allettante, ma in confronto alle altre voci forti del suo partito, c'era qualcosa nel modo in cui Cruz portava così tanti dettagli e conoscenze storiche in ogni argomento trattato nel suo podcast che era davvero rinfrescante.

I suoi segmenti includono riferimenti agli scandali dell'era Clinton, divagazioni sul funzionamento dell'American Bar Association e analisi dettagliate della politica elettorale dei singoli stati. Parla con disinvoltura e familiarità di statistiche, date e sentenze. Si esprime anche con frasi complete e usa un linguaggio formale adatto all'argomentazione giuridica. "Il Posse Comitatus vieta l'uso dell'esercito statunitense per l'applicazione della legge civile, salvo quando autorizzato dalla Costituzione o da un'altra disposizione di legge federale", ha affermato in una puntata del 12 agosto. "È importante, tuttavia, che il Dipartimento di Giustizia, nel 1989, abbia emesso un parere in cui ha stabilito che il presidente George Herbert Walker Bush poteva utilizzare la Guardia di Washington per svolgere missioni di polizia... e quindi questo è un caso in cui il presidente agisce in base alla sua autorità".

Si tratta di un approccio molto diverso da quello di Donald Trump, le cui digressioni politiche hanno incluso domande sul fatto che preferiresti essere mangiato da uno squalo o fulminato , o la cui valutazione di una Tesla ha incluso l'immortale conclusione "tutto è un computer".

Ci sono indizi che il programma di Cruz sia rivolto allo stesso pubblico MAGA degli altri programmi popolari: ad esempio, le sue pubblicità per la valuta aurea, i provider di servizi di telefonia mobile anti-woke, i prodotti rivolti ai prepper e l'ivermectina e altri trattamenti medici sconsiderati. Ma l'energia di fondo non è quella dei tipi più cospiratori alla Alex Jones, che tengono il pubblico coinvolto fomentando paura e indignazione.

Forse non rivela molto sulla politica che determina le cose, ma quando ne parla, è convincente in un modo che gli esperti del MAGA non sono. Quando ha affermato con calma e sicurezza che il Texas approverà una legge di riorganizzazione dei distretti elettorali manipolata perché i Democratici "non hanno la leva necessaria", c'era motivo di credere che non si trattasse di fanfaronate.

Ma c'è qualcos'altro nell'approccio di Cruz alla politica che lo differenzia da quello di alcuni dei conduttori-opinionisti più accaniti: analizza la politica come una questione di potere e strategia, piuttosto che dibattere su visioni del mondo del bene contro del male. Attacca le politiche dei Democratici, ma ritrae anche i protagonisti come motivati dal potere, piuttosto che impantanati nella loro presunta degenerazione. Questo, lo chiarisce, è il punto del gioco.