I democratici non cambieranno finché non lo farà la sinistra

Il Comitato Nazionale Democratico non deve continuare a comportarsi come se nulla fosse successo . Il Partito Democratico non è riuscito a cogliere l'urgenza di questo momento pericoloso per il futuro degli Stati Uniti, come dimostrano i recenti sondaggi d'opinione .

La compulsione a ripetere all'interno del Partito Democratico, anche tra coloro che si definiscono liberali e progressisti, ha involontariamente spianato la strada al ritorno al potere di Donald Trump . Molti di questi stessi schemi, con un'indebita deferenza verso i leader del partito e le loro ristrette prospettive, stanno ora ostacolando la possibilità di creare una vera leva contro la follia del MAGA.

RJ Eskow di The Zero Hour discute le sfide che il Partito Democratico si trova ad affrontare e la necessità di un fronte unito contro il regime di Trump. La discussione affronta il ruolo del denaro in politica, l'importanza dell'attivismo di base e la necessità che il Comitato Nazionale Democratico riconosca l'urgenza dell'attuale momento politico.

Questa intervista è stata leggermente modificata per motivi di chiarezza e lunghezza :

Eskow: In un recente articolo hai chiesto: "Cosa impedisce la creazione di un fronte unito contro il regime di Trump?". Hai detto: "L'America ha disperatamente bisogno di un fronte unito per arginare la palla da demolizione del regime di Trump". Capisco il termine "palla da demolizione", ma perché abbiamo bisogno di un fronte unito? Cosa c'è di sbagliato in un approccio articolato da parte di diversi gruppi e attori?

Solomon: C'è una grave mancanza di coordinamento a livello politico. Il Partito Democratico è una costellazione di oltre 50 partiti statali e locali, e ci sono molte organizzazioni che sono – o dovrebbero essere – indipendenti dal partito.

Se esiste un organo di governo, è il Comitato Nazionale Democratico. Il Comitato Nazionale Democratico dovrebbe fornire una guida in momenti come questi. Ma non c'è ancora una leadership, a diversi mesi dall'inizio di un secondo regime Trump, molto peggiore del primo. C'è energia per opporsi, ma è scoordinata.

Ripensare la sinistra e il partito

Eskow: Ecco una sfida. Per troppo tempo, la sinistra americana ha guardato al Partito Democratico per trovare leadership e guida, invece di considerarlo uno strumento a disposizione dei movimenti. Credo che molti diano per scontato che "un fronte unito" contro Trump significhi costringere la sinistra a schierarsi ancora una volta dietro i politici istituzionali, cosiddetti "centristi", del partito.

Solomon: È discutibile, e non molto promettente, seguire una "leadership" che non è leader. Credo che la tua parola "strumento" sia eccellente. La sinistra dovrebbe considerare il Partito Democratico uno strumento che non solo può essere utilizzato ma, con questo sistema elettorale, deve essere utilizzato per fermare la destra e promuovere cause progressiste. Nessun altro partito può vincere le elezioni federali e fermare quello che è diventato un Partito Repubblicano neofascista.

La maggior parte dei democratici, sia amministrativi che eletti, considera i movimenti sociali subordinati al proprio lavoro elettorale. Vedono nei progressisti – gli attivisti di base, quelli con preoccupazioni profonde, che fanno ricerca, che comunicano, che si organizzano nelle comunità locali, che offrono speranza – il carburante per vincere le elezioni.

Questo è un atteggiamento retrogrado. Campagne e candidati dovrebbero essere subordinati ai movimenti sociali progressisti, non il contrario. È così che si vince. Il cambiamento non viene dall'alto. I grandi progressi – previdenza sociale, Medicare, Medicaid, pacifisti, diritti degli omosessuali, diritti civili, diritti delle donne, libertà riproduttiva – sono venuti da persone che non sono state tenute sotto controllo dall'apparato del partito. Sono venuti dal basso, dai movimenti sociali.

Grandi soldi, grandi problemi

Eskow: I progressisti all'interno del partito mi hanno detto quanto sia complicato lavorare al suo interno. Ogni partito statale ha le sue regole e i suoi rappresentanti al DNC, e ci sono anche altri membri nominati e altri centri di potere. Si scontrano con meccanismi complessi ogni volta che cercano di cambiare qualcosa.

Peggio ancora, il partito ammette il denaro sporco nelle sue primarie e ne fa un forte affidamento nelle elezioni generali. I membri del partito – migliaia di loro, tra think tank, società di consulenza e così via – dipendono da quel denaro per il loro sostentamento.

Kamala Harris ha raccolto più fondi di qualsiasi altro candidato nella storia. Credo che quei soldi l'abbiano danneggiata. L'hanno dissuasa dal dire le cose che doveva dire per vincere, che le pensasse o meno.

Come può un fronte popolare incorporare e influenzare un partito dominato da grandi donatori? Non è forse questo l'elefante nella stanza?

Solomon: Beh, certo, i soldi sono enormi, ma vogliamo essere realisti senza essere disfattisti. Con le elezioni della Corte Suprema dello Stato in Wisconsin di qualche settimana fa, Elon Musk ha letteralmente cercato di comprarsi le elezioni e ha fallito. Quella è stata una vittoria contro l'ondata di grandi capitali. Ma sì, i soldi di solito sono correlati alla vittoria.

Ho partecipato alle riunioni della cosiddetta Commissione per la Riforma dell'Unità del DNC nel 2017, quando il potere delle forze di Bernie Sanders era al suo massimo declino. I centristi, i corporativisti e i militaristi del partito ritenevano necessario assegnare alla sinistra alcuni seggi in quella commissione. Ma hanno mantenuto una maggioranza di voto, che hanno utilizzato per bloccare alcune importanti riforme per la trasparenza e la responsabilità finanziaria.

Jennifer O'Malley Dillon, che all'epoca era la presidentessa schierata con Clinton, contribuì a respingere quelle proposte. E cosa le accadde? Divenne vice capo dello staff alla Casa Bianca di Biden, per poi dirigere di fatto la campagna di rielezione di Biden. E, dopo che Biden si ritirò tardivamente, lasciandosi alle spalle il caos, improvvisamente Jen O'Malley Dillon si ritrovò a guidare la campagna di Harris.

Come hai detto, giravano un sacco di soldi. È difficile spendere più di un miliardo di dollari in pochi mesi senza avere un sacco di soldi in tasca. Gran parte di questi soldi va ai consulenti che mediano affari, assumono altri consulenti e organizzano la pubblicità televisiva. Amano la pubblicità perché è facile e non devi relazionarti con le persone. (Nota: molti consulenti percepiscono anche una percentuale su ogni acquisto pubblicitario.)

Nel frattempo, abbiamo saputo in seguito che gli organizzatori afroamericani in luoghi come Philadelphia si chiedevano: "Dov'è il nostro aiuto? Dove sono le nostre risorse?", mentre le emittenti televisive dei loro stati erano piene di spot pubblicitari di Harris.

Non voglio certo screditare Jen O'Malley Dillon. È solo un esempio. Certe persone vinceranno sempre. Faranno sempre un sacco di soldi, qualunque cosa accada il giorno delle elezioni.

Il partito preferirebbe perdere piuttosto che cambiare?

Eskow: Vorrei sottolineare questo punto sugli addetti ai lavori. Credo che tutti preferirebbero vincere piuttosto che perdere. Non conosco nessuno che preferisca perdere. Ma i loro incentivi sono disallineati. Ci sono momenti in cui, consapevolmente o meno, ritengono che ci siano cose peggiori della sconfitta. Prendiamo Bernie Sanders, le cui politiche e il cui modello di raccolta fondi hanno minacciato l'ecosistema democratico che li alimenta. Nella scelta tra vincere con Bernie o perdere – persino contro Trump – preferirebbero perdere. I loro incentivi rendono la sconfitta preferibile al consegnare il partito a tipi indisciplinati come Sanders, come – beh, come te.

Solomon: Penso che sia un punto valido. Ricordate, quando Bernie era al suo apice nelle primarie, molti democratici tradizionali a Wall Street e altrove dicevano che se Sanders fosse stato il candidato, avrebbero potuto puntare su Trump.

Immaginare un “fronte popolare”

Eskow: Proviamo a immaginare un fronte popolare... beh, io lo chiamo "fronte popolare". Non credo che altri usino questo termine, ma penso all'alleanza in tempo di guerra sotto Roosevelt, che includeva tutti a sinistra, compresi comunisti, socialisti, sindacati tradizionali, sindacati radicali, democratici moderati... tutti. Dalla sinistra radicale al centro, la gente faceva causa comune contro il fascismo. Credo che ci sia di nuovo una causa comune. Lo si può vedere nelle minacce al sistema giudiziario, all'indipendenza dei media, all'indipendenza dell'istruzione e ad altri pilastri della democrazia civile. Questi pilastri erano già a pezzi, e molti sono già rotti, ma ciò che rimane è in pericolo.

Come può la sinistra costruire questa alleanza senza rinunciare alla leadership delle proprie idee o farsi sopraffare dalla retorica del “Vota blu, non importa chi” che ci restituisce sempre la stessa leadership di partito fallimentare?

Solomon: È una sfida. Per usare un termine che potrebbe sembrare gergale, dovremmo adottare un approccio dialettico. Dovremmo guardare a queste realtà contrastanti, a volte apparentemente contraddittorie, e vederle tutte. Fred Hampton era un grande giovane leader del Black Panther Party, assassinato con la complicità dell'FBI e della polizia di Chicago. C'è un video in cui dice che niente è più importante che fermare il fascismo, perché il fascismo fermerà tutti noi. Malcolm X disse che se qualcuno ti punta una pistola contro, la tua prima cosa da fare è staccargliela dalla mano.

La destra vi punta la pistola contro. Ci sono neoliberisti e ci sono fascisti dichiarati. Il neoliberismo è un veleno. È un'economia politica che arricchisce i ricchi sempre di più e impoverisce tutti gli altri, distruggendo l'ambiente e creando sempre più militarismo. Ma i fascisti ci puntano la pistola alla tempia.

Abbiamo l'opportunità di riconoscere creativamente che due verità coesistono simultaneamente nel 2025. Abbiamo la responsabilità e l'imperativo di unirci ad altri per sconfiggere questo gruppo fascista, il che significa formare un fronte unito di fatto con militaristi e corporativisti. E, allo stesso tempo, dobbiamo combattere militaristi e corporativisti.

Eccoci qui.

Un tempo per il populismo di sinistra

Eskow: Forse è un'illusione, ma mi viene in mente che il movimento progressista può dare prova di leadership e visione nel formare quel fronte, in un momento in cui queste qualità sembrano mancare altrove. Potrebbe costruire un'ampia alleanza e allo stesso tempo attrarre persone verso le idee e la leadership della sinistra. Non cercheremmo di subordinare le persone alla nostra volontà in questa alleanza, come è stato fatto in passato. Piuttosto, in questo scenario certamente ottimistico, alcune persone saranno attratte dalla visione e dalla leadership della sinistra.

Solomon: Assolutamente. Uno degli esempi più recenti e drammatici è quello di AOC e Bernie che si sono spostati di stato in stato, spesso in distretti fortemente repubblicani, ottenendo affluenze enormi. Alle primarie del 2016, Bernie si è recato nello stato repubblicano del West Virginia e ha vinto in tutte le contee contro Hillary Clinton.

Questi esempi smentiscono i cliché dei media mainstream su sinistra e destra perché riguardano il populismo. Il punto è se le persone arrabbiate e sconvolte – e molte persone in questo Paese lo sono – siano incoraggiate a reagire o a reagire.

La destra – i fascisti, i militaristi, i super pseudo maschilisti – ama dare pugni. Questo è praticamente tutto il loro programma: attaccare gli immigrati, le persone di colore, le donne, le persone che sono state storicamente emarginate. I progressisti dovrebbero ribellarsi ai miliardari e ai ricchi potenti che odiano la democrazia.

Eskow: Quel tipo di populismo ha un certo riscontro. L'espansione della previdenza sociale ha un certo riscontro. L'assistenza sanitaria per tutti ha un certo riscontro. Ha un certo riscontro tra coloro che si definiscono conservatori, repubblicani, o chiunque altro, così come tra liberal e progressisti. Potremmo dire alla gente: "Vi stanno distraendo. Non sono i ragazzi transgender che vi stanno derubando e rendendovi la vita così miserabile. Sono quei ragazzi laggiù".

È stato impressionante vedere quanto passivo sia stato il partito di fronte all'assalto di quest'anno, e quanto passivo continui a esserlo gran parte di esso. La destra ha iniziato a correre (o strisciare) a demolire ciò che resta della democrazia. Eppure, siamo stati inondati da esponenti democratici come James Carville, che usano apertamente l'espressione "fare il finto morto" quando descrivono come il partito dovrebbe rispondere. Hakeem Jeffries, leader della minoranza alla Camera, ha affermato che non possiamo fare nulla perché non abbiamo i voti. Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer ha contribuito all'approvazione del bilancio di Trump.

Sembrava che la dirigenza del partito si fosse lavata le mani e si fosse allontanata dalla catastrofe che aveva contribuito a creare. Chi vuole combattere Trump dovrà anche combattere questa inerzia, anche se molti dei presunti candidati presidenziali del partito stanno dicendo: no, no, scenderò in campo a suon di pugni. Sarò il candidato che scenderà in campo a suon di pugni contro la destra.

Dico sempre a tutti che se vogliono impegnarsi in politica nel Partito Democratico, dovrebbero seguire il precetto biblico sul mondo: essere nel mondo, ma non del mondo. E penso che gli attivisti dovrebbero andare dove li conducono le loro inclinazioni e i loro talenti. Dovrebbero seguire la strada che li chiama.

Lavorare all'interno del partito

Eskow: Ma se le persone vengono chiamate a fare attivismo per il Partito Democratico, cosa succede esattamente, dato ciò che devono affrontare? Qual è il meccanismo di coinvolgimento degli attivisti?

Vuoi un riepilogo giornaliero di tutte le notizie e i commenti che Salon ha da offrire? Iscriviti alla nostra newsletter mattutina , Crash Course.

Solomon: Credo che negli ultimi decenni la destra sia stata molto più attenta e in sintonia con la realtà che tutti al Congresso vengono eletti da qualche altra parte, non da Washington. Non lo si direbbe parlando con molti Democratici e gruppi affiliati ai Democratici. Alcuni in quella bolla pensano che sia lì che si concentra l'azione, dove si esercita il potere. Ma, come dici tu, nella misura in cui abbiamo la democrazia e ci sono ancora alcune strutture democratiche, l'azione si svolge alla base, nelle comunità.

Ci sono ben oltre 1.000 diversi uffici del Congresso. I membri della Camera hanno uffici distrettuali. Sono, in modo non violento, bersagli facili da affrontare. Gli elettori si trovano ad affrontare questioni di vita o di morte, che si tratti dell'assistenza sanitaria o della guerra genocida contro Gaza che gli Stati Uniti continuano a portare avanti, o di tante altre preoccupazioni. Potremmo trovarci ad affrontare queste persone al Congresso quando non fanno ciò che dovrebbero fare.

Quelle persone non sono dei. Dovrebbero essere affrontate. E c'è spesso una dinamica a sinistra per cui, se il deputato X fa alcune cose che apprezziamo e un paio di cose che riteniamo terribili, si tende a dire: "Beh, apprezzo le cose buone. Non voglio essere cattivo solo perché non la penso come lui su una o due cose".

La destra raramente adotta questa strategia. Si butta fino in fondo. Combatte esattamente per ciò in cui crede. E questo ha avuto successo, un grande successo per loro.

Abbiamo la possibilità di avere un impatto reale in questo momento. Ma spesso ci viene detto: "Calmatevi. Non vorrete creare divisioni". Bernie ne ha ricevute in abbondanza. AOC ne ha ricevute in abbondanza. Ci viene detto: "Non vorrete essere come il Tea Party dell'ultimo decennio". E la risposta astuta è: "Oh, sì, che disastro. Il Tea Party ha preso il controllo del Partito Repubblicano. Dev'essere stata solo una pessima misura tattica".

È un modo per sentirsi dire di sedersi e fare quello che ti viene detto. La destra non lo fa, forse perché, ironicamente, ha meno rispetto per le figure autoritarie. Non abbiamo bisogno di deferenza verso leader che non offrono leadership.

Possiamo andare tutti d'accordo?

Eskow: A destra, la cattiveria è rivolta contro quello che era l'establishment istituzionale del partito. Ma molti democratici centristi, leader e sostenitori, sembrano arrabbiarsi di più con la sinistra per aver sollevato certe idee. È come se stessimo sputando nella ciotola del punch, che è sbagliato e maleducato e chi diavolo ti credi di essere? La sinistra ha le idee, ma penso anche che dobbiamo fare i conti con una sorta di cultura di classe professionale/manageriale che può essere piuttosto ostile.

Sembra quasi che dobbiamo dire: "No, in realtà siamo tuoi amici, perché a) possiamo aiutarti e b) in cuor tuo, anche tu desideri queste cose. Non ti arrabbiare. Non ci stiamo "indulgendo" parlandone. Ti stiamo aiutando".

Io ci lotto sempre. E mi chiedo cosa ne pensi tu.

Solomon: Questa è la cultura corrosiva del pensare che chi è al comando sappia sempre cosa è meglio. Questa cultura include una parte sostanziale del Congressional Progressive Caucus. E questo accade anche perché le pressioni finanziarie e di partito sui funzionari eletti sono intense.

Pochi minuti fa ho espresso la mia ammirazione per Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez e per il loro tour anti-oligarchia. Sono stati grandiosi. Ma non dovremmo cancellare la memoria storica che, anche dopo il disastroso dibattito di Joe Biden la scorsa estate e fino al giorno del suo ritiro dalla corsa, Bernie Sanders era pubblicamente irremovibile sul fatto che Biden dovesse rimanere in gara. AOC era irremovibile sul fatto che Joe Biden dovesse rimanere in gara.

Non aveva alcun senso. E, come membro del team di RootsAction, non si tratta solo di un'osservazione retrospettiva. RootsAction ha lanciato la campagna "Don't Run Joe" alla fine del 2022. Non c'era bisogno di essere un genio o un politologo per capire che Joe Biden non era in grado di condurre una campagna efficace per la rielezione.

Eskow: Se non ricordo male, abbiamo anche visto la leadership del Congressional Progressive Caucus appoggiare Biden un anno prima delle elezioni.

Solomon: Oh, certo. La presidente dell'epoca, Pramila Jayapal, lo ha appoggiato due anni prima delle elezioni del 2024.

Eskow: È anche sorprendente ciò che non è stato detto in quei due anni. Non abbiamo sentito praticamente nulla di Medicare for All, che è passato inosservato ai radar politici. Non abbiamo sentito molto parlare dell'espansione della previdenza sociale. Joe Biden ha promesso di estenderla durante la campagna elettorale e non ne ha più parlato.

“Dentro/Fuori”

Eskow: Potremmo continuare. Ma per me, e a proposito di accettare le contraddizioni, questo testimonia il continuo bisogno di attivisti. Perché ecco l'ironia più grande, per me, del fenomeno che abbiamo appena descritto. I progressisti di Capitol Hill, molti dei quali rispetto, hanno sostanzialmente replicato ciò che gli addetti ai lavori del partito hanno fatto loro nel 2015 e nel 2016, quando è stato detto loro di non sfidare Hillary Clinton.

Solomon: Giusto.

Eskow: Mi fa pensare che avremo sempre bisogno di attivisti esterni che bussino alla porta, per quanto possano trovarci fastidiosi di tanto in tanto. È un gioco "dentro/fuori".

Solomon: Jim Hightower ha detto che è l'agitatore che rimuove lo sporco dalla lavatrice.

Eskow: Ha anche detto che in mezzo alla strada non c'è niente, a parte linee gialle e armadilli morti.

Convocazione di una riunione di emergenza del DNC

Eskow: Chiudiamo con questo. RootsAction ha chiesto una riunione d'emergenza del DNC per affrontare la crisi del fascismo, o quello che definirei neofascismo insieme a te. Qual è il pensiero e qual è lo stato attuale?

Solomon: Mi viene in mente una citazione di James Baldwin. Diceva che non tutto ciò che ci troviamo ad affrontare può essere cambiato, ma nulla può essere cambiato se non lo si affronta. Siamo in un'emergenza e stiamo ottenendo ben poco da quello che è l'organo di governo del partito, il Comitato Nazionale Democratico, pur riconoscendo che si tratta di un'emergenza. C'è praticamente un'atmosfera di normalità, sebbene la retorica sia intensificata.

Il DNC, che conta 448 membri, si riunisce normalmente due volte all'anno. Se, nel pieno dell'emergenza del 2025, continuate a impegnarvi a riunirvi solo due volte all'anno, state comunicando un messaggio molto profondo. State comunicando che non state operando nel mondo reale di un'emergenza.

È qui che ci troviamo ora. Quindi, in collaborazione con i Democratici Progressisti d'America, RootsAction ha lanciato una petizione (disponibile su RootsAction.org) per sollecitare il DNC a convocare una riunione di emergenza. È ancora possibile firmarla. E sappiamo che il presidente del DNC, che ha il potere di convocare tale riunione, è perfettamente a conoscenza di questa petizione.

Ma al momento la situazione è ancora la stessa. Quindi, penso che dovremmo aumentare queste richieste.

Eskow: E nel frattempo il partito ha raggiunto livelli storici di impopolarità. Si potrebbe pensare che questa sia un'emergenza che riconoscerebbero.

Solomon: Verrebbe da pensare. Gli ultimi sondaggi hanno mostrato che solo il 27% degli elettori aveva un'opinione favorevole del Partito Democratico. Ci si aspetterebbe che uno o due campanelli d'allarme suonassero. Forse il "solito vecchio, solita storia" non basterà più.