La prossima fase della crisi della nostra democrazia: l’autoritarismo competitivo

I media mainstream americani, come istituzione, hanno fallito nell'affrontare adeguatamente la crescente crisi democratica del Paese nell'era di Trump. È il primo autocrate eletto d'America. La sua brama di potere illimitato sta crescendo. Probabilmente non sarà mai soddisfatta.

In uno degli esempi più recenti, Trump ha recentemente dichiarato a Kristen Welker della NBC News di non sapere se è obbligato a rispettare e obbedire alla Costituzione degli Stati Uniti. In risposta a una domanda sul diritto al giusto processo, garantito dalla Costituzione, e sui migranti e altre persone deportate nella famigerata prigione per stranieri di El Salvador, Trump ha detto: "Non lo so. Devo rispondere dicendo, ancora una volta, che ho avvocati brillanti che lavorano per me e che ovviamente seguiranno quanto stabilito dalla Corte Suprema. Quello che hai detto non è quello che ho sentito dire dalla Corte Suprema. Hanno un'interpretazione diversa".

L'affermazione di Trump di non sapere se è obbligato a obbedire e rispettare la Costituzione avrebbe dovuto dominare la copertura mediatica per il prossimo futuro. Inoltre, la ripetuta ostilità e il disprezzo di Trump verso le norme democratiche americane dovrebbero essere la cornice narrativa principale che struttura la copertura mediatica di lui e della sua amministrazione. Invece, la dichiarazione senza precedenti di Trump – quella che dovrebbe essere trattata come un'emergenza nazionale – è andata persa nel vortice dei media 24 ore su 24, 7 giorni su 7, e nelle fauci senza fondo dell'economia dell'attenzione e della macchina dell'esperienza distratta.

Il giurista conservatore ed ex giudice Michael Luttig ha dichiarato a Nicole Wallace di MSNBC che la risposta di Trump è "forse le parole più importanti mai pronunciate da un presidente degli Stati Uniti". Luttig ha avvertito che questa è "una delle storie più importanti dei nostri tempi". Ha poi aggiunto: "Sono abbastanza sicuro che il presidente stesse dicendo ciò che pensava, ovvero che lui, il presidente degli Stati Uniti, non crede necessariamente di essere obbligato a rispettare la Costituzione degli Stati Uniti, così come interpretata dalla Corte Suprema".

In un'ulteriore escalation della loro campagna contro la democrazia e lo stato di diritto americani, Trump e i suoi agenti stanno ora segnalando che il diritto costituzionalmente garantito dell'habeas corpus potrebbe essere sospeso per agevolare la campagna di deportazioni di massa di Trump contro gli "immigrati clandestini" e altri "indesiderati". Un'azione così estrema deve essere approvata dal Congresso. Il diritto all'habeas corpus è stato sospeso solo quattro volte nella storia americana.

Come nel caso della recente dichiarazione di Trump sul disprezzo della Costituzione, queste minacce di privare un diritto civile fondamentale sono state per lo più trattate come una curiosità dai media mainstream. Ad esempio, una semplice ricerca sul New York Times e sul Washington Post mostra che la minaccia dell'amministrazione Trump di porre fine all'habeas corpus non ha ricevuto una copertura mediatica costante.

Donald Trump e i suoi agenti hanno lanciato molte minacce di questo tipo contro la democrazia americana, le sue istituzioni e le sue norme durante la campagna del 2024 e il suo secondo mandato, e molte di queste minacce si sono concretizzate.

I Democratici e la cosiddetta Resistenza stanno celebrando il modo in cui i tribunali e le organizzazioni della società civile sembrano smorzare la campagna di "shock and awe" e la terapia d'urto di Trump contro la democrazia e il popolo americano. Tuttavia, queste celebrazioni sono premature e ignorano come l'amministrazione Trump stia ignorando molte di queste sentenze dei tribunali. Trump ha già causato gravi danni durante questi primi 100 giorni dal suo ritorno al potere, danni che non possono essere facilmente riparati. Nel complesso, troppi osservatori stanno confondendo alcune pause momentanee e selettive di Trump e delle sue forze MAGA per consolidare le loro conquiste, riorganizzarsi, rifornirsi e rivalutare come continuare al meglio la loro campagna contro la democrazia e la società civile.

Il potere di Donald Trump e la sua volontà di punire e addestrare i media per servire i suoi programmi attraverso vari mezzi, sia legali che extralegali, hanno creato uno stato di obbedienza anticipata, ovvero di resa, collaborazione e un effetto paralizzante collettivo sui media.

Anche i principali media americani sono stati travolti dall'abile uso, da parte di Donald Trump e dei suoi militari, della tecnica di propaganda nota come "flooding the zone", in cui tutto accade così rapidamente che il bersaglio non sa dove e come concentrarsi.

Kenneth Lowande, professore di scienze politiche e politiche pubbliche presso l'Università del Michigan, ha spiegato come questo schema pluriennale di fallimenti dei media americani stia favorendo collettivamente Donald Trump e il suo programma autoritario del movimento MAGA:

L'amministrazione Trump è estremamente efficace nel giocare sulle debolezze di organizzazioni giornalistiche come il New York Times, il Wall Street Journal e il Washington Post. Vengono sfruttate. Fin dal primo giorno dell'amministrazione Trump, hanno scritto titoli quotidiani e incessanti che annunciano le azioni esecutive del Presidente Trump come se fossero nuove leggi. Quando i lettori le leggono, ne riconoscono il merito. Lo considerano un successo.

Questo è un problema che si protrae da decenni. Nel mio libro mostro che la copertura mediatica delle azioni esecutive è superficiale, concisa e molto positiva per il Presidente. I media potrebbero benissimo permettere alla Casa Bianca di scrivere la propria copertura.

Cosa si può fare? La stampa deve trattare ogni nuovo provvedimento esecutivo per quello che è: un ordine ai burocrati. Niente di più, niente di meno. Questi ordini sono straordinariamente condizionati. La maggior parte di essi non produce il successo promesso.

In breve: se la gente non vuole che l'opinione pubblica si abitui ad avere un dittatore, allora i media devono smettere di raccontare le sue azioni come se lo fosse già.

In quanto istituzione, i media americani ritenevano che lo stato di diritto fosse sacrosanto negli Stati Uniti, che la democrazia fosse una questione risolta, che la Costituzione fosse rispettata dagli americani e che il popolo americano non avrebbe mai messo un autoritario o un altro demagogo alla Casa Bianca.

D'altra parte, gli afroamericani, come blocco elettorale, sono stati descritti come il canarino dei minatori nella società americana. In quel ruolo, gli afroamericani hanno costantemente lanciato l'allarme su come il ritorno al potere di Donald Trump avrebbe messo a repentaglio la democrazia e la società americana. In linea con un tema comune nella storia americana, i bianchi americani nel loro complesso hanno ignorato quegli avvertimenti e quella saggezza, a loro (e del Paese) estremo danno.

Cosa succede quando un popolo vota per un autoritario autocratico e contro la propria democrazia? Questa è una tensione e un problema che i media mainstream americani e le altre élite del Paese hanno avuto per lo più timore di affrontare. Perché? Perché è un'accusa alla loro legittimità. È anche un'accusa al carattere e ai valori del popolo americano. Affrontare coraggiosamente questi ultimi è quasi proibito tra i media mainstream americani e altri che mantengono i limiti del discorso pubblico approvato e del "consenso " .

Ho chiesto allo storico Timothy Ryback, uno dei massimi esperti mondiali della caduta della democrazia in Germania e dell'ascesa del partito nazista, di fornirmi un po' di contesto storico:

Non sono uno che traccia linee rette tra una figura storica o un evento del passato e personaggi o eventi politici del presente. La storia non si ripete. Siamo tutti individui unici in contesti e situazioni unici. Detto questo, penso che si possa parlare di risonanze e modalità.

Adolf Hitler e i suoi più stretti collaboratori comprendevano le strutture e i processi democratici meglio di chiunque altro all'epoca, e si impegnarono a smantellare e poi smantellare la Repubblica di Weimar. Joseph Goebbels, seguace di Hitler, affermò una volta che la grande beffa della democrazia era che forniva ai suoi nemici mortali i mezzi per la propria distruzione. Ciò significava bloccare i processi legislativi con voti ostruzionistici, usare le garanzie della libertà di parola per seminare odio e sfiducia e sfruttare e abusare del sistema giudiziario in ogni modo possibile. Il principale stratega legale di Hitler, Hans Frank, si vantava che ogni volta che Hitler compariva in tribunale, i suoi sondaggi aumentavano vertiginosamente.

A tal proposito, sondaggi e altre ricerche del PRRI mostrano che un'ampia percentuale di americani ha una personalità autoritaria. Un rapporto del PRRI del 2024 spiega in dettaglio come:

[M]e la maggior parte degli americani non ha idee fortemente autoritarie, una minoranza sostanziale sì: il 43% degli americani ottiene un punteggio elevato nella scala dell’autoritarismo di destra (RWAS), mentre il 41% ottiene un punteggio elevato nella scala dell’autoritarismo nell’educazione dei figli (CRAS).

Due terzi dei repubblicani ottengono un punteggio elevato nell'indice RWAS (67%), rispetto al 35% degli indipendenti e al 28% dei democratici. I repubblicani che hanno un'opinione favorevole su Trump hanno il 36% di probabilità in più di ottenere un punteggio elevato nell'indice RWAS rispetto a quelli che hanno un'opinione sfavorevole su Trump (75% contro 39%).

Questo tipo di personalità politica e il suo orientamento al predominio sociale sono sovrarappresentati tra i cristiani di destra. Il PRRI continua: "I protestanti evangelici bianchi (64%) sono il gruppo religioso con maggiori probabilità di ottenere punteggi elevati nell'RWAS, seguiti da una minoranza più piccola di protestanti ispanici (54%) e cattolici bianchi (54%). La maggioranza di chi va in chiesa una volta a settimana (55%) ottiene punteggi elevati nell'RWAS, rispetto al 44% degli americani che vanno in chiesa poche volte all'anno e al 38% di coloro che non partecipano mai alle funzioni religiose".

Una serie di sondaggi e altre ricerche hanno rilevato che i repubblicani, e in particolare i sostenitori di Trump, sono più propensi dei democratici a volere un leader disposto a infrangere le regole e disobbedire alla legge per ottenere risultati per "persone come loro". La ricerca mostra anche che i repubblicani e i sostenitori del MAGA abbracciano l'autoritarismo , inclusa la fine della democrazia americana se i bianchi come loro non fossero il gruppo più potente .

Un sondaggio del 2021 del Pew Research Center ha rilevato che una forte maggioranza dei Democratici (78%) ritiene che il voto sia un diritto fondamentale e inalienabile. Al contrario, due terzi dei Repubblicani ritengono che il voto sia un privilegio che può essere limitato. Chi sostiene le restrizioni al voto ha maggiori probabilità di essere anziano, bianco e meno istruito. Questo è il profilo dell'elettore repubblicano medio.

La democrazia americana sta rapidamente collassando. Ma qual è la sua situazione attuale? I media americani, il Partito Democratico, la società civile, le altre élite del Paese e gli americani pro-democrazia non saranno in grado di rispondere efficacemente al peggioramento della crisi se non avranno i concetti e il linguaggio corretti per comprenderla appieno.

Via email, Jake Grumbach, direttore della facoltà del Democracy Policy Lab e professore associato presso la Goldman School of Public Policy dell'Università della California, Berkeley, ha fornito questo chiarimento:

Gli Stati Uniti si trovano ora in un nuovo regime: l'autoritarismo competitivo. Esiste una competizione politica tra i partiti, ma le differenze rispetto alla democrazia liberale sono che 1) il governo al potere viola sistematicamente la Costituzione e le leggi statutarie, e 2) usa l'apparato statale come strumento per sbilanciare il terreno di gioco politico, soprattutto punendo i nemici politici.

Nell'autoritarismo competitivo, il partito al potere in genere arriva al potere attraverso la vittoria elettorale. Nell'autoritarismo competitivo, e persino nel totalitarismo pienamente autocratico, i leader al potere godono spesso di un ampio sostegno da parte del grande pubblico.

La democrazia implica sia il maggioritarismo – un governo che risponde alle esigenze del popolo – sia lo stato di diritto – che impone a tutti di rispettare le regole. Trump ha ottenuto il voto popolare (sebbene non la maggioranza elettorale), il che gli conferisce una maggiore legittimità democratica di quanta ne avrebbe altrimenti ottenuta. Tuttavia, il margine di vittoria elettorale di Trump è stato molto ridotto e il suo sostegno pubblico è diminuito drasticamente da quando è entrato in carica.

Susan Stokes, professoressa presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Università di Chicago e direttrice del Chicago Center on Democracy, riecheggia l'avvertimento di Grumbach su come l'America stia soccombendo all'autoritarismo. In questa email, Stokes offre alcune spiegazioni sul perché le persone nelle società democratiche abbraccino l'autoritarismo:

La maggioranza delle persone nella maggior parte delle democrazie afferma costantemente di preferire la democrazia ad altre forme di governo. Ci sono persone che in realtà sono a favore dei governanti autoritari. Considerano la democrazia caotica e lenta, e apprezzano l'idea che una singola persona o un piccolo gruppo imponga le proprie decisioni agli altri. Molte persone non hanno una forte consapevolezza dell'importanza del giusto processo o dello stato di diritto – questi sono concetti astratti, ovviamente, finché le persone stesse non si trovano ad affrontare un governo arbitrario o non hanno amici e familiari che lo fanno.

La maggior parte del sostegno agli autoritari – la maggior parte dei voti per leader che si sono dimostrati antidemocratici – ha altre motivazioni, in particolare fattori economici. Molti elettori praticano quello che i politologi chiamano "voto economico retrospettivo": se le condizioni economiche sono state buone nell'anno precedente le elezioni, voteranno per il candidato in carica, altrimenti voteranno per uno sfidante. Questo è stato in gran parte il tema delle elezioni del 2024 negli Stati Uniti. Si potrebbe discutere su quanto buone o cattive fossero le condizioni economiche, ma l'inflazione era un fenomeno nuovo per molte persone e molto preoccupante. Il costo della vita era una vera sfida per molti americani, dati gli elevati costi di cibo e alloggio.

Questo tipo di ragionamento politico spesso si ritorce contro di loro. Come spiega Stokes, "Il problema è che se eleggere leader autocratici significa che gli elettori perdono gradualmente la possibilità di votare per l'uscita dei politici in carica quando i tempi sono difficili, allora questa strategia diventa controproducente per gli elettori. Nella mia ricerca, ho scoperto che la disuguaglianza di reddito è un importante predittore dell'erosione democratica. Più diseguale è la distribuzione del reddito in una democrazia, maggiore è la probabilità che subisca un'erosione. In condizioni di grande disuguaglianza, è più facile convincere le persone che le istituzioni d'élite sono contro di loro. La disuguaglianza contribuisce anche alla polarizzazione partitica. E più polarizzata è una comunità politica, meglio è per i leader autocratici. Persino gli elettori che preferirebbero preservare la democrazia si dicono: 'Questo non è perfetto, ma se vince l'altra parte...'".

Una serie di sondaggi recenti ha mostrato livelli crescenti di rabbia e malcontento tra ampie fasce dell'opinione pubblica americana nei confronti di Donald Trump e delle politiche della sua amministrazione, nonché dei danni che queste hanno causato all'economia, al governo e al senso generale di normalità, sicurezza e protezione del popolo americano. Questi sondaggi hanno inoltre mostrato che un'ampia percentuale di Democratici e una percentuale non trascurabile di Repubblicani e indipendenti sono profondamente preoccupati per gli abusi di potere di Trump e per il suo evidente disprezzo per la democrazia e lo stato di diritto.

Donald Trump ha ripetutamente citato il presidente Franklin Delano Roosevelt come modello di autorità e potere espansivi, e ha spiegato perché tale potere sia legittimo, necessario e positivo. Stephen Skowronek, professore di scienze politiche all'Università di Yale, ha spiegato che tali affermazioni e paragoni sono astorici e servono a scopi autoritari:

I progressisti lamentano da tempo che Roosevelt sia stato fermato da una coalizione bipartisan di reazionari del sud e conservatori repubblicani. Ma ora che il progressismo è stato relegato in uno dei partiti principali e il trumpismo regna sovrano nell'altro, i costi dell'erosione di ogni barriera di sicurezza sono in piena vista. Trump ha aperto il suo secondo mandato con una spinta verso il presidenzialismo che imita quella di Roosevelt, e il destino degli accordi di condivisione del potere a più livelli è di nuovo in bilico. In questo caso, tuttavia, i tribunali sono già gremiti, il partito è già stato epurato dall'opposizione interna e la causa per il controllo esclusivo del presidente sul potere esecutivo è a buon punto. Il New Deal di Roosevelt ha trasformato l'America, ma non è stato nulla in confronto alla trasformazione che si profila ora.

Vuoi un riepilogo giornaliero di tutte le notizie e i commenti che Salon ha da offrire? Iscriviti alla nostra newsletter mattutina , Crash Course.

I sondaggi hanno dato un po' di speranza a coloro che credono che Donald Trump abbia piani autocratici e che il movimento MAGA si esaurirà esagerando e che il popolo americano - supponendo che ci siano davvero elezioni "libere ed eque" nel 2026 e nel 2028 - correggerà la rotta votando fuori dall'ufficio i repubblicani MAGAficati.

Direi che tali speranze sono molto premature. La compulsione e l'attrazione verso Trump, il MAGA e l'autoritarismo sono molto profonde, se non inesorabili, per decine di milioni di americani.

Joe Walsh è un ex deputato repubblicano e conduttore radiofonico conservatore che ha guidato la sfida alle primarie repubblicane contro Donald Trump nel 2020. Attualmente è direttore di The Social Contract e conduttore del podcast "White Flag with Joe Walsh". Walsh mantiene i suoi contatti con TrumpWorld e il MAGAverse. Ha spiegato che non c'è quasi nulla di troppo estremo e autoritario da indurre i sostenitori del MAGA di Trump ad abbandonarlo:

La base di Trump vuole che sia un autoritario. Questo è sempre stato il suo appello alla base. Che sia un uomo forte e faccia tutto il necessario per restituire loro l'America che credono fossimo un tempo. Quindi, nulla di ciò che farà da autoritario li disturberà, nessuna mossa incostituzionale li disturberà, questo è ciò che vogliono che faccia.

L'unica cosa che allontanerà una parte della base di Trump da lui è la sofferenza economica. Perdere il lavoro, far sparire i fondi pensione, pagare troppo per il prossimo camion o paio di scarpe. Una vera sofferenza economica che li colpisca personalmente è l'unico modo per rivoltarsi contro Trump in modo significativo. Ecco perché la sua follia tariffaria è così pericolosa politicamente per lui. È una cattiva politica e porterà a pessimi risultati economici.

Trump avrà molta più difficoltà a mentire sull'economia, perché la sua base vive dell'economia. Quindi, quando Trump mente e dice che gli immigrati haitiani stanno mangiando cani e gatti, la sua base lo ingoia. Ma quando Trump dice che il tuo fondo pensione 401k sta andando alla grande e che in realtà ha perso il 50% del suo valore, la sua base non crederà a quella bugia perché sa che non è vera.

L'era di Trump durerà decenni, non solo pochi cicli elettorali. I parametri di riferimento e i punti di riferimento della politica americana sono stati radicalmente modificati e stravolti, se non addirittura demoliti. In definitiva, l'autoritarismo (ad esempio la democrazia di Herrenvolk e l'autoritarismo razziale bianco) è una caratteristica e non un difetto nella storia e nel presente dell'America. Negazione ed elusione non cambieranno la nostra realtà.