I leader del G7 riusciranno ancora a trovare un accordo?

Cinquant'anni fa, in questo autunno, i leader di Francia, Germania, Italia, Giappone, Regno Unito e Stati Uniti si incontrarono in un castello fuori Parigi per tre giorni di incontri, al termine dei quali emanarono la Dichiarazione di Rambouillet , una dichiarazione di principi e impegni in 15 punti.

Sottolineando che erano "ciascuno responsabile del governo di una società aperta e democratica, votata alla libertà individuale e al progresso sociale", il Gruppo dei Sei ha affermato di essersi riuniti per "convinzioni e responsabilità condivise".

I leader si sono impegnati a "rafforzare i nostri sforzi per una più stretta cooperazione internazionale e un dialogo costruttivo tra tutti i paesi", a "ripristinare la crescita del volume del commercio mondiale" e a "ripristinare una maggiore stabilità nelle condizioni economiche e finanziarie sottostanti l'economia mondiale".

Nel giugno 1976, con il Canada al tavolo per creare il G7, i leader si incontrarono a Porto Rico e dichiararono che "l'interdipendenza dei nostri destini rende necessario per noi affrontare i problemi economici comuni con un senso di scopo comune e lavorare verso strategie economiche reciprocamente coerenti attraverso una migliore cooperazione".

L'anno scorso, quando i leader del G7 si sono incontrati in Italia per il vertice del 2024, hanno concordato un comunicato congiunto di quasi 20.000 parole, che illustrava le loro posizioni comuni su una vasta gamma di questioni globali, tra cui l'invasione russa dell'Ucraina, la guerra tra Israele e Hamas, la sicurezza alimentare, i cambiamenti climatici, l'intelligenza artificiale, la sicurezza informatica, le migrazioni e l'economia globale. Il pronome "noi" è apparso decine di volte.

Anche se è giusto chiedersi quanto importino davvero tutte queste parole, c'è qualcosa da dire sul valore dell'unione delle sette democrazie più potenti del mondo per esprimere opinioni e convinzioni comuni, oltre alle iniziative specifiche e tangibili che spesso scaturiscono dai loro incontri annuali.

Ma nel 2025, in occasione del 50° di questi incontri, non è chiaro quanto i sette leader di questi Paesi possano ancora trovare un accordo. Tale mancanza di consenso sottolineerebbe quanto il mondo sia cambiato negli ultimi mesi.

Il fantasma di Charlevoix

È improbabile che la 50a riunione del G7 produca un comunicato esauriente. Un alto funzionario canadese, parlando ai giornalisti questa settimana, ha suggerito che i leader sottoscriveranno alcune dichiarazioni più circoscritte su questioni specifiche.

In tal caso, i risultati del vertice del 2025 potrebbero somigliare a quelli del vertice del 2019 in Francia , che ha prodotto una dichiarazione succinta di 259 parole concordata da tutti i leader , insieme a dichiarazioni specifiche sulla parità di genere e l'Africa e un paio di "riassunti" dei presidenti che esaminavano le discussioni svoltesi.

Quel vertice di Biarritz è stato, in particolare, l'ultima volta che Donald Trump ha partecipato a un vertice del G7. È stato anche il primo dopo la famigerata esplosione del G7 a Charlevoix, in Quebec. E il ricordo di quel vertice del 2018 – l'ultima volta che il Canada ha ospitato il G7 – aleggia sull'incontro di quest'anno a Kananaskis, in Alberta.

L'incontro di Charlevoix è ricordato soprattutto per ciò che accadde poco dopo la sua apparente conclusione. Trump, apparentemente offeso dalle dichiarazioni rilasciate da Justin Trudeau nella sua conferenza stampa di chiusura sui dazi americani su acciaio e alluminio, usò Twitter per attaccare duramente il primo ministro e dichiarare che gli Stati Uniti avrebbero rinunciato al comunicato del vertice .

Ma quei tweet erano solo il culmine di 48 ore difficili, durante le quali i leader e i loro consiglieri discutevano sulla formulazione del comunicato.

Gli Stati Uniti volevano che la dichiarazione conclusiva si riferisse a "un" ordine internazionale basato su regole, non a "l'" ordine internazionale basato su regole (essenzialmente un disaccordo sull'attuale esistenza di un ordine internazionale basato su regole). Gli Stati Uniti non volevano fare alcun riferimento agli Accordi di Parigi sui cambiamenti climatici (Trump aveva ritirato gli Stati Uniti dagli accordi nel 2017 ). C'erano altre divergenze sull'Iran e sull'inquinamento da plastica.

Alla fine è stato redatto un comunicato finale, concordato pochi istanti prima della partenza di Trump, ma non è stato possibile nascondere tutte le divergenze: la divisione sui cambiamenti climatici è stata esplicitamente riconosciuta nel testo.

L'esempio di Charlevoix potrebbe aver influenzato Biarritz. E potrebbe contribuire a guidare l'approccio a Kananaskis.

La mole di lavoro necessaria per ottenere un documento di consenso "comporterebbe una vera e propria corsa al ribasso" per ciò che verrebbe incluso, ha affermato Peter Boehm, che è stato il principale negoziatore di Trudeau al vertice di Charlevoix, in una recente intervista al Canadian Global Affairs Institute.

Naturalmente, si tratterà di un vertice che si svolgerà nel contesto di una guerra commerciale in corso tra alcuni dei paesi seduti al tavolo.

Il primo obiettivo di Carney – che vanta una certa esperienza nei vertici internazionali in quanto ex governatore di una banca centrale e funzionario finanziario – agli incontri della prossima settimana potrebbe essere semplicemente quello di evitare un'altra crisi. E questo potrebbe significare puntare a un livello di accordo più basso, forse in linea con le priorità ufficiali annunciate dal Primo Ministro la scorsa settimana, che includevano la lotta alle interferenze straniere e alla criminalità transnazionale, il miglioramento della risposta congiunta agli incendi boschivi, il rafforzamento delle catene di approvvigionamento minerarie critiche e lo sfruttamento dell'intelligenza artificiale.

"È utile mantenere l'impegno degli Stati Uniti perseguendo la cooperazione su un insieme più limitato di priorità", afferma Roland Paris, professore di affari internazionali ed ex consigliere di Trudeau.

Quale messaggio invierà il G7 di quest'anno?

Ma se i sette leader non riescono più a mettersi d'accordo su molte cose, comprese questioni fondamentali e importanti come il cambiamento climatico o la guerra in Ucraina, viene da chiedersi se il G7 abbia ancora senso come gruppo.

"Le tensioni interne al G7 rispecchiano la maggiore frammentazione della governance multilaterale, in un momento in cui il mondo ha urgente bisogno di maggiore, non minore, cooperazione", afferma Parigi.

Kim Nossal, esperto di politica estera presso la Queen's University, sostiene che è ancora utile che i leader di queste sette nazioni si incontrino di persona per valutarsi a vicenda e discutere di questioni globali.

"Mi sembra che, dal punto di vista di uno degli altri [leader], questa rimanga un'istituzione utile da tenere in piedi finché o a meno che gli Stati Uniti sotto Trump non la distruggano e la brucino", afferma Nossal.

Ha affermato che un accordo relativamente ristretto potrebbe inviare un messaggio implicito sullo stato della situazione mondiale (Nossal e io abbiamo parlato la settimana scorsa, prima che fonti governative iniziassero a suggerire che non sarebbe stato imminente un comunicato congiunto di ampia portata).

"Un buon risultato è quello in cui alla fine c'è un comunicato generale relativamente anodino, sottoscritto dagli americani, che dimostra chiaramente al mondo quanto gli americani siano lontani dall'impegno", afferma Nossal.

"Ciò fornisce quindi un incentivo ai restanti membri dell'Occidente a raddoppiare gli sforzi per collaborare tra loro per affrontare questioni che non interessano più agli americani, come ad esempio il cambiamento climatico."

Se non esisterà più un credo unanime tra i membri del G7 nelle responsabilità condivise, ciò porrà un onere ancora maggiore sulle nazioni che ancora credono in uno scopo comune.