La corte d'appello afferma che l'ordinanza di Trump sulla cittadinanza per diritto di nascita è incostituzionale

Mercoledì una corte d'appello federale ha dichiarato che l'ordine esecutivo del presidente Trump che limita la cittadinanza per nascita è incostituzionale.

La norma, che è stata oggetto di un complicato tira e molla legale durato mesi, è attualmente sospesa. Ma la decisione di mercoledì sembra segnare la prima volta che una corte d'appello si pronuncia sui meriti del tentativo di Trump di porre fine alla cittadinanza per nascita per molti figli di immigrati clandestini tramite un ordine esecutivo.

Un collegio di giudici della Corte d'appello degli Stati Uniti per il 9° circuito ha scritto che l'ordinanza di Trump è "invalida perché contraddice il chiaro linguaggio del Quattordicesimo Emendamento che concede la cittadinanza a 'tutte le persone nate negli Stati Uniti e soggette alla loro giurisdizione'".

La portavoce della Casa Bianca Abigail Jackson ha dichiarato alla CBS News: "La Corte d'Appello del Nono Circuito ha frainteso lo scopo e il testo del XIV Emendamento. Attendiamo con ansia di essere scagionati in appello".

Il primo giorno del secondo mandato di Trump, ha firmato un ordine esecutivo che stabiliva che le persone nate negli Stati Uniti non avrebbero dovuto ottenere automaticamente la cittadinanza se uno dei genitori è clandestino e l'altro non è cittadino o titolare di green card, o se entrambi i genitori si trovano negli Stati Uniti con visti temporanei. L'ordine imponeva alle agenzie federali di interrompere entro 30 giorni il rilascio di documenti di cittadinanza a persone che rientrano in tali categorie.

L'ordinanza ha suscitato una raffica di cause legali, poiché la maggior parte degli esperti legali ha affermato che il XIV emendamento, ratificato nel 1868, garantisce automaticamente la cittadinanza a praticamente tutti coloro che nascono negli Stati Uniti, indipendentemente dallo status di immigrazione dei genitori, con eccezioni estremamente limitate.

L'amministrazione Trump sostiene che la clausola sulla cittadinanza del XIV Emendamento non si applichi alle persone i cui genitori si trovino nel Paese illegalmente o temporaneamente, citando una clausola che stabilisce che la cittadinanza è concessa a coloro che sono "soggetti alla giurisdizione" degli Stati Uniti. Questi genitori non hanno necessariamente "fedeltà" al Paese, sostiene il governo, quindi non sono "soggetti alla giurisdizione".

Il 9° Circuito non è d'accordo. Mercoledì ha scritto che un'interpretazione chiara del XIV Emendamento suggerisce che la cittadinanza dovrebbe essere concessa a chiunque sia "soggetto alle leggi e all'autorità degli Stati Uniti".

"L'interpretazione della clausola sulla cittadinanza proposta dagli imputati si basa su una rete di inferenze che non hanno nulla a che fare con i principi giuridici accettati del 1868", hanno scritto i giudici.

"Forse il potere esecutivo, riconoscendo di non poter modificare la Costituzione, ha formulato il suo ordine esecutivo in termini di un'interpretazione forzata e innovativa della Costituzione", si legge nel parere.

La questione è arrivata al Nono Circuito dopo che un tribunale di grado inferiore dello Stato di Washington ha bloccato l'ordine esecutivo sulla cittadinanza per nascita a febbraio, in risposta a una causa intentata da diversi Stati democratici. A marzo, l'amministrazione Trump ha presentato ricorso contro la sentenza . Ha ribadito le sue argomentazioni sull'applicabilità del XIV Emendamento, definendo la sentenza "enormemente ampia" e sostenendo che gli Stati non avevano titolo per citare in giudizio l'ordine.

Mercoledì, il 9° Circuito ha affermato che gli stati avevano il diritto di intentare causa, sottolineando il rischio che gli stati subissero danni finanziari da una politica federale che restringe i requisiti per la cittadinanza. I giudici d'appello hanno anche confermato la decisione della corte distrettuale secondo cui è probabile che gli stati riescano a dimostrare che l'ordinanza viola la Costituzione.

La sentenza del 9° Circuito è stata redatta dal giudice nominato da Clinton Ronald Gould, a cui si è unito il giudice nominato da Obama Michael Daly Hawkins. Un terzo membro del collegio – il giudice Patrick Bumatay, nominato da Trump durante il suo primo mandato – ha espresso un parziale dissenso, scrivendo che gli stati non hanno titolo a procedere e aggiungendo che "è prematuro affrontare il merito della questione della cittadinanza o la portata dell'ingiunzione".

La questione della cittadinanza per diritto di nascita è arrivata alla Corte Suprema all'inizio di quest'anno, ma non in un caso che coinvolgesse i meriti della politica dell'amministrazione Trump.

La Corte Suprema, invece, si è pronunciata sulla questione se i tribunali distrettuali che hanno emesso blocchi a livello nazionale contro l'ordine esecutivo di Trump stessero eccedendo i limiti del loro potere, un tema di dibattito perenne negli ambienti legali che ha frustrato i presidenti di entrambi i partiti.

La sentenza dell'Alta Corte del mese scorso ha limitato l'uso di ingiunzioni a livello nazionale. Con una decisione a maggioranza di 6 a 3, ha accolto la richiesta dell'amministrazione di limitare le ingiunzioni contro l'ordinanza sulla cittadinanza per diritto di nascita, ma "solo nella misura in cui le ingiunzioni siano più ampie del necessario per fornire una soluzione completa".

Ciò non significa che l'ordinanza sulla cittadinanza per diritto di nascita entrerà in vigore. Poco dopo la sentenza, un tribunale del New Hampshire ha sospeso l'ordinanza esecutiva a livello nazionale in una causa intentata come class action, dopo che la decisione della Corte Suprema aveva lasciato aperta la porta a tale opzione.

La Corte Suprema non ha nemmeno affrontato direttamente la questione se gli stati possano ancora intentare causa contro l'ordinanza. Nel caso su cui si è pronunciato mercoledì il Nono Circuito, il governo ha sostenuto che i tribunali possono semplicemente bloccare l'ordinanza di cittadinanza per nascita per i residenti degli stati che hanno intentato causa, anziché emettere un'ingiunzione a livello nazionale. Tuttavia, gli stati sostengono che ciò fornirebbe loro un risarcimento parziale, poiché le persone si spostano da uno stato all'altro.