Trump vuole smantellare il programma nucleare iraniano. I suoi attacchi potrebbero ritorcersi contro di lui.

Nel fine settimana, gli Stati Uniti hanno bombardato tre impianti nucleari in Iran . L'Iran è considerato un rischio politico per l'America fin dalla rivoluzione del 1979 , e il presidente Donald Trump ha ripetutamente affermato che non gli si può permettere di possedere armi nucleari. Gli attacchi segnano l'ennesimo tentativo di una strategia statunitense di lunga data per frenare le ambizioni nucleari dell'Iran.

Ma non è chiaro se gli attacchi di Trump raggiungeranno il suo obiettivo dichiarato di distruggere il programma nucleare iraniano . Non aiuta il fatto che il suo piano per gli attacchi sia sembrato casuale. Trump ha affermato che l'Iran aveva due settimane di tempo prima che autorizzasse un attacco, poi ha attaccato solo due giorni dopo. Anche poco prima che le bombe venissero sganciate, Trump ha detto alla stampa che colpire gli impianti nucleari potrebbe non essere nemmeno un'opzione, affermando " Potrei farlo o potrei non farlo ". Trump ha affermato nel suo discorso di vittoria alle elezioni del 2024 che " non avrebbe iniziato una guerra ", eppure ora ha lasciato intendere sui social media che il prossimo potrebbe essere un cambio di regime .

Trump potrebbe essere accusato di essere semplicemente caotico in questo caso. Ma questa è una strategia deliberata. Trump ha una storia di imprevedibilità intenzionale in politica estera, nota come dottrina dell'imprevedibilità . Traendo spunto dalle esperienze maturate nella sua precedente carriera nel mondo degli affari, Trump afferma che essere prevedibili è sbagliato . Quando l'altra parte non sa cosa farai, hai il controllo. Il suo piano consiste anche nel creare incertezza . Rendi il tuo avversario incerto su ciò che sta affrontando e incapace di prendere decisioni in risposta, lasciandoti in una posizione di vantaggio.

Ma la politica estera non è business, e una strategia che funziona con le aziende potrebbe ritorcersi contro di noi sulla scena mondiale. Sebbene nessuno sappia esattamente cosa accadrà in seguito, cosa possiamo dedurre dalle implicazioni delle azioni di Trump ora, considerando ciò che ha funzionato (o non ha funzionato) in passato in termini di controllo degli armamenti nucleari?

I paesi possono prendere in considerazione attacchi militari contro gli impianti nucleari quando ritengono che la controparte non collaborerà ai negoziati. Ad esempio, Israele, convinto che l'Iraq non avrebbe mai preso sul serio una soluzione diplomatica, bombardò un impianto di arricchimento iracheno a Osirak nel 1981 per ostacolare il programma nucleare. L' attacco preventivo danneggiò gravemente l'impianto e Israele affermò di aver compromesso la capacità dell'Iraq di produrre un'arma nucleare distruggendo l'impianto prima che diventasse operativo. Un obiettivo simile è stato probabilmente un fattore determinante nella decisione di Trump di attaccare l'Iran.

Eppure, gli attacchi militari raramente sono così netti come sembrano sulla carta. Possono sembrare una soluzione semplice a un problema pericoloso, bloccando sul nascere un programma nucleare. Inoltre, producono risultati più rapidamente delle opzioni diplomatiche, che possono richiedere molto tempo e non offrono alcuna garanzia di una soluzione.

Ma mentre Trump potrebbe pensare che basteranno pochi attacchi, usare le bombe adesso potrebbe creare problemi per qualsiasi futura strategia degli Stati Uniti nei confronti dell'Iran, qualunque essa sia.

Il primo problema è che non sappiamo ancora se gli attacchi siano riusciti completamente a distruggere gli obiettivi. Per funzionare correttamente, un attacco militare dovrebbe distruggere completamente le strutture bersaglio per garantirne l'inattività. Se una struttura è anche solo parzialmente funzionante dopo un attacco, quello Stato può ancora portare avanti un programma nucleare, seppur ridotto. Sebbene l'Iraq non abbia continuato a sviluppare armi nucleari dopo Osirak, disponeva comunque di risorse sufficienti per mantenere un piano. Anzi, alcuni esperti sostengono che l'attacco abbia solo incoraggiato l'Iraq a perseguire tale obiettivo.

Sebbene vi siano prove di danni fisici dopo gli attacchi di Trump, non è ancora certo se questi siano sufficienti a minare la capacità nucleare dell'Iran. Trump afferma che i tre impianti presi di mira in Iran sono stati " distrutti ". Anche il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha riferito che gli attacchi hanno " devastato il programma nucleare iraniano ". L'Iran, tuttavia, haminimizzato l'entità della distruzione. Il fatto che l'ex collaboratore di Trump, Steve Bannon, non riesca nemmeno a pronunciare correttamente il nome di uno degli impianti, Fordow, non rafforza certo la fiducia nella valutazione dell'amministrazione.

Non è chiaro nemmeno quanti impianti nucleari siano rimasti oltre ai tre bombardati. L' Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica ha recentemente avvertito che potrebbero esserci impianti clandestini di cui non siamo a conoscenza. Lo stesso Trump ha affermato che ci sono " molti obiettivi rimasti ", il che indica che l'Iran ha ancora almeno una parte di un programma operativo.

E ora, qualsiasi futuro sforzo da parte dell'Iran sarebbe probabilmente ancora più segreto e sotterraneo, rendendo più difficile individuarlo e prenderlo di mira in potenziali attacchi futuri.

Anche se gli Stati Uniti hanno destabilizzato il piano nucleare, l'Iran può ancora ricostruire. Nel 2010, l'America ha cercato di interrompere il programma iraniano con un attacco informatico, utilizzando un worm informatico chiamato Stuxnet , contro l'impianto di arricchimento nucleare di Natanz. Il virus ha causato il rallentamento e il crash dei reattori. L'attacco ha causato molti danni ma, come dimostra la situazione attuale, l'Iran è riuscito a proseguire il programma.

Quindi è possibile che i recenti bombardamenti possano rallentare l'avanzata dell'Iran, ma non elimineranno i rischi complessivi e a lungo termine. Inoltre, non influiranno sulla capacità dell'Iran di reagire con armi convenzionali.

Un secondo problema è che gli attentati potrebbero ora attirare una simile rappresaglia. Il presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, ha già affermato che gli Stati Uniti " devono ricevere una risposta alla loro aggressione ". L'Iran ha anche dichiarato pubblicamente che sta prendendo in considerazione una risposta "proporzionata" . Ciò potrebbe potenzialmente sembrare una ripetizione della risposta dell'Iran all'assassinio del generale Qasem Soleimani nel 2020, in cui Trump ordinò un attacco con droni contro il leader iraniano. Trump disse che l'uccisione era per prevenire un attacco terroristico contro un'ambasciata statunitense. In risposta alla morte di Soleimani, l'Iran ha lanciato un attacco di rappresaglia contro due basi aeree statunitensi in Iraq .

L'incentivo per l'Iran a reagire è ancora maggiore questa volta. Gli Stati Uniti non hanno solo eliminato una figura chiave della leadership, ma hanno minacciato direttamente lo Stato stesso e il suo programma nucleare in un momento di intenso conflitto con Israele – e con gli Stati Uniti, dove Trump è visto come entrato in guerra a seguito degli attacchi del fine settimana. Ora c'è una probabilità ancora maggiore che l'Iran reagisca questa volta, perché sta già combattendo e potrebbe usare quella guerra come un'opportunità per colpire gli Stati Uniti.

Alzare il livello di tensione con l'uso delle bombe incoraggerà anche l'escalation da parte degli Stati Uniti. Questo potrebbe essere esattamente ciò che Trump vuole. Eppure è anche vero che la situazione gli rende difficile fare altro. Se l'Iran non mostra segni di cedimento e continua con le sue ambizioni nucleari, Trump potrebbe essere costretto a prendere ulteriori misure. In caso contrario, sembrerebbe che l'Iran abbia vinto, anche con tre impianti distrutti.

Pur suggerendo che un cambio di regime potrebbe essere possibile, Trump ha anche parlato di una soluzione diplomatica, e questa è quella che molti altri stati preferirebbero . L'uso di negoziati diplomatici al posto delle bombe si è dimostrato efficace, almeno in parte, in passato, come dimostrano gli accordi internazionali per il controllo della proliferazione globale delle armi nucleari, incluso il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari . I negoziati hanno anche convinto paesi, come l'Ucraina , a rinunciare ai propri arsenali nucleari. Trump si è persino affidato alla diplomazia con stati con cui intrattiene rapporti tesi, come la Corea del Nord, sebbene alcuni analisti ne mettano in dubbio l'efficacia , soprattutto considerando che la Corea del Nord possiede ancora armi nucleari .

Se Trump fa sul serio con la diplomazia, allora i bombardamenti renderanno la cosa difficile nella migliore delle ipotesi, impossibile nella peggiore. Trump sperava chiaramente che gli attacchi potessero ammorbidire l'Iran e renderlo più incline ai negoziati, se avesse deciso di intraprendere quella strada. Ha affermato che gli attacchi dovrebbero essere interpretati come un segnale affinché l'Iran "faccia la pace" o affronti attacchi "ben più gravi" in futuro. Questa strategia finora non sta funzionando.

Quando Trump inizialmente minacciò di attaccare, la guida suprema dell'Iran, l'ayatollah Ali Khamenei, avvertì che una mossa del genere sarebbe stata "indubbiamente accompagnata da danni irreparabili " alle relazioni tra Stati Uniti e Iran. L'Iran ha ora ribadito questa linea, affermando che l'impatto degli attacchi avrà " conseguenze eterne ". Non ci sono prove che l'Iran si lascerebbe costringere a negoziare solo con le minacce. La soluzione in Ucraina ha funzionato perché si basava su un processo pacifico e collaborativo, non perché fosse stata attuata sotto costrizione.

Vale anche la pena ricordare – come certamente farà l'Iran – che Trump è il responsabile del fallimento di una precedente soluzione diplomatica. È stato lui ad abbandonare un accordo nucleare chiamato Piano d'azione congiunto globale . Questo accordo – tra Iran e Stati Uniti, Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Germania – mirava a limitare le ambizioni nucleari dell'Iran attraverso richieste come l'eliminazione dell'uranio mediamente arricchito e la non costruzione di reattori ad acqua pesante. In cambio, questi paesi avrebbero ridotto le loro sanzioni economiche all'Iran.

Trump ha affermato che si trattava di un " accordo unilaterale " che "non ha portato la pace e non la porterà mai" e si è ritirato nel 2018. Qualunque fossero i dubbi che nutriva sull'accordo, significa che gli Stati Uniti troveranno difficile introdurre nuove misure diplomatiche ora. La percepita mancanza di impegno di Trump riduce la possibilità che l'Iran sia disposto a dialogare in modo cooperativo con gli Stati Uniti e i suoi alleati. Mentre l'Iran era chiaramente disposto a collaborare diplomaticamente in precedenza, perché dovrebbe ora sedersi con qualcuno di cui non ritiene affidabile il rispetto di una soluzione concordata? Questo è particolarmente vero quando qualcuno lo ha appena bombardato e ora sta parlando di un cambio di regime.

Qualunque cosa Trump abbia pianificato in seguito, la sua decisione di effettuare attacchi ha radicalmente limitato sia le sue opzioni che le possibilità di de-escalation. Sulla base di quanto visto nei precedenti tentativi di controllo degli armamenti e risoluzione dei conflitti, Trump potrebbe aver inutilmente infiammato il conflitto, lasciato gli Stati Uniti esposti a ritorsioni iraniane, rovinato l'opzione di una futura diplomazia e spinto l'Iran a sviluppare un'arma nucleare. Questa è una strategia che ha un'alta probabilità di esplodere a un certo punto – se non ora in termini di escalation iraniana, in futuro sotto forma di un programma nucleare rivitalizzato.