Ripensare il genocidio: la sua concezione giuridica è un problema importante

Quanto è delicato il fatto che il termine genocidio venga privato del suo significato giuridico? Perché è importante discuterne e ripensarne la definizione quando ci troviamo di fronte ad atti così atroci in tutto il mondo?

Questa è stata la motivazione principale del dibattito "Atrocità e sterminio", tenutosi mercoledì presso l'Antiguo Colegio de San Ildefonso nell'ambito del 39° convegno organizzato dal 17º Instituto de Estudios Críticos dal titolo "Il chiaroscuro in cui nascono i mostri. Pensando il presente", che ha riunito dal 16 al 21 giugno circa 60 intellettuali provenienti da 12 paesi.

Il panel era composto da due relatori che hanno dedicato la loro vita allo studio del genocidio, della violenza e della giustizia per le vittime: Ximena Medellín Urquiaga (Messico), dottoressa in giurisprudenza presso l'UNAM, ricercatrice presso il CIDE e specialista in diritto penale internazionale, e Manuel Reyes Mate (Spagna), filosofo che ha lavorato sulla memoria storica e sulle implementazioni morali, etiche ed epistemologiche della barbarie.

Definizione incompleta, complessa e limitata

Ximena Medellín si è rivolta al giurista finlandese Martti Koskenniemi, che ha criticato il diritto definendolo "una professione irresponsabile". L'oratore ha affermato che "come avvocati, tendiamo a discutere questioni fondamentali facendo riferimento a testi giuridici, concetti e interpretazioni a supporto delle nostre argomentazioni, piuttosto che considerarle una professione a sé stante, con la responsabilità pubblica che ciò comporta".

Pertanto, Medellín Urquiaga ha aggiunto: "Vorrei rompere con la logica che Koskenniemi ci critica e chiarire la mia posizione prima di discutere la controversia che circonda il concetto di genocidio: come persona, rifiuto e condanno fermamente le azioni criminali contro il popolo palestinese; come professionista, mi unisco a coloro che affermano che ci sono fondati motivi per credere che si stia commettendo un genocidio contro la popolazione palestinese a Gaza".

Sulla base di ciò, il giurista ha affermato che il genocidio, contrariamente a quanto si possa credere, non comporta solo la morte fisica di individui. "La maggior parte degli atti che costituiscono genocidio comporta un danno grave causato a un determinato gruppo, sottoponendolo a condizioni che alla fine ne porteranno alla distruzione. Tuttavia, non è necessario dimostrare che queste condizioni si siano già verificate; piuttosto, nel normale corso degli eventi, le condizioni a cui il gruppo è sottoposto porterebbero alla sua distruzione".

La definizione di genocidio contenuta nella Convenzione del 1948 per prevenirlo e punirlo, ha osservato la specialista, "è allo stesso tempo incompleta, complessa e limitata". Questo perché, ha spiegato, "è stata troncata fin dall'inizio dai poteri statali che hanno cercato attivamente di escludere le proprie atrocità, le proprie responsabilità o quelle dei propri superiori". Per questo motivo, tra gli altri fattori, ha riconosciuto la complessità di una corretta applicazione giuridica del termine nell'amministrazione della giustizia.

Il fallimento della diaspora

Da parte sua, il Dott. Manuel Reyes Mate ha riflettuto: "Se tutti – pubblico, giornalisti, professori e medici – usano la parola genocidio, riferendosi ad esempio a Gaza, è perché, oltre a un significato legale, il genocidio ha un significato morale; è anche una forma di censura, ed è per questo che è circondato da una grande ambiguità. Il concetto giuridico è definito in modo molto restrittivo e, quindi, se fossimo rigorosi, dovremmo attendere una sentenza per poterne parlare. Ma in caso contrario, tendiamo a usare il termine in un senso più vago o diluito, sotto una sorta di censura morale".

In seguito, il filosofo ha offerto anche un'affermazione puramente personale: "Per gli europei, la questione di Gaza non è facile. Nonostante la semplicità e la leggerezza con cui molti parlano, condannano, giudicano e si esprimono, il problema della Palestina è una creazione europea. Il popolo ebraico ha deciso molti secoli fa di vivere senza uno Stato, cioè in diaspora, pacificamente tra altri popoli, e ci ha provato attivamente e passivamente finché non ha riconosciuto che non c'era modo. Sono stati espulsi, perseguitati, finché, sotto la copertura del romanticismo, hanno creduto, come tanti altri popoli, di avere diritto a uno Stato".

Lo Stato di Israele, ha aggiunto Reyes Mate, "è proprio il fallimento di quel progetto di diaspora, un progetto che fallisce a causa della determinazione di ogni singolo Stato europeo a espellere gli ebrei dalle loro terre (...). Non si può giudicare il presente senza responsabilità storica, e naturalmente ciò che sta accadendo a Gaza è inaccettabile. Spero che il Tribunale dell'Aja condanni la reazione israeliana come crimine contro l'umanità o genocidio, ma ciò non significa che la responsabilità ricada solo su di noi. Dopotutto, questo è accaduto perché Hamas ha insistito. Non perdiamo mai di vista le vittime da entrambe le parti".