Per la Russia, con amore

Il terzo anniversario dell'ingiustificata e premeditata aggressione e invasione dell'Ucraina da parte della Russia, avvenuta lunedì scorso, segna una tappa significativa e dolorosa, certamente per gli ucraini, ma anche per gli europei e per tutti noi che ci impegniamo per un sistema internazionale basato sulle regole. Negli ultimi tre anni la guerra ha avuto un impatto devastante, sia in termini di sofferenza umana che di conseguenze sulle relazioni internazionali. L'Ucraina ha dimostrato un'enorme resilienza e determinazione, e la sua popolazione militare e civile ha sopportato difficoltà estreme. Milioni di persone sono state sfollate dal territorio ucraino, le sue città e le sue infrastrutture sono state gravemente danneggiate, mentre il panorama geopolitico globale è stato trasformato, soprattutto dopo il ritorno al potere di Donald Trump e la preoccupante e vergognosa inversione di rotta da lui operata nella posizione degli Stati Uniti nei confronti delle azioni spregevoli di Mosca. Questo cambio di direzione avrà senza dubbio conseguenze costose sia per l'Europa nel suo complesso sia per l'Ucraina stessa.

Negli ultimi anni, la conferenza annuale sulla sicurezza di Monaco, che si tiene sempre a febbraio, è stata interrotta da una dimostrazione di forza bruta da parte di Vladimir Putin. Nel 2022, si è incontrato sapendo che mancavano pochi giorni al lancio del suo attacco a Kiev. Nel 2024, il leader dell'opposizione Alexei Navalny fu assassinato in una prigione russa e quest'anno è stato segnato dall'ancora di salvezza che Trump ha lanciato a Putin, con la Russia non solo in una posizione concreta per conquistare territorio ucraino, ma anche per smembrare l'Ucraina come stato sovrano e indipendente. E quando la conferenza ha preso il via due settimane fa, la persistente minaccia di una Russia aggressiva è stata aggravata dall'improvvisa conferma dei nostri peggiori timori sulla direzione presa dall'America sotto Trump. In un doppio colpo all'Ucraina, Trump ha annunciato di aver chiamato Putin e di aver concordato direttamente con lui di iniziare i colloqui per porre fine alla guerra senza la presenza dell'Ucraina o dei suoi alleati europei, mentre sia il suo segretario alla difesa che il suo vicepresidente si sono lanciati in una serie di diatribe dal leggio di Monaco che minano seriamente la credibilità dei legami transatlantici che sono stati l'ancora della sicurezza in Occidente dal 1945. Qualunque cosa accada, Putin ha già ottenuto una vittoria diplomatica semplicemente avendo avuto quella telefonata con Trump e avendo gli Stati Uniti al tavolo a Riyadh con il suo ministro degli esteri, Sergey Lavrov, che è ancora ufficialmente sanzionato da Washington.

Basta guardare il linguaggio usato dal Dipartimento di Stato americano: in quattro settimane si è passati dalla “guerra di aggressione immotivata di Putin” sotto Biden al “conflitto in Ucraina” sotto Trump. Come ha sottolineato causticamente il capo corrispondente di politica estera del Wall Street Journal, Yaroslav Trofimov, ancora poche settimane e Washington definirà l'invasione una "operazione militare speciale", che è - per usare un eufemismo orwelliano - la linea di riferimento del Cremlino per giustificare la sua guerra di aggressione che dura da tre anni. Ma la frattura diplomatica tra l'amministrazione Trump e l'Ucraina sull'invasione russa si è intensificata dopo che Trump ha definito Volodymyr Zelensky un dittatore e Washington ha prima fatto pressione su Kiev affinché annullasse una risoluzione delle Nazioni Unite che l'Ucraina aveva redatto con il sostegno europeo per celebrare il terzo anniversario della guerra, poi, in un voto di vergogna, si è schierata con Mosca votando contro la risoluzione, che è stata approvata a larga maggioranza.

Non si sono fatti attendere i riferimenti sia a un'altra Monaco, quella del 1938, quando Gran Bretagna e Francia cedettero la regione cecoslovacca dei Sudeti alla Germania nazista, in una mossa che, secondo Chamberlain e Daladier, avrebbe placato Hitler e lo avrebbe portato al tavolo delle trattative, sia al patto di reciproca non aggressione Ribbentrop-Molotov - firmato un anno dopo e nove giorni prima dell'inizio della Seconda guerra mondiale - con cui Hitler e Stalin si sarebbero spartiti una Polonia già attaccata e invasa, e al modo in cui entrambi gli episodi riecheggiano oggi con ciò che Trump ha fatto in meno di due ignominiose settimane.

Ma come tutte le analogie storiche, pur essendo corrette, non riesce a riflettere appieno le sottili differenze rispetto alla posta in gioco oggi. Per certi versi, il pericolo per le democrazie europee è oggi maggiore, non minore, rispetto a 90 anni fa. Ancora una volta, l'Europa è minacciata da una potenza revisionista e revanscista disposta a rischiare una guerra totale per raggiungere i suoi obiettivi di espansione territoriale. E ancora una volta, le democrazie occidentali dovranno combattere questa aggressione imminente, che lo vogliano o no, perché hanno degli obblighi, in base ai trattati NATO, nei confronti di paesi (tra cui, ancora una volta, la Polonia e le repubbliche baltiche) che temono di poter presto essere bersaglio di un'aggressione russa. Ma a differenza di allora, oggi non possiamo contare sugli Stati Uniti, nemmeno su quelli che, come alla fine del 1941, arrivarono tardi, ma provvidenzialmente, alla mischia. E nonostante tutte le affermazioni di Trump secondo cui Putin “vuole la pace”, non c’è alcuna inclinazione evidente nel Cremlino a considerare una via diversa dal ricatto e dall’aggressione – e, se necessario, di nuovo il conflitto. I paesi NATO confinanti con la Russia sono pienamente consapevoli di questa minaccia e stanno investendo massicciamente non solo nel proprio riarmo, ma anche nel fortificare il confine tra l'Artico e l'Europa centrale. Ma a differenza del 1939, l'Europa occidentale è ancora meno preparata. Decenni di dipendenza dagli Stati Uniti per la difesa hanno lasciato gli eserciti europei in difficoltà e la spesa per la difesa è ben al di sotto di quanto auspicabile. Il mese scorso, Mark Rutte, segretario generale della NATO, ha avvertito il Parlamento europeo che se gli stati membri dell'UE non aumenteranno drasticamente la spesa per la difesa, le loro uniche opzioni saranno imparare il russo o trasferirsi in Nuova Zelanda. E mentre la guerra infuria dall'altra parte del continente, la Russia attacca i suoi presunti avversari con un arsenale ibrido di strumenti; con missili e droni in Ucraina, ma anche con disinformazione, attacchi informatici e sabotaggi - solitamente tramite terze parti - portati a termine nella parte occidentale del continente. Il pericolo per l'Europa risiede quindi nell'interazione di tre fattori cruciali: il ritiro americano, il negazionismo delle principali potenze europee, la determinazione e l'aggressività russa. Presi tra Putin e ora Trump, gli europei si trovano finalmente ad affrontare la realtà che hanno cercato per tanto tempo di evitare.

Per quanto riguarda l'Ucraina, Putin ha in molti modi già ottenuto ciò che voleva: l'opportunità di negoziare direttamente con gli Stati Uniti sul destino della nazione attaccata, scavalcando Kiev e l'Europa, nonché la possibilità di uscire dal congelatore diplomatico e tornare al tavolo della politica internazionale. I funzionari russi affermano che Mosca è pronta a negoziare, ma fanno sempre riferimento alla cosiddetta “proposta di pace” di Putin del 2024, che sembra più un ultimatum che una proposta: la Russia manterrebbe tutto il territorio ucraino che ha occupato, più alcune aree ancora sotto il controllo ucraino. Inoltre, l'Ucraina non potrebbe aderire alla NATO e le sanzioni occidentali contro la Russia verrebbero revocate. Sì, la Russia potrebbe essere disposta a negoziare, ma lo farà alle sue condizioni, e Trump sembra disposto ad accettarlo per potersi vantare di aver già portato la pace in Europa. Nonostante gli sforzi di Zelensky e dei leader europei per ingraziarsi Trump, è chiaro che gli Stati Uniti non sono più un partner affidabile o in buona fede in questo momento, e non lo saranno per i prossimi quattro anni. Se il discorso del vicepresidente Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco in cui denunciava la democrazia europea non fosse stato abbastanza chiaro, il tentativo degli Stati Uniti di estorcere a Zelensky il 50 percento delle entrate presenti e future derivanti dalla ricchezza mineraria dell’Ucraina (non in cambio del futuro sostegno degli Stati Uniti, ma come compensazione per gli aiuti militari erogati durante l’amministrazione Biden) avrebbe dovuto dissipare ogni dubbio. Tali condizioni rappresenterebbero una quota del PIL ucraino maggiore rispetto alle riparazioni imposte alla Germania dal Trattato di Versailles del 1919.

In definitiva, l'incapacità dell'Europa di agire con decisione mette in luce un problema più profondo: senza la leadership americana, il continente è paralizzato. Ma per gli ucraini la posta in gioco non potrebbe essere più alta. Potrebbero presto essere costretti a scegliere tra accettare una perdita di territorio senza garanzie di sicurezza futura sostenute dagli Stati Uniti e continuare a combattere senza il supporto americano: due opzioni che garantirebbero virtualmente una vittoria russa ancora più grande nel prossimo futuro. L'ironia è che la teoria originale della vittoria di Putin si basava sempre sull'indebolimento del sostegno internazionale all'Ucraina e sulla divisione dell'alleanza transatlantica. Dopo tre anni di fallimenti sul campo di battaglia, il ritorno di Trump alla Casa Bianca potrebbe finalmente dare al Cremlino esattamente ciò che desiderava.