Perché un'agenzia di valutazione delle tecnologie sanitarie è così necessaria?
Nell'assistenza sanitaria, come in pochi altri ambiti della vita sociale, un accesso tempestivo ed equo ai progressi tecnologici può fare la differenza tra la vita e la morte. Non si tratta di un'affermazione pomposa: è la realtà di chi si trova ad affrontare diagnosi complesse e necessita di interventi che vanno da nuovi farmaci a procedure chirurgiche o dispositivi medici. Ed è proprio a questo punto che l'Argentina mostra una delle sue carenze strutturali più gravi: l'assenza di un'Agenzia Nazionale per la Valutazione delle Tecnologie Sanitarie (AETS).
A differenza dell'Amministrazione Nazionale dei Farmaci, degli Alimenti e delle Tecnologie Mediche (ANMAT), che approva i prodotti in base alla loro sicurezza ed efficacia, l'AETS (Agenzia Nazionale per la Protezione dei Dispositivi Medici) ha il compito di valutare le tecnologie già approvate da una prospettiva più ampia: clinica, etica, economica e sociale. In breve, il suo compito non è convalidare l'idoneità all'uso di un prodotto, ma piuttosto decidere se debba essere utilizzato, come, in quali condizioni e per chi.
In paesi come Regno Unito, Svezia, Canada, Brasile e persino Colombia, le agenzie di valutazione delle tecnologie sanitarie (HTA) sono pilastri delle decisioni sanitarie. L'obiettivo primario di queste istituzioni non è "tagliare i costi", ma piuttosto ottimizzare le risorse. Ottimizzare non significa altro che ottenere il massimo valore per ogni peso investito, dando priorità agli interventi che generano maggiore salute, soprattutto tra i più bisognosi.
Uno dei principali contributi dell'HTA moderna è l'integrazione di un approccio di equità distributiva nelle sue valutazioni. Ciò significa misurare non solo se un intervento è economicamente vantaggioso, ma anche per chi lo è. La metodologia nota come DCEA (Analisi Costo-Efficacia Distributiva ) consente di stimare come i benefici e i costi di una tecnologia siano distribuiti tra diversi gruppi di popolazione: in base al livello socioeconomico, all'età, al genere o al luogo di residenza. Ciò è particolarmente cruciale in sistemi come quello argentino, frammentati e diseguali, dove l'accesso a determinate terapie dipende più dalla localizzazione della copertura che dal bisogno clinico.
Bastano pochi esempi per illustrare il punto. L'introduzione di un nuovo farmaco antitumorale ad alto costo può apportare benefici a una piccola parte dei pazienti con un'assicurazione privata premium, consumando al contempo risorse che avrebbero potuto essere destinate a farmaci essenziali o programmi di prevenzione per migliaia di persone prive di copertura. Un'HTA ben progettata mette ordine in queste decisioni, non basandosi su capricci tecnocratici, ma su prove scientifiche, giustizia sanitaria e razionalità etica.
Un altro elemento chiave è la partecipazione dei cittadini. Le agenzie più moderne al mondo, come il National Institute for Health and Care Excellence (NICE) nel Regno Unito, includono meccanismi formali per integrare le voci di pazienti, professionisti e comunità nella definizione delle priorità. Questo non solo legittima le decisioni, ma ne migliora anche la rilevanza e l'accettazione sociale.
In Argentina, l'assenza di un AETS crea una situazione paradossale: disponiamo di tecnologie all'avanguardia, spesso importate a prezzi esorbitanti, ma ci manca un sistema che ci permetta di valutare, con criteri nostri, quali di esse aggiungono davvero valore.
Di conseguenza, viviamo con eccessi ( uso eccessivo di tecnologie costose e a basso impatto ) e carenze ( mancanza di accesso ad interventi di base ma efficaci ).
La posta in gioco non è irrisoria. La creazione di un AETS dotato di autonomia funzionale, metodologia solida, completa trasparenza e assenza di conflitti di interesse non è un lusso tecnocratico. È una condizione necessaria per garantire che il sistema sanitario argentino utilizzi le risorse in modo efficiente ed equo. E, soprattutto, per garantire che le decisioni su quali tecnologie finanziare non rispondano più a lobby settoriali, pressioni giudiziarie o disuguaglianze storiche, ma piuttosto a criteri tecnici ed etici incentrati sul benessere della popolazione.
La creazione di un'Agenzia per la Valutazione delle Tecnologie Sanitarie (HTAA) non è di per sé una panacea. Deve, come condizione essenziale, essere parte di un piano sanitario nazionale solido e coerente che le conferisca significato e impatto concreto . Nessuno contesta che i suoi pareri debbano essere vincolanti: devono esserlo. Altrimenti, l'agenzia rischia di trasformarsi in un mero organo consultivo, privo di impatto sulle decisioni chiave in materia di copertura e finanziamento.
Nel frattempo, nel quadro di un regime repubblicano che rispetta la separazione dei poteri, la magistratura può – come da sua competenza – prendere le decisioni che ritiene appropriate. Tuttavia, non può omettere la previa consultazione con un AETS (Corte Suprema di Giustizia spagnola), poiché quest'ultimo deve essere riconosciuto come l'organismo tecnico naturale e specializzato, superiore – per competenza, metodo e legittimità – a qualsiasi funzionario o esperto di partito.
La partecipazione dell'AETS prima dell'effettiva integrazione di una tecnologia nel sistema sanitario fornisce allo Stato lo strumento strategico per negoziare prezzi e condizioni di accesso sulla base di evidenze scientifiche e valore per la salute. Questo meccanismo consente inoltre di neutralizzare o mitigare gli effetti monopolistici che – per la logica stessa dell'innovazione, dell'esclusività e dell'asimmetria informativa – accompagnano qualsiasi nuova tecnologia, soprattutto nelle sue fasi iniziali di commercializzazione .
In definitiva, un AETS è uno strumento per garantire che il diritto alla salute non dipenda dalla fortuna, dalla copertura sanitaria o dal potere d'acquisto, ma dalle prove scientifiche e dall'equità. Come ogni importante decisione politica, richiede volontà, consenso, competenza e chiarezza di intenti. Il Congresso Nazionale ha il diritto di parola e la società ha il diritto di esigerla.
Responsabile dell'Unione Argentina della Salute (UAS) e direttore del Cemic
lanacion
