Sovranità obsoleta

Il loro regno consiste semplicemente nell'incontrarsi ogni giorno per un po' e coniugare il verbo: io sono sovrano, tu sei sovrano, noi siamo sovrani. Poveri, candidi re... come un'illusione si infrange.

Juan Rico Amat

Al giurista Reynaldo Reyes Rosas con ammirazione e solidarietà.

L'astrazione giuridico-politica del concetto di sovranità è un'inutile reliquia nel XXI secolo. Voler nascondersi dietro questo non fa altro che causare scoraggiamento e cattiva leadership. Sono segni di debolezza e illegittimità. Rileggendo i discorsi dei governanti si conferma che è stato scartato, non dice più nulla.

In parole povere, sovranità significa concentrazione del potere. La sua radice etimologica è super omnia : sopra tutto. Sostituisce l' auctoritas e la majestas della Grecia e di Roma. Il suo “potere di comando, potere assoluto, potere indivisibile”. Il suo autore, Jean Bodin, concepì il concetto nel 1576 nei Sei libri della Repubblica con lo scopo di consolidare l'assolutismo francese e spagnolo. Furono questi i regni di Enrico III e Filippo II, che si scontrarono con i signori feudali e il potere della Chiesa. Bodin, tuttavia, era un fervente sostenitore del diritto eterno a cui il sovrano deve sottomettersi. Furono le fasi preliminari alla formazione degli stati nazionali europei.

Nel 1648 la guerra finì e venne firmata la Pace di Westfalia, documento frutto del primo congresso diplomatico moderno e origine della teoria politica da cui scaturì i concetti fondamentali. È qui che emergono pensatori che, riprendendo le tesi dei diritti umani, parlano di diritto internazionale.

Locke, con la caduta di Giacomo II d'Inghilterra (1689), segna l'inizio della divisione dei poteri e dell'assemblea parlamentare. Nel 1776 Rousseau incorporò un ulteriore elemento, “la volontà generale”, e cominciò a parlare di “sovranità popolare”. Questo esercizio audace e arbitrario raggiunse il culmine in Prussia, quando Federico II scrisse il suo Anti-Machiavelli nel 1739 e, consigliato da Voltaire, gettò le basi per quello che nel XIX secolo sarebbe stato chiamato lo "stato di diritto".

Hermann Heller, grande teorico politico, scrisse un voluminoso testo sull'evoluzione del termine. Interpretandolo, potremmo percepirne l'evoluzione e i suoi elementi:

1. La necessità di una forza riconosciuta come suprema per organizzare la società e dare forma allo Stato.

2. La limitazione dei suoi poteri affinché raggiunga il suo fine ultimo: il bene comune.

3. Il sostegno della legittimità che si ottiene attraverso l'adesione alla legalità.

4. Con la creazione della Società delle Nazioni (1919), essa si intrecciò con il diritto di altre nazioni.

5. La sua giustificazione si ottiene attraverso la partecipazione dei cittadini.

In Messico, questa parola ci ha catturati fin dall'inizio della nostra vita indipendente. Nel XX secolo abbiamo iniziato a parlare in modo grottesco di energia e sovranità alimentare. Lo confondevano con l'autosufficienza e l'autarchia. Oggi la presidente Claudia Sheinbaum ne fa un uso sconsiderato e cade in terribili incoerenze senza comprendere che la minaccia più grande alla suddetta sovranità non viene dall'esterno, ma dall'interno, indebolendo sempre di più la sua stessa gerarchia.

Per quanto ne so, l'esecutivo federale non è mai stato così debole nel solo quinto mese di governo. Il pericolo più grande è l'anarchia e la decomposizione sociale. Non c'è un solo fronte che non venga sfidato. Ignorando questa grave crisi, nascosta dalla sottomissione abietta dei suoi funzionari e dall'influenza dannosa del suo predecessore, si evidenziano chiari segnali del deterioramento della stabilità politica e della governabilità.

È urgente riconoscere la nostra realtà per poter assumere il ruolo e i compiti che competono alla Presidenza della Repubblica. Vale a dire obbedire al mandato del cittadino. Continuare a vantarsi di un sostegno popolare artificiale e a promuovere cambiamenti inutili e dannosi è un atteggiamento suicida di cui tutti pagheremo le conseguenze.