Strade: la difesa disperata di Cristina ora chiede grazia o tribunali internazionali

In seguito alla ratifica da parte della Corte Suprema delle condanne per corruzione nel caso "Vialidad", gran parte del peronismo ha unito la propria difesa attorno a un'unica vittima della sentenza della Corte: Cristina Kirchner. Nessuno degli altri ex funzionari inclusi in questa sentenza definitiva, che prevede pene detentive e l'interdizione perpetua dai pubblici uffici per i reati commessi, viene menzionato dalla leadership, che ha deciso di concentrarsi esclusivamente sull'ex presidente.

Uno dei peronisti condannati nello stesso caso, come l'ex segretario José López, venerato dai leader regionali del Partito Giustizialista ai suoi tempi d'oro, non viene nemmeno menzionato nei discorsi dei portavoce secondari coinvolti in questo complotto. Era già stato stigmatizzato dal suo stesso partito in passato, dopo essere stato colto in flagrante con borse contenenti nove milioni di dollari in contanti. Il suo caso è simile a quello dell'improvviso milionario Lázaro Báez, uno degli amici più intimi di Néstor Kirchner e suo socio in affari in innumerevoli transazioni che mescolavano denaro pubblico con arricchimento privato: nonostante affermi orgogliosamente di essere membro del Partito Popolare (PJ) ortodosso e di essere stato un personaggio centrale nel processo penale dell'ex presidente, non esiste alcuna difesa aziendale o di partito per lui.

Tutte le argomentazioni avanzate nel dibattito pubblico dalla dirigenza kirchnerista in questo caso riguardano solo "Cristina" : lei sola è la presunta beneficiaria del tentativo di "mascherare" la sua inevitabile condanna al carcere. La dirigenza kirchnerista, almeno per ora, sta tentando metodi difensivi disperati, privi di fondamento legale o addirittura contraddittori.

Questa situazione insolita si estende persino agli avvocati dell'ex presidente. Sono stati loro a far sapere che presenteranno ricorso presso corti internazionali, come la Corte interamericana dei diritti umani (CIDH), mentre, allo stesso tempo, giuristi strettamente legati ai Kirchner, come Raúl Zaffaroni, hanno spiegato che tale decisione "sarà inutile" perché il caso manca dei presupposti essenziali per essere esaminato da queste corti straniere, le cui sentenze sono vincolanti per il nostro Paese.

Le difese dei Kirchner e dei loro alleati si limitano esclusivamente a mettere in discussione politicamente la ratifica della condanna per corruzione di Cristina Kirchner . Né lei né i suoi rappresentanti più fedeli, come i leader di La Cámpora, hanno contestato le prove documentali o testimoniali presentate al processo pubblico nel caso "Vialidad". Nemmeno Kirchner ha tentato di costruire una difesa tecnica durante il procedimento. Il suo avvocato, Carlos Beraldi, ha dovuto ricorrere a un metodo inefficace di consultazione incrociata delle memorie legali, mentre il suo cliente ha evitato di aderire a tale logica per tutta la durata del procedimento.

L'ex presidente, ad esempio, ha costantemente utilizzato le sue dichiarazioni durante l'istruttoria, il suo diritto alla difesa, per esprimere a parole (e persino a gridare) di essere l'imputata al processo solo perché era stata prima presidente e, nella discussione orale, ora vicepresidente eletta. Il 6 dicembre 2015, Kirchner si è presentata come imputata davanti al tribunale della Seconda Corte Orale Federale (TOF 2). Non ha negato nessuna delle accuse o delle prove che la incriminavano penalmente. Ha urlato contro i tre giudici, si è alzata quando le è stato detto di farlo e si è allontanata rapidamente finché non si è udita un'altra voce chiedere: "L'imputata risponderà alle domande?". Era il pubblico ministero Diego Luciani. Kirchner si è infuriata ancora di più, è tornata al tribunale, ma senza sedersi, ha preso il microfono e ha alzato la voce: "Domande? Rispondete alle domande!".

Due anni dopo, di fronte a una condanna imminente, la vicepresidente si lamentò del fatto che, a suo dire, non le era stato permesso di parlare fino alla parte finale e drammatica del processo. Il procuratore Luciani e i giudici presero quell'inchiesta per quello che era: non si difese né screditò le prove.

Tra le altre variabili che avrebbero poi complicato le cose, la Kirchner non negò i legami d'affari che aveva con Lázaro Báez. Luciani lo spiegò nella sua deposizione. Dopo aver descritto questo legame come cruciale per lo sviluppo di quello che avrebbe definito un sistema di corruzione "monumentale", il pubblico ministero ripeté più volte che Báez e i Kirchner erano amici "intimi", che avevano concluso numerosi affari insieme, e spiegò che "ciò non è contestato nel processo; la stessa Cristina Kirchner lo ha omesso nella sua deposizione preliminare".

Ieri, con la condanna per corruzione sempre più vicina a diventare ufficiale, diversi dirigenti scolastici K-12 hanno presentato alla stampa un altro tipo di difesa. Nessuna di queste sarà valida. Sono persino contraddittorie per vari motivi.

Il senatore nazionale e leader di La Cámpora, Eduardo "Wado" de Pedro, ha rilasciato dichiarazioni volte a fare pressione sulla prossima amministrazione. Ha incoraggiato un nuovo presidente a concedere la grazia a Kirchner. "La prima condizione è la libertà di Cristina", ha affermato. Il leader del blocco dei legislatori K alla Camera Alta, José Mayans, ha fatto un riferimento diretto alla "grazia" per l'ex presidente: "Un'eventuale prossima amministrazione, se peronista, dovrebbe concedere la grazia a Cristina".

L'ex presidente è stato condannato nel caso "Vialidad" per aver commesso il reato di amministrazione fraudolenta a danno della pubblica amministrazione. La pena è di sei anni di carcere e comporta l'interdizione a vita dai pubblici uffici.

Come hanno spiegato costituzionalisti di diversi schieramenti ideologici, la grazia, in questo caso specifico, è impossibile. Daniel Sabsay e Andrés Gil Domínguez, tra gli altri eminenti giuristi, hanno spiegato ciò che è ovvio per chiunque abbia studiato il potere che solo i presidenti possono esercitare. Secondo la Costituzione nazionale, i reati di corruzione sono equiparabili ai reati considerati attentati all'ordine democratico . Ciò è stabilito anche da convenzioni internazionali con valore costituzionale nel nostro Paese. Ecco perché il caso Kirchner-Vialidad non potrà mai essere "risolto" attraverso una grazia.

La contraddizione dei dirigenti della scuola primaria e secondaria su questo tema è notevole. Una grazia concessa dall'esecutivo, se tale disposizione può essere legalmente utilizzata in questo caso specifico, costituisce un "perdono" della pena, ma mantiene sempre l'ammissione del reato. La Cámpora sta forse cercando un presidente che liberi Cristina anche se ciò significa che è colpevole di corruzione, come è stato affermato da tutti i tribunali che hanno esaminato il caso "Vialidad"?

La richiesta di grazia è quindi brutale e dimostra disperazione : l'ex presidente non è nemmeno stata informata del verdetto finale contro di lei, e i suoi stretti collaboratori ne chiedono già la grazia. Il labirinto carcerario sta iniziando a circondare i portavoce della difesa K-12.

Ieri, l'ex vicepresidente Amado Boudou, che ha scontato la pena detentiva per corruzione nel caso "Ciccone", ha sorprendentemente tentato di difendere Kirchner sostenendo che la condanna a suo carico fosse dovuta all'instaurazione di un regime dittatoriale allineato agli interessi del "capitale", come se non fosse stato membro dell'UCeDé di destra o non fosse diventato un simbolo dell'anticapitalismo. Forse convinto di fare un favore al suo ex capo, Boudou ha aggiunto che la condanna confermata dalla Corte "era truccata, falsa e trasmessa in televisione".

Chi ha buona memoria in aula ricorda che quando Boudou fu chiamato a testimoniare nel caso "Ciccone", sia lui che l'allora governo coreano cercarono di fare pressione sul giudice affinché consentisse che la difesa venisse filmata, cioè trasmessa in televisione.

A queste singolari difese se ne sono aggiunte altre, già ripetute dalla stessa Kirchner in un passato recente e non tanto recente: i tentativi di dimostrare che la Corte Suprema intende "proscrivere" la candidatura di Cristina; oppure che tutte le sue disgrazie, più penitenziarie che penali, sono dovute al fatto che in Argentina non esiste più la democrazia, motivo per cui il presidente Javier Milei viene identificato come un dittatore.

Parole vuote per la giustizia.

Ci sono slogan già sperimentati in passato che rimandano solo a slogan privi di qualsiasi rigore: "Cristina è stata condannata dai media", "è tutta colpa del potere economico", "se toccano Cristina, che pasticcio..."

Più sofisticate, ma anche prive di fondamento, sono le tesi secondo cui il caso sarebbe stato privo di prove conclusive. Questo era esattamente l'opposto di quanto tutti i giudici e i pubblici ministeri ritenevano, utilizzando le prove crescenti per condannare l'ex presidente in ogni possibile caso.

Chiunque ripeta queste idee non allude mai specificamente a falle specifiche del dossier "Vialidad" o a quanto accumulato a questo proposito nel processo orale e pubblico sul caso.

La motivazione della sentenza della Seconda Corte Orale Federale sulla condanna di Cristina si estende su 1.616 pagine. Il processo pubblico è iniziato il 21 maggio 2019 e si è concluso il 6 dicembre 2022, con una pausa dovuta alla pandemia. Centoquattordici testimoni sono comparsi in centoventidue udienze.

Cristina Kirchner aveva tutte le garanzie procedurali per difendersi. In nessuno di essi, mai, ha mai detto questa frase basilare e primordiale: "Sono innocente". Niente di meno. Niente di più.