Agustín Laje: l'ideologo e agitatore presidenziale

Fin dalla sua prima pubblicazione, "Il libro nero della nuova sinistra" , un saggio di opinione e analisi culturale, insieme a Nicolás Márquez, biografo di Javier Milei , non ha smesso di espandere la sua sfera d'influenza, diventando l'"organo" organico della presidenza. A differenza degli intellettuali tradizionali nei governi centristi, tuttavia, Agustín Laje sostiene di non godere di alcun privilegio, né di riscuotere denaro pubblico in alcuna forma . La sua Fondazione Faro riceve contributi aziendali, spiega, mentre lui si guadagna da vivere con le sue royalty – è il saggista politico più venduto, sostiene – e attraverso conferenze presso think tank e circoli della nuova destra globale.

A rigor di termini, la strategia di Laje è duplice: una versione professorale, di persona e nei libri, e una su X, con tweet al vetriolo che spesso rasentano il maccartismo . L'ultimo capitolo risale a inizio giugno, quando dubitava che "un mancino" meritasse il diritto di essere considerato un "concittadino"; il rifiuto fu tale che finì per cancellarlo. Quello che segue è la conversazione che abbiamo avuto via Zoom a maggio, mentre era in tournée europea e stava per partecipare alla Conservative Political Action Conference (CPAC) in Ungheria.

– The Cultural Battle , il mio secondo libro, a cui sto lavorando dal 2018. Ho pensato che dovesse approfondire il rapporto tra cultura e politica, e in termini di partito. È stato pubblicato nel 2022; è stato presentato da Milei alla Fiera del Libro di quell'anno. The Battle... mirava a organizzare una strategia per quella che chiamo la "nuova destra", un termine che nessuno usava prima dell'ascesa di Milei e del ritorno di Trump alla Casa Bianca...

– Il globalismo offre una critica schiacciante del sistema internazionale, a partire dalle Nazioni Unite.

– Sì, si occupa dell'accumulo di potere nelle organizzazioni sovranazionali e di come questo fenomeno debba essere attentamente esaminato dai settori libertari che, storicamente, si sono concentrati sul controllo e la riduzione dell'autorità statale. Da tempo, nuove strutture di potere si stanno formando al di sopra dell'apparato statale.

–Quanto influenza la tua fede cattolica le tue opinioni politiche? A dire il vero, i tuoi follower su YouTube ti trattano come se fossi un predicatore della "nuova destra".

– L'idea di evangelizzare è anche associata a quella di essere un politico . Fa parte dello stesso linguaggio teologico-politico. I trasferimenti linguistici e semantici dal discorso religioso al discorso politico nel corso della secolarizzazione moderna sono molto interessanti. Sono stato estraniato dalla mia fede per diversi anni. Ho appena menzionato Il libro nero della nuova sinistra ; quando Márquez e io lo pubblicammo, non avevamo alcuna influenza religiosa, non consapevolmente. Nel corso degli anni, sono tornato alla Chiesa cattolica . Oggi cerco di praticare la mia fede il più possibile, di andare a Messa la domenica e di confessarmi qualche volta. Ma il mio pensiero politico non ha alcuna relazione con le mie convinzioni. Non si trova una sola citazione biblica nei miei scritti.

– Tuttavia, le vostre posizioni sulla famiglia, la nascita e l’aborto sono comuni alla dottrina della Chiesa.

–Sarebbero testi religiosi se il loro fondamento fosse religioso, ma non è così. Inoltre, per essere contro l'aborto, non è necessario credere in Dio . Non sono un attivista contro la masturbazione , per esempio. Si potrebbe dire: "Beh, la masturbazione è peccaminosa secondo la Chiesa". E non ho scritto contro la masturbazione perché non vi riscontro una violazione dei diritti fondamentali. D'altra parte, nell'aborto vedo una violazione, la più importante di tutte: colpisce la condizione organica dell'esistenza, cioè il diritto alla vita. Il mio lavoro non è una crociata religiosa. Non lavoro sulla nozione di peccato, ma piuttosto su una nozione politico-giuridica. Tengo conferenze in contesti laici. Ma ogni volta che sono invitato da una chiesa, ci vado anche io. E sono invitato molto più spesso dalle chiese evangeliche.

– Ti identifichi con le idee di Steve Bannon o di Elon Musk, come proposta della “nuova destra”?

– No, non perché siamo in disaccordo ideologicamente, ma perché il mio ruolo è diverso: scrivere libri. Musk è un imprenditore e un tecnologo. Bannon è un consulente elettorale; io non sono uno stratega, ma un politologo. E tra l'ampia gamma di possibili attività, mi dedico alla teoria politica e alla filosofia .

– Qual è la sua valutazione del discorso del presidente al Forum di Davos? Si dice che ne sia stato l'autore.

– No, l'ha scritto Santiago Cabo. Non so chi sia, ma mi ha divertito la sicurezza con cui i media hanno affermato che l'avessi scritto io. Se scrivessi un discorso, capireste perché mi rivolgo agli autori. Infatti, se l'avessi scritto io, avrei rafforzato il tema della pedofilia [la controversia è nata perché Milei ha associato questo crimine all'omosessualità], riferendosi al gran numero di autori che sono stati fondamentali per lo sviluppo della teoria del genere e che hanno cercato di relativizzare l'orrore della pedofilia.

– Chi accusi di relativizzare?

– Avrei menzionato l'attivista canadese Shulamith Firestone, il filosofo Michel Foucault, Simone de Beauvoir e Judith Butler [docente femminista americana]. Diversi autori molto importanti nella teoria del genere affermano che il rapporto tra adulti e bambini dovrebbe essere decostruito, non demonizzato o perseguito. In effetti, Foucault e Simone de Beauvoir hanno lanciato appelli pubblici a favore dei pedofili. Oppure, ad esempio, avrei anche menzionato che negli Stati Uniti operano organizzazioni pro-pedofili, protette dal discorso dell'ideologia di genere per presentare le loro deviazioni sessuali come parte della decostruzione contemporanea. Non ho tenuto il discorso, né ho avuto nulla a che fare con esso. Ma parlo di questi temi con Milei da anni; non posso escludere che abbia letto alcune delle mie idee; ha i miei libri.

–Lei consiglia il Presidente?

– Sarebbe troppo dirlo. Posso parlare con lui di vari argomenti. L'unica cosa che posso dirti è che ha i miei libri; ogni volta che ne pubblico uno, glielo mando. Abbiamo parlato di aborto, femminismo e immigrazione, di questioni culturali e post-marxismo.

– Il discorso di Davos è stato ampiamente respinto e ha scatenato una protesta.

– Sì, una marcia di gruppi che non hanno mai votato per Milei e non la voteranno mai... È stato molto più dovuto al clamore mediatico, perché ci sono gruppi molto militanti e attivi nei media, femministe con un notevole potere di lobbying, che hanno creato la sensazione che questo avesse irritato gli argentini. In base ai sondaggi, non vedo che abbia un impatto politico. Non c'è stata nulla di nuovo a Davos. Aveva già detto che avrebbe chiuso il Ministero delle Donne e che era contrario all'aborto e all'ideologia di genere.

–Il suo discorso pone molta enfasi sulla salvezza dell’Occidente.

– L'Occidente è la congiunzione di tre tradizioni fondamentali: gli antichi Greci , i Romani e il Cristianesimo . Da questa visione del mondo, in cui i tre filoni si alimentano a vicenda, arriviamo alla modernità. Ma la modernità cerca di tornare all'Antichità e alle sue radici. Anche nella fase rivoluzionaria dell'Occidente, il XVIII secolo, coloro che stavano costruendo un mondo nuovo non riuscivano a smettere di parlare del Vecchio Mondo. Robespierre non riusciva a smettere di pensare a Sparta. Saint-Just, allo stesso modo, Montesquieu, poco prima della Rivoluzione francese, guardavano a Roma e alla Grecia . Nel XIX secolo, la nuova filosofia emersa nel secolo precedente si spostò verso un collettivismo in via di sviluppo e si manifestò nel XX secolo in modalità totalitaria. Ne siamo usciti solo negli anni Novanta. E questo secolo ci trova in un mondo nuovo attraversato dall'accelerazione della tecnologia a livelli insospettati.

–Perché l’Occidente è migliore di altre civiltà?

– Non dico che sia migliore; dico che è nostro. Se vogliamo vedere cosa è migliore o più importante, il metodo scientifico e la filosofia studiati in tutto il mondo provengono dall'Occidente. Mi dirai: "Anche in Oriente". Vero, ma in Oriente studiano anche noi. Persino le rivoluzioni ad altre latitudini, la Rivoluzione cinese e la Rivoluzione russa, sono state interamente occidentali. L'Occidente è la culla di grandi cose, ma c'è stata un'autoflagellazione in questa nuova filosofia della decostruzione a partire dalla seconda metà del XX secolo [scuola post-strutturalista francese]: questa autodemonizzazione ha cercato di distruggere ciò che è proprio con la scusa di abbracciare l'altro, per emanciparci da noi stessi.

–Si salva combattendo i woke?

– Politicamente, c'è molto da fare. Quando la "nuova destra" sale al potere, inizia a tagliare i fondi ai meccanismi di distruzione culturale in cui la sinistra stava avanzando. Un esempio sono i programmi di cooperazione USAID cancellati da Donald Trump, dove abbiamo visto come i fondi siano stati utilizzati per diffondere ideologie e progetti woke in altri paesi. Negli Stati Uniti, i finanziamenti universitari, ad esempio ad Harvard , negli ultimi anni hanno instillato l'antiamericanismo nei giovani. Se si va in queste università, si assiste a una terrificante politicizzazione autoflagellante. Lì, le bandiere americane sono state bruciate e viene insegnata una versione della storia in cui gli americani sono il cancro del mondo.

–Ti senti parte della nuova destra.

– Sì. Quando ho scritto "La battaglia culturale", l'ho sottotitolato "Riflessioni critiche per una nuova destra". Doveva essere chiamato "destra", per rimuovere quell'aura vergognosa. Per decenni, essere di sinistra era figo; definirsi di destra equivaleva a essere il cattivo.

– A volte, sembra che la tua energia e aggressività siano il prodotto di frustrazione ed eccessi dottrinali woke . Sembri il nuovo arrivato; mi ricorda il saggio di Giuliano da Empoli "Gli ingegneri del caos ".

– Siamo nuovi, perché prima non c'era un'opzione di destra con una reale possibilità di vittoria. A 36 anni, non ricordo un'opzione di destra. Mauricio Macri non era di destra, né si definiva tale . Ha cercato in tutti i modi possibili di dire che il PRO non aveva ideologia, o al massimo, che era centrista. Se ti riferisci a un'alternativa al kirchnerismo, con un'ideologia agli antipodi, solo la nuova destra la offre.

–Cosa hai in comune con il kirchnerismo? Anche tu basi la tua identità sulla costruzione del nemico.

– Ciò che è condiviso è una visione del politico. A quanto pare, i filosofi del kirchnerismo, Ernesto Laclau e soci, hanno abbracciato le idee di Carl Schmitt . Questo giurista tedesco, nel suo libro Il concetto del politico , definisce il politico attorno all'opposizione amico/nemico. Afferma: "Così come definiamo la moralità tramite l'opposizione buono o cattivo, l'economia tramite l'opposizione redditizio/non redditizio, definiamo la politica tramite la proposizione amico/nemico". Il populismo kirchnerista si è sviluppato in modo schmittiano; pertanto, ciò che ha fatto è stato costruire costantemente nemici. Li ha rinnovati per energizzare il proprio potere. Le forze armate, il settore agricolo, i media e la magistratura hanno tutti svolto questo ruolo. Parliamo di una battaglia culturale perché ci troviamo di fronte a persone che ci hanno definito nemici. Prima è stata la sinistra. Hanno avanzato sulle nostre libertà per due decenni. Pertanto, chiederci di non adottare una visione schmittiana della politica, semplicemente perché abbiamo il potere, è assurdo.