Avvocati: Sławomir Mentzen può appendere quadri di politici in un pub, ma non può rifiutare loro una birra

Sławomir Mentzen, candidato al primo turno delle elezioni presidenziali , ha parlato con i suoi ex rivali nella corsa al palazzo sul suo canale YouTube . Dopo aver incontrato Rafał Trzaskowski , bevve una birra con lui nel pub che gestiva. I politici erano accompagnati anche dal capo della diplomazia polacca, Radosław Sikorski.

Mercoledì Mentzen ha pubblicato una registrazione in cui avrebbe consigliato ai suoi elettori per quale candidato avrebbero dovuto votare . Nel corso del discorso ha fatto riferimento agli eventi recenti e ha ammesso che, nonostante all'ingresso del suo pub ci sia una galleria di ospiti non servita dal locale, tra loro non ci sono né il sindaco di Varsavia né il ministro degli esteri.

"Questa lista è effettivamente un po' obsoleta. Devo aggiornarla un po'", ha commentato.

In un video pubblicato sul profilo Facebook ufficiale del pub, si può vedere che sulla parete – sotto il cartello con la scritta "non serviamo questi clienti" – ci sono foto di personaggi pubblici, politici e giornalisti. Qui potete trovare immagini, tra gli altri, di Andrzej Duda, Jarosław Kaczyński, Mariusz Błaszczak, Beata Szydło, Mateusz Morawiecki, Adrian Zandberg, Włodzimierz Czarzasty, Przemysław Czarnek e Anna Maria Żukowska. Così come Monika Olejnik, Adam Michnik, Tomasz Lis e Piotr Kraśko.

Gli avvocati ci ricordano che l’immagine di una personalità pubblica – e un politico o un giornalista noto rientrano senza dubbio in questa categoria – non è soggetta alla stessa tutela di quella di una persona privata .

– Se partiamo dal presupposto che la pubblicazione dell’immagine costituisca una violazione, il creatore della lista potrebbe provare a sostenere che si tratta semplicemente di una forma di scherzo o parodia – osserva il consulente legale Julian Tateno dello studio legale Markiewicz Sroczyński Mioduszewski.

Come ha aggiunto Przemysław Wierzbicki, avvocato, partner dello studio legale KKLW Legal Kurzyński Wierzbicki, l'uso dell'immagine di privati ​​costituirebbe una violazione del diritto alla sua tutela.

– Si tratta di un’attività di marketing e pubblicità per il pub, alla quale probabilmente non vorrebbero partecipare – spiega.

L'avvocato ricorda che la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo conferma ormai da anni che le personalità pubbliche o impegnate nella vita politica devono avere una "pelle molto più dura" rispetto agli altri.

– E bisogna anche tenere conto del fatto che diventeranno oggetto di discussioni critiche o di presentazione di opinioni a loro sfavorevoli – aggiunge.

– Se le foto di politici e giornalisti esposte sul muro del pub provengono dalle loro apparizioni pubbliche e non sono state modificate in modo da degradarne la dignità, allora non si può parlare di violazione del loro diritto alla tutela dell’immagine – chiarisce l’avvocato.

Mec. Wierzbicki sottolinea tuttavia che la questione sarebbe diversa se, ad esempio, la foto di un politico presa da un manifesto elettorale venisse utilizzata per un video creato tramite intelligenza artificiale, in cui l'uomo veniva mostrato mentre accettava una tangente.

– In tal caso i suoi diritti personali verrebbero violati e i limiti della critica giustificata verrebbero gravemente superati. Certo, è difficile tracciare il confine tra un fatto che accade e un'azione che degrada la dignità di qualcuno, ma questa situazione non è così evidente da poter essere considerata qualcosa di più di una semplice espressione di antipatia verso i politici, afferma l'avvocato.

Un altro aspetto della questione è una sorta di annuncio inviato da Mentzen secondo cui i politici a lui antipatici non avrebbero bevuto birra nel suo pub. Secondo l'avvocato Wierzbicki, rifiutarsi di venderlo costituirebbe una violazione della legge, perché non esiste alcuna ragione giustificata per cui queste persone non dovrebbero farlo. è stato servito.

– Non credo che questo divieto verrebbe applicato se lei volesse realmente fare un acquisto del genere – osserva tuttavia.

Vi sarebbe una violazione degli interessi collettivi dei consumatori? Mec. Tateno è scettico perché – come ricorda – non sono la somma degli interessi individuali di ogni persona. E nella galleria allestita nel pub è vano cercare persone provenienti, ad esempio, da un solo partito.

– La politica del rifiuto di vendita dovrebbe quindi applicarsi, ad esempio, a un certo gruppo non specificato, anche a persone con una specifica visione del mondo – osserva.

Il consulente legale aggiunge che potrebbe sorgere la domanda se la creazione di un simile elenco non costituisca una pubblicità che inganna i potenziali clienti.

– L’imprenditore è convinto di gestire la propria attività in un certo modo, mentre le dichiarazioni di rifiuto di vendita potrebbero non trovare riscontro nella pratica – sottolinea.

Mec. Tateno sottolinea tuttavia che le disposizioni del Codice dei reati minori vietano espressamente di rifiutare la vendita in un esercizio di ristorazione senza giustificazione (il motivo è, ad esempio, il divieto di vendere alcolici ai minorenni e alle persone ubriache). Se non c'è un motivo, la responsabilità non ricade solo sul proprietario dei locali, che si offre di acquistare i prodotti, cioè di concludere il contratto, ma anche sul dipendente che non vorrebbe venderli. Tale offerta è rivolta a tutti i consumatori e non ad alcuni selezionati.

– Tuttavia, la semplice iscrizione di una persona specifica nell’elenco non è sufficiente: finché non le viene effettivamente rifiutata la vendita di birra in quel pub, non si tratta di violazione del regolamento – sottolinea il consulente legale.

Commentando la questione, l'esperto cita anche il caso eclatante di un tipografo di Łódź che, per motivi religiosi, diversi anni fa si rifiutò di preparare manifesti per la LGBT Business Forum Foundation . Su questa base , a metà del 2019, la Corte Costituzionale ha stabilito che la disposizione in base alla quale è stata condannata la tipografia – che di fatto rendeva impossibile rifiutare di fornire un servizio – era incompatibile con la Costituzione .

L'avvocato Tateno ricorda che la giurisprudenza e la posizione dei commentatori in merito alla disposizione sul rifiuto di fornire un servizio, analoga a quella sul rifiuto di vendere, sono chiare. Può rivelarsi giustificato quando la natura o le caratteristiche di un dato servizio sono contrarie alle convinzioni della persona che lo fornisce.

– Tuttavia, è difficile affermare che la vendita della birra – come servizio gastronomico – abbia una tale specificità – conclude l’esperto.