Barbara Piwnik: raccomandare il giudice Żurek aggraverà le divisioni nella comunità
Barbara Piwnik: Hmm... Faccio fatica a trovare le parole giuste per rispondere a questa domanda. Questo perché la situazione nel sistema giudiziario, per usare un eufemismo, non è buona. Questioni fondamentali che sono importanti per i cittadini non sono state risolte. La tanto attesa separazione dei ruoli di Ministro della Giustizia e Procuratore Generale non è stata attuata, e quest'ultimo ruolo comporta enormi aspettative. In effetti, quando ho assunto l'incarico, ero anche Procuratore Generale, ma ero un giudice penale. Waldemar Żurek, d'altra parte, è un funzionario pubblico, quindi penso che le sfide associate allo svolgimento di questo ruolo saranno così numerose che è difficile anche solo immaginarle oggi.
Le azioni del giudice negli ultimi anni, le sue numerose dichiarazioni pubbliche, sono state significative, con il loro tono conflittuale. Siamo a un punto in cui abbiamo bisogno di una discussione calma e concreta, incentrata sulle questioni più importanti – non dal punto di vista dei giudici, ma dei cittadini – ovvero l'ordine e la sicurezza giuridica. Temo che non ci sarà alcuna possibilità in questo senso nel prossimo futuro.
Tre settimane fa, la prima presidente della Corte Suprema ha annunciato in modo enigmatico che avrebbe presentato un piano per risolvere questa situazione di stallo. L'idea, sostiene, si basa su una proposta avanzata da alcuni dei cosiddetti giudici anziani della Corte Suprema e intende rappresentare un tentativo di soluzione conciliatoria. Nel frattempo, a quanto pare, l'interlocutore in questi colloqui sarà il ministro, noto per il suo approccio intransigente e la sua posizione dura nei confronti dei cosiddetti nuovi giudici.Esatto, ma cosa significa "linea dura"? Un giudice è vincolato da una serie di principi etici nell'esercizio della propria professione. Questi principi contengono una serie di riflessioni profonde e sagge che ne regolano il funzionamento. In generale, implicano che a un giudice sia concesso meno. Vi incoraggio a leggere questi principi e ad analizzare le dichiarazioni dei giudici, incluso quello che diventerà Ministro della Giustizia. Il comportamento di un giudice non deve creare nemmeno l'apparenza di mancanza di rispetto per la legge. Inoltre, un giudice dovrebbe preoccuparsi dell'autorevolezza del proprio ufficio, del bene del tribunale in cui lavora, del bene del sistema giudiziario e della posizione costituzionale della magistratura. In altre parole, dovrebbe esercitare moderazione, evitando comportamenti che potrebbero screditare la dignità del giudice o minare la fiducia nella sua imparzialità. Internet non dimentica nulla. Pertanto, questa divisione dei giudici, tutti questi annunci di una sorta di resa dei conti, che non sono supportati dalla legge adottata e già applicabile, non sono ciò che mi aspetto da un giudice che sta cambiando la sua posizione professionale e assumerà l'ufficio di Ministro della Giustizia.
E cosa ti aspettavi?Azioni che calmerebbero la situazione e risolverebbero i problemi nel quadro della legge applicabile. Poiché non sono ancora state approvate modifiche statutarie che consentano una chiara risoluzione dello status dei giudici nominati su raccomandazione del Consiglio nazionale della magistratura dopo il 2018, ciò non cambia il fatto che il problema debba essere risolto nel quadro della legge, non sulla base di preferenze personali o della loro assenza. O di esperienze ed emozioni negative degli anni precedenti. Questo non può essere permesso. Ed è per questo che temo quale sarà la realtà delle prossime settimane.
È vero che il giudice dovrà dimettersi dall'incarico, ma sapete quali problemi ciò comporterà in futuro?
Ciò significa che il suo eventuale ritorno alla carica precedentemente ricoperta dipende dal consenso del Consiglio nazionale della magistratura e richiede la riconferma da parte del presidente?Esatto. E non è che una richiesta di riconferma del genere venga automaticamente approvata dal Consiglio Nazionale della Magistratura. Il Presidente può anche, sì, riconfermarlo, ma dovrà comunque soddisfare i requisiti per esercitare la professione di giudice. Pertanto, le azioni che intraprenderà come ministro, chiamiamole radicali, potrebbero persino suscitare applausi. Tuttavia, se fossero messe in discussione ai sensi della legge applicabile, potrebbero, in futuro, ostacolare il suo ritorno alla funzione di giudice.
Quindi potrebbe essere un biglietto di sola andata?Forse, anche se tutto dipenderà dalla confluenza di diverse circostanze e interessi, e, naturalmente, da come il candidato Ministro della Giustizia svolgerà il suo ruolo. Una volta nominato, perché per ora stiamo ancora parlando solo di una raccomandazione, questa candidatura susciterà presto un acceso dibattito all'interno della comunità giudiziaria, se non l'ha già fatto. Purtroppo, il giudice, ora candidato Ministro, ha chiaramente espresso la sua simpatia, o la sua mancanza, in passato. Ricordiamo tutti, ad esempio, la notifica alla procura in cui il giudice Żurek accusava i cosiddetti neo-giudici di impersonare un giudice della Corte Suprema e di aver abusato della loro autorità. Purtroppo, non è un segreto che ci siano significative divisioni all'interno della comunità, e potrebbe accadere che raccomandare Waldemar Żurek non solo non calmerà la situazione, ma anzi esacerberà l'ostilità tra i giudici.
Questo è molto negativo, perché è davvero nell'interesse di tutti noi, cittadini, che la magistratura sia separata e in equilibrio con gli altri rami del governo. Non può sostituirsi al potere legislativo, esigendo l'approvazione di progetti di legge preparati da associazioni giudiziarie, ecc., perché questo non è il ruolo della magistratura. I tribunali devono garantire indipendenza e imparzialità; i cittadini devono avere la certezza di essere giudicati da persone che possiedono tutte le qualità necessarie per ricoprire la carica di giudice. E gli altri due rami del governo non possono influenzare la magistratura.
Ritiene che l'adozione di una nuova legge sul Consiglio nazionale della magistratura sia una condizione per migliorare la situazione del sistema giudiziario?Questo è un argomento che merita una discussione a parte. La situazione è complicata. Da un lato, la costituzionalità di questo organo è messa in discussione, e dall'altro, i politici che ne fanno parte in qualche modo lo legittimano. Di conseguenza, il cittadino medio non capisce più veramente di cosa si tratti. Tuttavia, non condivido l'opinione che il Consiglio Nazionale della Magistratura debba essere riorganizzato per primo, perché a mio avviso dovremmo iniziare a regolamentare lo status dei cosiddetti nuovi giudici.
Dopotutto, qualunque sia il metodo scelto per eleggere i membri della magistratura di questo organo – che siano i giudici stessi a eleggerli alle elezioni generali o che gruppi di giudici raccomandino singoli candidati tra i quali il Sejm effettuerebbe poi la selezione – deve innanzitutto essere chiaro chi è giudice e chi non lo è. Ciò implica la questione di chi ha il diritto di eleggere ed essere eletto. Se non regoliamo la situazione dei giudici, sarà impossibile creare una buona legge sul Consiglio Nazionale della Magistratura, accettabile per tutti i partiti.
Cominciamo col chiarire una volta per tutte le cause delle divisioni, e poi andiamo avanti. Ma non vedo che le cose si muovano in quella direzione. Peccato.
RP
