Importante sentenza della Corte Suprema per gli acquirenti di auto: possono ottenere un rimborso per il disagio alla guida
Un difetto significativo che dà diritto al rimborso del prezzo dell'auto acquistata è anche un difetto che consente l'utilizzo dell'auto, ma con notevole disagio. Questa è l'essenza dell'ultima sentenza della Corte Suprema, che spiega come interpretare un difetto significativo di un bene, in questo caso un'auto, stabilendo che l'acquirente può recedere dal contratto di vendita e richiedere il rimborso del prezzo. In caso di difetto non significativo, tale diritto non sussiste (articolo 560, comma 4, del Codice Civile).
Guida scomoda in un'auto acquistataL'attore ha acquistato un'autovettura dalla società convenuta nel 2015 per 51.000 PLN, ma ben presto si è reso conto che il regime del motore era instabile al minimo e, nonostante quattro tentativi di riparazione nell'arco di diversi mesi, il difetto non è stato risolto. Secondo il venditore, la causa era un software di controllo dell'iniezione difettoso, che ha interessato l'intera serie di veicoli, e il produttore ha fornito ai venditori il software corretto solo diversi mesi dopo.
Il venditore ha cercato di informare l'acquirente sulla causa della fluttuazione di velocità e sulla possibilità di riparazione, ma quest'ultimo non ha risposto alle telefonate e alle e-mail. Ha invece eseguito un'ispezione in garanzia presso il venditore, ha segnalato nuovamente l'instabilità di velocità e ha richiesto un parere sul funzionamento del motore. Dopo che il perito ha confermato l'instabilità di velocità, in particolare a motore freddo, ha rescisso il contratto di vendita inviando una lettera alla casa automobilistica. La casa automobilistica ha spiegato di non essere parte del contratto di vendita, ma che il programma di controllo dell'iniezione corretto era già disponibile e ha incaricato il venditore dell'auto di concordare una data per la riparazione. Tuttavia, l'acquirente non ha contattato il venditore, ha rescisso il contratto e ha intentato causa contro il venditore, il quale ha sostenuto che il difetto era insignificante e che sarebbe stato sufficiente rimuoverlo.
L'attore ha vinto nei gradi di giudizio inferiori. Il perito nominato dal tribunale ha confermato, tra le altre cose, l'instabilità del regime minimo e la perdita di potenza in accelerazione in salita. Il Tribunale distrettuale di Włocławek ha ordinato il rimborso del prezzo pagato per l'auto, più 150 PLN di spese per una perizia privata sul difetto. Il Tribunale regionale ha affermato che l'entità del difetto è determinata dal punto di vista dell'acquirente, dalla sua valutazione soggettiva, e non dall'idoneità del bene all'uso normale. Pertanto, l'instabilità del regime motore costituisce un difetto significativo, sebbene sia possibile utilizzare l'auto in modo normale. E per ottenere il diritto di recesso dal contratto di vendita a causa di un difetto significativo, nonostante la volontà del venditore di rimuoverlo, è sufficiente un tentativo fallito di ripararlo.
Il venditore non si è arreso, contestando nel ricorso per cassazione alla Corte di Cassazione l'erroneo presupposto del Tribunale Regionale secondo cui la valutazione soggettiva dell'acquirente determina la significatività o meno del difetto.
Il difetto dell'auto era significativo perché causava disagioLa Corte Suprema (giudici: Mariusz Łodko, Marcin Łochowski e Dariusz Pawłyszcze) ha confermato la sentenza del Tribunale Regionale. Ha sottolineato che, se la posizione del Tribunale Regionale dovesse essere intesa nel senso che l'importanza di un difetto dipende solo dalle aspettative di un acquirente specifico, allora tale tesi è errata, ma un difetto significativo è anche un difetto nonostante il quale il bene può essere utilizzato, ma con notevole disagio. Il comportamento abituale di un utente di auto senza conoscenze specialistiche è quello di intervenire per rimuovere il difetto dopo aver notato variazioni spontanee del regime del motore del veicolo al minimo, ad esempio quando si ferma a un semaforo rosso o in coda. Un utente tipico non sa quali malfunzionamenti del motore richiedano riparazioni per motivi di sicurezza o per la durata del motore e quali siano insignificanti e possano essere lasciati intatti.
Pertanto, l'instabilità del motore dimostrata al minimo e un calo occasionale di potenza quando si tenta di accelerare in salita, che costringe il conducente ad abbandonare il sorpasso in salita, ad esempio a causa di un veicolo in avvicinamento dalla direzione opposta o della vicinanza di una curva, dovrebbero essere considerati un guasto (difetto) significativo di un'autovettura.
Numero di riferimento del fascicolo II CSKP 2395/22
Cezary Zalewski, giudice commerciale di Varsavia
Nell'era dell'intelligenza artificiale, la partecipazione umana all'interpretazione delle norme giuridiche è particolarmente significativa e importante. Senza la conoscenza dei contesti sociali e commerciali e dell'esperienza di vita, sarebbe impossibile stabilire la corretta interpretazione di concetti giuridici quali "vizio significativo" e "vizio insignificante" ai sensi dell'art. 560, comma 4, del Codice Civile. In questa sentenza, la Corte Suprema ha tracciato una precisa distinzione tra situazioni in cui il difetto non è significativo, in quanto deriva esclusivamente dalla valutazione soggettiva e dalle aspettative dell'acquirente, e situazioni in cui il difetto non impedisce l'uso del bene acquistato e, nonostante tutto, può essere considerato un difetto significativo, tra le altre, a causa del potenziale impatto sulla sicurezza degli utenti. Questa sentenza non esaurisce, ovviamente, l'elenco delle situazioni in cui l'acquirente ha il diritto di recedere dal contratto, ma consente una valutazione più precisa delle situazioni controverse.
RP
