La “soap opera” delle IOF rivela un’impasse politica e fiscale; governo e Congresso insistono sulle loro posizioni

Gli occhi e le orecchie della Repubblica saranno puntati questo martedì (15) sull'udienza di conciliazione tra l'Esecutivo e il Congresso sull'Imposta sulle Transazioni Finanziarie (IOF), una questione che, oltre a un'impasse politica, costituisce un tassello chiave per i conti pubblici. Il governo arriva al tavolo delle trattative, deciso dal ministro Alexandre de Moraes, del Tribunale Supremo Federale (STF), con una strategia serrata: non rinunciare alla validità del decreto che ha aumentato l'imposta .

L'aumento delle IOF, annunciato a maggio con decreto presidenziale, è considerato dai funzionari governativi e dal Tesoro essenziale per incrementare le casse federali di 12 miliardi di R$ e consentire al governo di raggiungere l'obiettivo del quadro finanziario di quest'anno. Nell'annunciare la misura, il governo ha anche congelato 31,3 miliardi di R$ di spese discrezionali, contando sulle entrate aggiuntive per contribuire a compensare le perdite e garantire l'equilibrio di bilancio.

Il Congresso reagì rapidamente, annullando il decreto presidenziale, in una sconfitta storica per il governo, attraverso un Progetto di Decreto Legislativo (PDL), sostenendo che l'esecutivo non poteva aumentare le tasse senza l'approvazione del Parlamento.

Di fronte al conflitto, il governo ha intentato una causa presso la Corte Suprema Federale (STF), che ha sospeso gli effetti sia del decreto esecutivo che del disegno di legge legislativo fino a una decisione definitiva. Ciò ha congelato le risorse previste dall'aumento delle IOF, esercitando ulteriore pressione sul Tesoro.

Haddad ha meno di due settimane per trovare una soluzione prima della pubblicazione del prossimo rapporto bimestrale sulle entrate e le spese, un documento che valuta lo stato delle finanze pubbliche. Senza un accordo con il Congresso, saranno necessari nuovi blocchi di bilancio o misure di emergenza.

"Non c'è una proposta alternativa", dice il ministro

Lunedì (14), il Capo di Gabinetto, Rui Costa , ha dichiarato che il governo di Luiz Inácio Lula da Silva (PT) non dovrebbe presentare una proposta alternativa alla riunione. "Il governo ha già la proposta e questo è ciò che ha fatto nel decreto. La posizione ufficiale del governo è che il decreto è regolare e il governo ha chiesto alla STF di commentare. Non abbiamo una proposta alternativa, la nostra posizione è quella di difendere il decreto. Il governo non negozierà su questo tema. Il governo difenderà il mantenimento della difesa del suo decreto presso la magistratura", ha detto Rui Costa ai giornalisti, dopo un evento al Palazzo del Planalto.

D'altro canto, i presidenti della Camera dei deputati e del Senato, il deputato Hugo Motta (Repubblicani-PB) e il senatore Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), hanno ribadito al ministro delle Finanze Fernando Haddad che il Congresso non accetterà aumenti delle tasse.

Venerdì (11), il Parlamento ha inviato una richiesta alla Corte Suprema Federale (STF) chiedendo che il decreto esecutivo che ha aumentato l'imposta venga confermato. Il documento chiede la dichiarazione di legittimità costituzionale del provvedimento adottato dal Congresso che ha invalidato i decreti governativi il 25 giugno, sostenendo che la sua prerogativa è quella di legiferare e monitorare il potere esecutivo.

I rappresentanti hanno proposto un'alternativa intermedia al decreto iniziale: mantenere l'aumento dell'imposta sulle transazioni precedentemente soggette all'imposta IOF (Federal Operations Operations), come il cambio valuta e gli acquisti di valuta estera, ma eliminare l'imposta sulle transazioni precedentemente non soggette all'imposta, come il "risk sacked". Comunemente utilizzato nel commercio al dettaglio, il "risk sacked" è una transazione in cui il fornitore riceve il pagamento in contanti da un istituto finanziario e il debito viene rimborsato dall'acquirente in un periodo di tempo più lungo.

La settimana scorsa, Haddad, Motta, Alcolumbre e il ministro delle Relazioni Istituzionali, Gleisi Hoffmann, si sono incontrati, ma non è stata presa alcuna decisione. Questo lunedì (14), i membri delle due Potenze si sono incontrati di nuovo, secondo un'inchiesta di Folha de S. Paulo , e potrebbero aver avanzato le proposte.

Tuttavia, la valutazione generale dei sostenitori del governo è che quest'ultimo sia più forte che mai nell'insistere sul mantenimento del decreto presidenziale. L'argomentazione principale è che l'emanazione di decreti è uno strumento della presidenza, non specificamente di Lula.

Il Palazzo Planalto ritiene di aver tratto vantaggio politico dalle tensioni con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Lo scontro sui dazi del 50% sui prodotti brasiliani, considerati eccessivi e politicamente condizionati dai settori agroalimentari , avrebbe generato un "senso di unità" nel Paese e avrebbe giovato a Lula. Ritiene inoltre di aver gestito con successo le comunicazioni ufficiali delle Forze di Difesa Israeliane sui social media , rafforzando la retorica della "giustizia fiscale ".

Nonostante la ripresa, l'Esecutivo deve ancora mantenere il dialogo con il Congresso per poter approvare nuove misure di compensazione per la proposta di esenzione dall'imposta sul reddito per gli stipendi fino a R$ 5.000 al mese , principale bandiera elettorale di Lula per il 2026.

La "soap opera" delle IOF ha controversie legali

All'udienza di conciliazione saranno presenti solo avvocati di entrambe le parti, senza la presenza di rappresentanti politici. L'esito di questa "soap opera" presso la Corte Suprema è oggetto di attenta osservazione non solo per le finanze pubbliche, ma anche per i limiti istituzionali alla politica fiscale tra i poteri dello Stato. Sia il decreto emesso dall'Esecutivo, che ha aumentato l'imposta sulle operazioni finanziarie (IOF) per compensare le perdite derivanti dall'esenzione dall'imposta sui salari, sia il Progetto di Decreto Legislativo (PDL) approvato dal Congresso, che ha sospeso gli effetti del provvedimento, sono controversi, secondo gli esperti.

Il governo ha presentato ricorso alla Corte Federale Suprema, sostenendo un'invasione di giurisdizione da parte del Parlamento, aprendo un nuovo dibattito tra i costituzionalisti. Da un lato, alcuni sostengono che il decreto presidenziale sia supportato dalla Costituzione, che conferisce all'Esecutivo il potere di modificare le aliquote dell'imposta sulle attività di occupazione (IOF) tramite decreto, a condizione che vengano rispettati i limiti di legge e siano collegati a finalità regolamentari, come il controllo economico o la politica monetaria. Secondo questa interpretazione, il Congresso non potrebbe utilizzare il PDL come strumento per interferire con questo legittimo potere esecutivo, basato sul principio di separazione dei poteri.

D'altro canto, gli esperti legali sostengono che il decreto abbia ecceduto i limiti di legge, avendo come scopo prevalentemente quello di aumentare le tasse, il che richiederebbe l'approvazione tramite legge ordinaria. Anche l'opposizione rafforza questa interpretazione, resa esplicita dallo stesso Ministro Haddad. In quest'ottica, il legislatore avrebbe il diritto e il dovere di sospendere l'atto tramite il PDL.

Tuttavia, il merito del caso sarà deciso solo se i poteri esecutivo e legislativo non raggiungeranno un accordo durante l'udienza di conciliazione. Per gli esperti legali, tuttavia, anche la stessa convocazione dell'udienza è oggetto di controversia legale.

Vera Chemim, avvocato costituzionalista, afferma che ricorrere a un'udienza è inappropriato perché non vi è alcuna controversia tra le parti tradizionali in un procedimento legale. "Un'udienza potrebbe essere appropriata in una specifica controversia federale, ma in questo caso stiamo parlando di una revisione astratta, in cui giudichiamo se un decreto sia costituzionale o meno", ha dichiarato a Poder360 .

Il costituzionalista André Marsiglia è ancora più enfatico . "Questo tentativo di conciliazione è completamente estraneo al ruolo della Corte Suprema", afferma. "La Corte Suprema giudica tesi, non conflitti tra parti soggettive. Non c'è nulla da conciliare. È un'aberrazione giuridica".