Angeli e Demoni – Buon Nome e Libertà di Espressione

Come cittadino, mi sono sempre considerato un libertario. Ho sempre creduto che gli individui siano in grado di realizzare qualsiasi cosa si prefiggano, purché vi si dedichino – che le loro possibilità non debbano essere limitate da terzi – e che questo sia anche il motivo per cui valori come l'autodeterminazione individuale, in tutte le sue forme, debbano essere tutelati dallo Stato. Questo, ovviamente, può essere raggiunto solo attraverso un alto grado di libertà di pensiero, di espressione, politica, economica, sociale, di iniziativa personale o di qualsiasi altra libertà che ci venga in mente. Ciò che un libertario sa anche è che questo principio comporta dei rischi.

Un libertario senza coscienza scivolerà rapidamente in comportamenti contrari al bene comune, individualistici, nel senso dell'interesse privato ed è per questo che, pur essendo un libertario, sono anche un difensore delle regole chiare, del loro rispetto e della punizione per chi non le rispetta, poiché solo all'interno delle regole e dei parametri può esserci libertà collettiva.

Come economista libertario, sono quasi una ripetizione di concetti. Mi è difficile concepire un modello funzionale di economia, e soprattutto di società, in cui potrei vivere senza queste libertà, ma se c'è una cosa che l'economia mi ha insegnato fin da piccolo, è che tutto deve essere valutato nel contesto, e con il contrappeso dell'alternativa, o dell'altro lato dello specchio: il costo. Le discussioni economiche sono quindi spesso valutazioni del valore delle scale e delle ipotesi che le plasmano, ed è molto raro ottenere un consenso perfetto – e molto raro raggiungere l'unanimità.

L'esistenza di unanimità mi sembra quindi controintuitiva, e quando si presentano è normale che mi preoccupino e mi portino a cercare dietro le quinte l'elemento che potrebbe essere stato dimenticato e che ha portato a concludere che l'analisi è così monolitica. Di solito vengo definito "l'avvocato del diavolo", un'espressione che si adatta perfettamente a questo testo.

La valutazione collettiva del ricorso intentato da un gruppo musicale, gli Angels, contro Joana Marques, è stato uno di quei momenti. Quando ho iniziato a fare domande, perché "non sono un avvocato", sono rimasto ancora più confuso, non per la certezza collettiva che non avrebbe portato a nulla (da quanto ne so, le questioni relative al buon nome, all'onore e questioni correlate ricevono pochissima importanza nei tribunali nazionali), ma per la certezza che il ricorso non abbia alcun fondamento.

Bisogna sempre tenere presente che la valutazione pubblica della questione, da quanto ho capito, è stata fatta principalmente da giornalisti e comici. Considerando alcuni di loro sotto la migliore luce possibile, è limitante chiedere a persone che si guadagnano da vivere esprimendo le proprie opinioni cosa pensino della libertà di parola e di espressione, perché, come si dice abbia detto Maslow, "per un martello, ogni vite è un chiodo". Inoltre, queste opinioni giornalistiche o articoli umoristici avranno maggiore risonanza se saranno più stravaganti e scioccanti. Sarebbe la prima volta che un giornalista afferma che limitare la libertà di parola sarebbe la soluzione migliore a qualsiasi problema. L'unica opinione più disinteressata, analitica e distaccata che ho sentito è stata quella dell'ex ministro, il professor Rui Pereira, che mi ha lasciato ancora più perplesso perché lui, un preside esperto, non sembrava avere le attuali certezze collettive, e io sono un ragazzo che cerca sempre di ascoltare i più grandi.

Pertanto, e per una mia e collettiva chiarezza, ecco il mio contributo, più sul filo degli interrogativi e dei dubbi che su quello delle certezze e delle spiegazioni – e vediamo se dalle lezioni di Introduzione al Diritto è rimasto qualcosa.

Come base per l'analisi, dobbiamo ricordare il principio giuridico secondo cui non esistono diritti assoluti. Tutti i diritti possono essere relativizzati in circostanze specifiche in cui entrano in conflitto con altri, forse anche apparentemente considerati di minore importanza. Un buon esempio di questa necessità di inquadramento è il diritto alla vita, considerato il diritto più elevato e importante, ma che può essere violato in situazioni specifiche come l'autodifesa o l'aborto, o il diritto all'integrità fisica (si veda il trattamento riservato ai club di tifosi di calcio). Tutti i diritti sono soggetti a discussione, ed è anche per risolvere i conflitti di diritti che sono stati inventati i tribunali.

In questo caso specifico, e contrariamente a quanto presentato dalla comunità, non sembra che il nobile diritto alla libertà di espressione venga nemmeno messo in discussione – non si tratta di un procedimento penale – non si solleva l'accusa di illegittimità dell'esercizio di un diritto, ma solo di dannosità e conseguenze nefaste. Questa sfumatura , dimenticata dalla maggior parte dei commentatori, mi sembra cruciale, soprattutto quando si parla già di "attacco alla libertà di espressione". Non passerà molto tempo prima che gli Angels cerchino di comprare Cofina e di minare lo stato di diritto...

Gli avvocati degli Anjo hanno spiegato loro rapidamente che una denuncia penale non sarebbe stata accolta, motivo per cui hanno optato per presentare una denuncia in un procedimento civile. In questo caso, in qualità di querelanti, dovranno dimostrare con "probabilità preponderante", ovvero che è più probabile che la loro denuncia sia fondata che no – un concetto molto meno impegnativo rispetto a un procedimento penale, dove le prove devono essere al di là di ogni ragionevole dubbio. Dovranno "solo" convincere il giudice della probabilità che siano stati effettivamente danneggiati dal video.

Affinché il reclamo abbia successo, sarà necessario che 1) il danno si sia verificato, 2) a causa di un'azione o omissione, 3) correlato, 4) in un atto compiuto con dolo o colpa.

L'esistenza di un danno sembra indiscutibile. Qualsiasi artista che viva di arte e veda la propria arte esposta in modo umoristico, in una situazione ridicola, subisce un danno. In questo caso, oltre al buon nome, deve essere compromessa, in misura maggiore o minore, la capacità di guadagnarsi da vivere, soprattutto perché il comico ha un ampio impatto mediatico. La giustificazione per l'entità del danno è stata la presenza di alcuni testimoni.

Anche l'esistenza di un'azione e di un'omissione sembra altrettanto indiscutibile. Esisteva un'azione per il video umoristico creato, e un'omissione per non averlo rimosso quando richiesto dagli attori. Pertanto, se vi fosse stato un danno, il convenuto era responsabile del suo inizio e della sua perpetuazione, non avendo rimosso il video in questione.

Il rapporto tra questi due aspetti, se esiste, sarà facile da dimostrare. I ricorrenti hanno portato in tribunale alcuni esempi di contratti persi a causa del video in questione e/o della controversia che ha generato. Alcuni cercano di fare una distinzione tra i danni causati dal video e quelli causati dalla causa intentata dai cantanti. Ovviamente, il tribunale non sarà in grado di distinguere tra i due, poiché l'uno deriva dall'altro – e il principio secondo cui le perdite derivanti dal ricorso in tribunale dovrebbero essere a carico del ricorrente è un principio pericoloso, poiché esclude le future parti lese dal sistema giudiziario.

Infine, dolo o colpa. Credo che nemmeno i cantanti possano sostenere che ci sia stata una volontà deliberata di danneggiarli con il video. D'altra parte, la colpa (colpa = negligenza, imprudenza o imperizia), dovuta all'atteggiamento negligente dell'imputata, è evidente. Secondo quanto affermato in tribunale (se confermato, ovviamente), i cantanti l'hanno avvertita che il video li disturbava. Che era dannoso. È stata persino minacciata di azioni legali se non avesse rimosso il video. Sarà impossibile affermare che non vi fosse la percezione di un impatto, e difendere il comportamento al di fuori di un contesto, quantomeno, di negligenza.

Potenzialmente 4 su 4.

Dunque, cosa c'è in questo caso di così chiaro da meritare un parere così chiaramente unanime, senza riserve o "se"?

Le prove in tribunale saranno certamente varie, ma è già chiaro che le testimonianze orali saranno le più rilevanti. Dovranno essere valutate per la loro veridicità e probità, e alcune potrebbero essere scartate dal giudice, ma, a quanto si sa, non avrà il compito semplice che tutti sembrano riconoscere.

Il fatto che questo caso possa generare giurisprudenza lo rende ancora più interessante. L'umorismo ha forse limiti diversi dalla libertà di espressione di cui godiamo tutti noi? Il fatto che l'imputato abbia continuato a menzionare l'argomento potrebbe essere considerato molestia o una qualche forma di bullismo (cyberbullismo, se preferite)? Un video inviato a un social network, dove rimarrà per sempre, potrebbe essere più grave di una battuta in diretta, senza preparazione? Un comico ha una maggiore responsabilità per ciò che dice, poiché, a differenza di ciò che potrei dire in pubblico, ne ha esperienza e comprende meglio l'impatto delle sue azioni? Un account di social network con centinaia di migliaia di follower (che poi inoltreranno il post in rete) dovrebbe essere soggetto a maggiore attenzione quando pubblica considerazioni su terzi? Dov'è il confine tra i diritti di alcuni e quelli di altri?

Viviamo in un'epoca strana in cui mettiamo su un piedistallo i "sopravvissuti" a traumi, incidenti e malattie e li apprezziamo quando parlano dei loro demoni e tormenti, e ancora di più quando hanno il coraggio di andare in tribunale per puntare il dito e sottoporsi a rivivere esperienze traumatiche affinché gli abusatori di ogni tipo possano essere assicurati alla giustizia, ma ridiamo quando due uomini adulti vanno in tribunale per ammettere dettagli imbarazzanti della loro vita più intima, o per sottolineare cosa hanno fatto per superare il trauma. La valutazione dei danni sarebbe diversa se i querelanti fossero donne o bambini? O ancora, la conclusione secondo cui quando ci sentiamo offesi non dovremmo lottare per i nostri diritti si applica anche ad altre situazioni? Dovrei ascoltare e tacere se un collega di lavoro stampa e pubblica foto di me che faccio una faccia triste alla festa di Natale?

Non dovremmo confondere questo caso con quello del brasiliano Leo Lins, condannato per aver fatto battute su bionde e persone del Nordest. Il brasiliano è stato condannato per microaggressioni, un concetto moderno che permette alle persone di inserirsi in una categoria e lamentarsi di essere state attaccate da una battuta che non era rivolta a loro. Il caso in questione è la situazione diametralmente opposta.

Se da un lato la condanna dell'imputato porterà a un senso di stagnazione e al silenzio di opinioni semplicemente scherzose , riportandoci indietro di secoli per discutere dei limiti del riso e dell'umorismo, l'assoluzione aprirà uno scenario di infinita impunità per me nel pubblicare un post sul mio vicino che sembra avere dei figli chiusi in cantina (non ha nemmeno una cantina).

Ho cercato di sollevare queste questioni senza mai fare riferimento ai due elementi originali del caso: l'inno cantato e la reazione umoristica, perché ciò che mi affascina di questo caso è la miopia collettiva su come analizzare un problema in modo scientifico, e non tanto la stonatura di alcuni o la capacità esilarante di altri. Ho anche cercato di essere neutrale rispetto ai miei gusti artistici personali, che facilmente avvelenano l'analisi di molti, perché alcuni sono pimbas e l'imputato no, o viceversa perché Joana Marques è una fan dichiarata di Pinto da Costa, elementi che non aiuteranno mai a valutare la questione in modo equilibrato.

Da spettatore attento e curioso del caso, ma al tempo stesso senza alcun particolare interesse per le persone coinvolte (non le conosco, non sono mai stato in loro presenza, non conosco familiari o amici, per quanto ne so), seguirò con attenzione lo svolgimento del processo, i suoi risultati e le sue decisioni (che potrebbero richiedere molto tempo), senza poter fare a meno di rammaricarmi che risorse nazionali e giudiziarie debbano essere spese per un caso di conflitto che avrebbe dovuto essere risolto lontano dai tribunali e a beneficio di tutti.