La rivolta dei trombudos

La causa Anjos contro Joana Marques è ridicola. Così ridicola da non avere alcuna importanza. Ma è anche una minaccia. E, in quanto minaccia, merita una risposta chiara.

La prima cosa che mi ha sorpreso è stata che la denuncia sia stata ammessa e portata in tribunale. Date le prove rese pubbliche, chiaramente non lo merita. Questo è un processo che puzza di opportunismo. Serve a un furbo ragazzo di campagna per cercare di arricchirsi a spese degli altri. Negli ultimi decenni, questo è uno dei tentativi di censura più violenti che abbia mai visto, perché mira a vendetta e intimidazione. È una vecchia tecnica utilizzata dagli avvocati (anch'io lo sono) per evitare procedimenti penali per diffamazione o altre forme di offesa all'onore o al buon nome, ricorrendo a cause civili per ottenere un risarcimento danni per presentare richieste enormi. Cosa è meglio? Una condanna a sei mesi di carcere (con pena sospesa) o milioni di risarcimento? Gli avvocati hanno fatto brillare gli occhi degli Angeli e hanno offerto loro un agnello sacrificale: Joana Marques avrebbe pagato per tutti coloro che avessero sfogato la loro furia o il loro scherno sui social media per l'incomprensione musicale e la stonatura. Pertanto, vi è una sola giustificazione per questa sentenza: la Corte deve contribuire, in modo conciso, a stabilire una giurisprudenza accettata e rispettata, tutelando le libertà fondamentali e lo Stato di diritto. Questa è una speranza.

Non conoscevo gli Angeli . Quando li ho sentiti nominare in questo caso, li ho confusi con un altro gruppo. Solo di recente, seguendo le notizie, che si sono fatte più intense, ho capito che mi sbagliavo. Mi sono sentito confortato: non credevo che l'altro gruppo, che ammiro, fosse capace di una cosa del genere. Avevo ragione: non erano, in effetti, capaci di simili mascalzoni.

Non conosco nemmeno Joana Marques. So chi è, ma non conosco lei. Ho seguito il suo successo. Ammiro la sua gioia, la sua energia e il suo senso dell'umorismo. Si vede che è una persona molto a suo agio con se stessa. Ma, per colpa mia, non riesco a seguire molte delle cose che vorrei, come i suoi programmi. Irradia grazia e buon umore. Nonostante quello che si dice di lei, non sarebbe nemmeno in grado di interpretare una strega a teatro. Se lo facesse, scoppieremmo tutti a ridere prima ancora che dica una sola parola.

Non conoscevo i fatti dell'accusa, che giustificavano la richiesta di terrorismo contro Joana Marques, e non ricordavo nei dettagli cosa fosse successo all'inizio del caso. Ho dovuto leggere le notizie che uscivano e rivedere i resoconti del passato accaduti su internet. Sono andato a recuperare i video degli eventi. Lì ho sperimentato la censura che stava già prendendo piede: diversi video pubblicati sulla rete X, che criticavano l'operato degli Anjos , erano stati nel frattempo cancellati, mentre il processo era in corso. Per precauzione, ne ho scaricati alcuni. Ne ho persino guardati alcuni che, in seguito, sono scomparsi. L'indicazione dell'operatore X è questa: Questo media è stato disattivato in risposta a una segnalazione del titolare del copyright. La realtà è evidente e mostra il suo volto. Quindi, veniamo al dunque.

Nell'aprile del 2022, a Portimão, il giorno del MotoGP, la competizione motociclistica più importante al mondo, gli Angels furono ingaggiati per cantare l'inno nazionale portoghese. Cantano e... stonano. Che sfortuna. Stonano con stile. Può succedere a chiunque. A me succede sempre. È successo a loro quella volta. Il MotoGP è stato trasmesso in diretta e... anche gli Angels si sono stonati.

Fu una cosa così nota – e dolorosa… – che persone spontanee fecero rapidamente circolare la registrazione di quell’esibizione , nella sua forma grezza, come trasmessa in diretta, sui social media. La diffusione indignata fu, come al solito, accompagnata da commenti beffardi o più severi. Qualcuno addirittura chiese che gli Angeli fossero soggetti, in modo ironico o grave, all’articolo 332 del Codice Penale per oltraggio ai simboli nazionali. E gli internauti più attenti notarono anche – e segnalarono – che gli Angeli non solo stonarono, ma sbagliarono anche le parole: invece di “eminenti nonni”, cantarono “chiese”, cioè, come è noto, i mariti delle chiese; e, subito dopo, cambiarono “que há de” in “que há de”, rendendo i nonni uno, sebbene non si sapesse se si trattasse del nonno o della nonna.

Seguendo l'esempio, Joana Marques ha realizzato un montaggio video umoristico , intervallando estratti della disastrosa performance degli Angels a Portimão con immagini dei giudici di "Ídolos" – uno di quei concorsi televisivi per talenti – che mostrano volti perplessi. Contrariamente a quanto affermano i querelanti e gli avvocati, è una bugia che questo video abbia distorto l'interpretazione dell'inno. Viene mostrato così com'era, aggiungendo solo, in un montaggio evidente, le espressioni di disappunto dei giudici. Il video di Joana Marques è chiaramente divertente. È oggettivamente un buon esempio di umorismo, molto più leggero del fiume di proteste, critiche e insulti provocati direttamente dalla sfortunata interpretazione dell'inno da parte degli Angels.

La causa dimostra quindi l'enorme debolezza dei querelanti, rivelando un'inaccettabile ipersensibilità alle critiche, che si tratti di acne o ictus, tremori notturni o attacchi di forfora. Chiunque voglia avere una vita pubblica in qualsiasi ambito – a teatro o al cinema, nell'arte, nella musica o nel canto, nei media, nella comicità, nello sport o in politica – deve essere in grado di accettare le critiche, giuste o ingiuste che siano. Esibendosi in pubblico, gli Angels rientrano nell'ambito di applicazione della frase diventata un classico della politica americana: "Se non sopporti il ​​caldo, esci dalla cucina".

In questo caso, la critica era ovviamente giusta e tempestiva, ma poteva persino essere ingiusta. Accettare la critica non significa condividerla, ma accettarne l'esistenza: la critica è un diritto del pubblico, un diritto indelebile del pubblico. Qui, Joana Marques è solo e soprattutto il pubblico. Gli Angeli agiscono in questo processo come il volto della censura, tiranni che interpretano la parte della vittima, nel tipico atteggiamento di chi uccide il messaggero: il male non sta nel loro essere stonati, il male sta nel dire loro che erano stonati.

Concludiamo con due punti fondamentali . Il primo da tenere a mente è che l'umorismo è un'espressione basilare e comune di critica sociale. Quasi tutti lo fanno, tranne i brontoloni – o forse i brontoloni, tranne quando li riguarda.

Quasi tutti noi creiamo e ci piace ascoltare storie umoristiche e improvvisate su un evento o una personalità, sia attuale che del passato nazionale o internazionale. Ci piace collezionare barzellette, ascoltarle e riprodurle, a volte traducendo tipiche rappresentazioni sociali. La capacità del popolo portoghese di generare all'istante battute su gaffe, gesti goffi, fallimenti, inciampi, errori di espressione, esagerazioni o qualsiasi cosa stimoli l'immaginario umoristico nazionale, esponendone il lato ridicolo o risibile, è molto elogiata, discussa e applaudita. Oggi, con i social network, le manifestazioni di questo talento nazionale si susseguono rapidamente sul tavolo da biliardo.

Ciò è così naturale, così radicato e così antico che, se non sbaglio, fu durante le lezioni di Diritto Romano che sentii per la prima volta la corrispondente massima latina: ridendo castigat mores, cioè "ridendo si puniscono i costumi". L'umorismo, la risata, è uno strumento di educazione sociale, come diremmo oggi, uno strumento di educazione sociale "libero, partecipativo e inclusivo". In altre parole: nessuno vi sfugge; lo facciamo tutti; ed è espressione della libertà di ciascuno: la libertà di guardare e la libertà di pensare. È un modo, attraverso i rimproveri pubblici, attraverso il normale effetto della critica, di portare alla correzione di comportamenti o azioni o alla prevenzione del loro verificarsi.

Il secondo punto da tenere a mente è l'umorismo come libertà di espressione e parte di questo diritto fondamentale. Citerò una frase che ho sentito in televisione qualche giorno fa di Carlos Magno, che ho subito ritenuto azzeccata: "la libertà di espressione è l'espressione della libertà". Una frase che ci aiuta a capire intuitivamente che i limiti alla libertà di espressione (che esistono, nessuno lo dubita) devono essere molto severi, saldamente radicati nella coscienza sociale, molto rari ed estremamente limitati. Da questa prospettiva, l'umorismo – che è una forma di espressione e una delle più sublimi – non può essere soggetto a limiti più severi di quelli della libertà di espressione.

Se un cantante commette un errore sul palco, non è normale sentire fischi o essere preso a calci? Se un cantante stona durante uno spettacolo trasmesso in televisione, non è normale sentire critiche, fischi e prese in giro? Non è quello che succede normalmente? E cosa dovrebbe fare il cantante? Dovrebbe accettare le reazioni che ha provocato. Accettare che è stata una brutta giornata. Andare avanti. Fare pace con il pubblico. La colpa non è del pubblico che rifiuta l'errore; la colpa è dell'errore, che sia dovuto a sfortuna, goffaggine o percezione errata. Persino gli angeli non sono perfetti. Devono essere pazienti.

L'umorismo è segno di buona salute. Segno di buona salute personale e sociale. Segno di ottima salute. Non rovinatela. Non costruite una società intimidita. Non dobbiamo alimentare una società di autoritarismo, di cancellazione, di sorveglianza totale, di controllo dei dettagli. Non vogliamo una società arrabbiata e timorosa, invidiosa e priva di talento, rannicchiata e irrequieta. La giustizia esiste per proteggerci.