Sondaggi, pubblicità elettorale, una legge perversa

Sono un utente attivo delle ricerche di mercato, che apprezzo e difendo. Ma i sondaggi elettorali, in particolare quelli effettuati durante la campagna elettorale, meritano un'attenzione particolare da parte del legislatore. In effetti, il settore delle società di ricerche di mercato non è autoregolamentato e l'ente pubblico di regolamentazione (ERC) non fa altro che ricevere e rendere pubblici gli studi completi due settimane dopo che gli sono stati inviati e solo se vengono pubblicati sui media.

L'ente regolatore, tuttavia, non effettua alcun controllo o analisi critica di questi studi né sottopone le società a revisione contabile. Quel che è peggio è che, nel caso dei sondaggi pubblicati nell'ultima settimana di campagna elettorale, è solo dopo le elezioni che è possibile analizzarne la metodologia, dato il ritardo con cui vengono resi disponibili sul sito web dell'ERC. Cioè quando “Inês viene uccisa”.

Sappiamo che i sondaggi sono “solo” studi sulle intenzioni di voto di coloro che hanno accettato di rispondere in un dato momento, ma sappiamo anche che il modo in cui vengono presentati dai media (e mal interpretati dalla maggior parte dei commentatori) porta gli elettori a credere che rappresentino “la verità”. Finiscono quindi per influenzare le intenzioni di voto, soprattutto negli ultimi giorni di campagna elettorale, dove la motivazione al voto e al voto in modo utile sono fondamentali.

È quindi importante che le società di sondaggi siano tutelate da una buona legge, che attualmente non esiste, e che tuteli le buone pratiche e la trasparenza. Ma è anche necessario che il legislatore regoli più chiaramente la pubblicazione degli studi sulle intenzioni di voto, in particolare nell'ultima settimana delle campagne elettorali, e intervenga nei confronti delle aziende che partecipano intenzionalmente a tentativi di manipolare le elezioni. Ed esiste.

La legge elettorale è, infatti, uno strano caso di incompetenza legislativa e, soprattutto, di obsolescenza, tanto più strano in quanto questo stesso legislatore è l'utente finale della legislazione e dovrebbe quindi occuparsene a favore della democrazia di cui essa si nutre.

Faccio un esempio: che senso ha continuare a vietare la cosiddetta pubblicità commerciale nelle campagne elettorali nel XXI secolo? In altre parole, che senso ha non poter pubblicare una pubblicità, uno spot o addirittura sponsorizzare un post su Facebook o Instagram relativo a una campagna elettorale?

La legge portoghese riconosce che consentire campagne commerciali di questo tipo, come avviene in altri Paesi, potrebbe dare ai partiti o ai candidati con maggiori mezzi finanziari un vantaggio rispetto a quelli che ne hanno meno.

Ma questo è l'argomento più fallace della storia, perché allo stesso tempo consente di spendere milioni di euro (sì, non ho sbagliato gli zeri) in campagne pubblicitarie, viaggi, roulotte, sedi elettorali, materiale promozionale, ecc., spese che solo i candidati o i partiti con un sacco di soldi possono generalizzare.

Ora, è una contraddizione irrisolvibile non consentire un post sponsorizzato su Facebook (in nome dell'uguaglianza) ma ammettere che i grandi partiti e i candidati con più risorse possono sporcare il panorama, quasi senza regole, con messaggi elettorali sui cartelloni pubblicitari, mentre i piccoli partiti non hanno questa capacità finanziaria. E diventa ancora più difficile spiegare che chi non può spendere milioni in cartelloni pubblicitari non può, almeno, spendere 50 euro per un post sui social media.

Se l'obiettivo non è quello di dare maggiori possibilità di comunicazione ai partiti con più risorse, dovremmo iniziare a vietare i cartelloni pubblicitari o, quantomeno, a regolamentarne il posizionamento, bilanciando così le possibilità di chi ha meno risorse di godere di una certa equità.

Il sistema attuale, infatti, è tutt'altro che equo. È noto che le campagne elettorali vengono finanziate fondamentalmente in due modi: tramite sussidi statali e tramite donazioni. Ora, chiunque sia al potere ha un triplice vantaggio. Da un lato, ha bisogno di meno pubblicità perché, che ci piaccia o no, l'esercizio del potere favorisce il riconoscimento pubblico e l'accesso ai media formali attraverso la produzione giornalistica. Ma poiché i sussidi statali dipendono dai risultati elettorali, essi forniscono anche a chi è al potere o è vicino al potere mezzi finanziari molto più grandi e anche un maggiore accesso a più donazioni.

I candidati indipendenti, i piccoli partiti o anche quelli che, pur non essendo piccoli, competono con il governo, hanno meno di tutto: visibilità naturale, accesso ai sussidi statali e meno potere per chiedere donazioni. Se a questo triplice svantaggio aggiungiamo l'impossibilità di compensare la loro minore visibilità sui social network con pubblicità da poche decine di euro, ecco che sono condannati alla povertà e a una sconfitta quasi certa, confinati nei cartelloni pubblicitari, dove la semplificazione del messaggio è la regola e, di conseguenza, anche la qualità della chiarificazione delle proposte risulta compromessa.

Se vogliamo che le campagne abbiano contenuti e che le proposte siano spiegate e dettagliate, i social network o la comunicazione sociale non sono forse mezzi più favorevoli? Se vogliamo un maggiore equilibrio tra i partiti “grandi” e quelli “piccoli”, non sarebbe meglio vietare o regolamentare la strumentazione terzomondista dei cartelloni pubblicitari che consuma milioni di euro e che solo i partiti “grandi” possono generalizzare? E perché, in questo contesto, non è possibile, almeno, realizzare una campagna sui giornali o su Facebook con un budget pubblicitario modesto?

Se il Portogallo ha problemi con il finanziamento della stampa, in particolare della stampa regionale, che normalmente dipende dall'attuale governo, non sarebbe più giusto, più trasparente e più utile consentire ai candidati di acquistare in modo trasparente una pagina su un quotidiano locale o un'ora su una radio locale, invece di riempire le rotatorie di manifesti?

La legge elettorale presenta altri enormi difetti. In termini di governo locale, quindi, ci sono enormi incongruenze e perversioni democratiche, come nel caso della costituzione dei "governi" locali utilizzando il metodo d'Hont. Secondo la legge attuale, un piccolo partito può essere eletto a Lisbona o a Porto con il 5% dei voti e avrà un “ministro” (consigliere) in questo “governo” chiamato esecutivo. Ma in un comune più piccolo, con cinque o sette consiglieri, è quasi impossibile per la terza forza politica eleggere qualcuno.

Il risultato pratico di questa legge assurda è che in un comune più piccolo ci sarà sempre la maggioranza assoluta, anche se vince per un solo voto. Ma in un grande comune come Lisbona o Porto è quasi impossibile raggiungere un simile obiettivo e, anche quando ci riesce, le riunioni esecutive diventano insopportabili, con cinque o sei forze politiche che esprimono la loro opinione su questioni esecutive che dovrebbero essere di competenza di chi governa.

Si dice spesso che la democrazia ha un costo. Se ciò fosse vero, sarebbe opportuno che questo costo venisse trasferito su una maggiore chiarezza, una migliore qualità dell'informazione e una maggiore parità di opportunità. Questo non è ciò che avviene con un sistema che vieta i piccoli investimenti nella stampa digitale e locale e che getta le campagne elettorali sullo spiedo e su cartelloni pubblicitari inutili e inquinanti.

L’equità non è ciò che esiste nelle campagne elettorali e non è ciò che esiste nella democrazia locale, dove l’esercizio del potere, le regole restrittive per coloro che competono con quel potere e il metodo di elezione dei “governi” locali sono ostacoli alla chiarezza, all’equilibrio e alle giuste opportunità per le forze politiche esterne all’arco del potere.