L'ONU e il mito della guerra evitata

Quest'anno, il 2025, ricorre l'80° anniversario delle Nazioni Unite. A questo proposito, il Segretario Generale delle Nazioni Unite António Guterres ha sottolineato una delle idee più ricorrenti sull'organizzazione: "Possiamo tracciare una linea retta tra la creazione delle Nazioni Unite e la prevenzione di una terza guerra mondiale". Questa frase positiva e confortante posiziona le Nazioni Unite come il freno all'escalation dei conflitti armati globali. Tuttavia, questa narrazione, pur essendo parzialmente vera, nasconde diverse realtà pericolosamente scomode e ignorate. Cosa significa "evitare una terza guerra mondiale" in un mondo in cui milioni di persone sono morte e continuano a morire in guerre prolungate, genocidi, carestie e occupazioni illegali? Come ha adempiuto l'ONU al suo mandato, sancito nel preambolo, di "salvare le generazioni future dal flagello della guerra", quando guerre, morti e sofferenze si ripetono sotto la sua inazione, impotenza e complicità.

La moltiplicazione delle guerre

È vero che dal 1945 il mondo non ha più vissuto una guerra totale tra le grandi potenze; tuttavia, è anche vero che dal 1945 si sono verificati centinaia di conflitti armati, molti dei quali provocati e con la partecipazione diretta o indiretta di membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Tra gli esempi si annoverano le guerre in Corea, Vietnam, Congo, Algeria, Nicaragua, Angola, Bosnia, Ruanda, Darfur, Afghanistan, Iraq, Siria, Yemen, Ucraina, Palestina, tra molte altre. In molti di questi conflitti, l'ONU era presente, ma la sua enorme mancanza di efficacia ed efficacia era nota.

Un caso simile è il Ruanda del 1994: nonostante numerosi rapporti, avvertimenti dei comandanti sul campo e prove di genocidio, la Missione delle Nazioni Unite (UNAMIR) era limitata nel mandato e nelle risorse. Mentre oltre 800.000 Tutsi furono massacrati in cento giorni, la comunità internazionale preferì il silenzio. L'ONU, creata per garantire che qualcosa di simile non accadesse mai più, fallì. Nel 1999, l'allora Segretario Generale Kofi Annan ammise i fallimenti dell'azione dell'ONU e chiarì che l'organizzazione aveva imparato da quel genocidio e che da quel fallimento "la comunità internazionale poteva e avrebbe agito per prevenire o fermare qualsiasi catastrofe simile in futuro". Ma l'ONU imparò davvero? No.

Lo scorso anno, la Corte Internazionale di Giustizia (CIG), su richiesta del Sudafrica, ha riconosciuto il rischio di un genocidio in corso contro la popolazione palestinese a Gaza. Con oltre 56.000 morti dall'ottobre 2023, la distruzione sistematica delle infrastrutture civili, l'uso della fame come arma di guerra e lo sfollamento forzato di 1,7 milioni di persone, i criteri definiti dalla Convenzione del 1948 per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio sono soddisfatti. Tuttavia, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il suo organo supremo, rimane bloccato e paralizzato, in questo caso a causa del veto degli Stati Uniti.

Il Consiglio di sicurezza

Il problema centrale dell'inazione delle Nazioni Unite deriva dalle azioni del Consiglio di Sicurezza, il suo unico organo vincolante, dominato da cinque paesi con diritto di veto. È stato creato sulla base dell'ordine globale del 1945, non su principi di rappresentatività o equità giuridica. In effetti, Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Cina e Russia (membri permanenti del Consiglio di Sicurezza) detengono un potere assoluto di blocco su qualsiasi risoluzione, compresi i casi più gravi di genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra. Il potere di veto è stato utilizzato per proteggere alleati e azioni strategiche, occultare crimini di guerra, ostacolare le indagini e bloccare le sanzioni. Il potere di veto, utilizzato principalmente da URSS/Russia e Stati Uniti, rende il diritto internazionale condizionale anziché vincolante, e i diritti dei popoli negoziabili. Quando la Russia può porre il veto alle risoluzioni riguardanti le sue azioni in Ucraina, o gli Stati Uniti possono porre il veto a risoluzioni che indeboliscono il suo alleato Israele, il diritto internazionale viene indebolito e il principio di equità giuridica viene ignorato. L' idea di imparzialità che sta alla base dell'ONU è compromessa. Come può esistere un sistema che esige il rispetto del diritto internazionale dalla maggioranza, ma lascia impuniti i più potenti?

Silenzio e inazione

Il "successo" delle Nazioni Unite nel prevenire la Terza Guerra Mondiale è una distrazione. Questa celebrazione ignora la persistenza dell'ingiustizia. Ignora il fatto che ciò che conta per le vittime di Mariupol, Khan Younis, Darfur o Myanmar è sapere se i loro figli avranno accesso ad acqua, cibo, scuole e ospedali, se sopravviveranno alla guerra e alla sua distruzione sistemica, ignorata o addirittura sponsorizzata da stati con potere nel Consiglio di Sicurezza.

Inoltre, le Nazioni Unite hanno ripetutamente fallito nelle operazioni di mantenimento della pace, tra cui Srebrenica e la missione UNPROFOR/UNPF , e il Ruanda e la missione UNAMIR . Nel 2000, il Rapporto Brahimi , che analizzava i fallimenti delle missioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, avvertiva della necessità di riforme urgenti; tuttavia, 25 anni dopo, poco è cambiato. La missione MONUSCO nella Repubblica Democratica del Congo è fallita, con membri della missione persino accusati di stupro . Anche ad Haiti, la MINUSTAH , un'altra missione, non ha migliorato la situazione; anzi, la missione è stata accusata di violazioni dei diritti umani e persino di aver introdotto il colera ad Haiti nel 2010 .

Vale la pena mantenere l'ONU? Sì.

Nonostante tutti i suoi fallimenti, l'ONU rimane l'unico forum multilaterale in cui vengono dibattute le questioni essenziali del diritto internazionale privato. È nell'Assemblea Generale che i Paesi del Sud del mondo vengono ascoltati, è nel Consiglio per i Diritti Umani che vengono documentate le violazioni, ed è in agenzie come l'OMS, l'UNESCO, l'UNHCR e la FAO che vengono sviluppati programmi di vaccinazione, protezione dei rifugiati, istruzione e sicurezza alimentare. L'ONU fallisce non perché sia inutile, né perché sia insufficiente. La sua assenza sarebbe catastrofica. Senza l'ONU, non ci sarebbe alcun accordo sul diritto internazionale; senza questo accordo, la responsabilità degli Stati sarebbe impossibile e la giustizia per i popoli sarebbe impossibile.

Soluzioni per l'ONU

La celebrazione dell'80° anniversario dell'ONU non può limitarsi a riaffermare le sue intenzioni fondative; deve essere un momento di rinnovamento del sistema. È imperativo affrontare la rigidità di un sistema costruito nel 1945, ormai obsoleto, bloccato e obsoleto. Riformare l'ONU, e in particolare il Consiglio di Sicurezza, è urgente e, contrariamente a quanto spesso si sostiene, è giuridicamente possibile.

La Carta delle Nazioni Unite ne prevede la riforma. Gli articoli 108 e 109 stabiliscono due percorsi per modificarne il contenuto. Il primo, più diretto, richiede una maggioranza di due terzi nell'Assemblea Generale, seguita dalla ratifica di due terzi degli Stati membri, inclusi tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Il secondo, tramite la Conferenza Generale di Revisione della Carta, richiede anch'esso la convocazione di due terzi dell'Assemblea e di nove dei quindici membri del Consiglio di Sicurezza, mentre l'ultimo richiede la ratifica di tutti i membri permanenti. Naturalmente, la riforma non viene bloccata giuridicamente, ma solo politicamente, se i membri permanenti si rifiutano di rinunciare al loro potere.

Esistono anche precedenti storici. Infatti, gli articoli 23 e 27 della Carta furono modificati nel 1965, aumentando il numero dei membri del Consiglio di Sicurezza da 11 a 15 e modificando i criteri di voto. Anche l'articolo 61 fu modificato (nel 1965 e nel 1973) per riformare il Consiglio Economico e Sociale. Ciò dimostra che la Carta può essere modificata, anche in settori considerati sensibili.

Esistono anche alcune proposte in merito. Nel settembre 2024, gli Stati Uniti hanno sostenuto l'aggiunta di due nuovi membri permanenti africani e di un rappresentante dei Piccoli Stati Insulari in Via di Sviluppo (SIDS) al Consiglio di Sicurezza. Dal punto di vista giuridico, tale modifica richiederebbe nuovamente modifiche agli articoli 23 (sulla composizione del Consiglio) e 27 (sulle procedure di voto), ma è possibile purché vi sia la volontà politica. Tuttavia, il dibattito si fa più intenso e complesso riguardo al diritto di veto di questi nuovi membri: hanno o meno questo diritto? L'articolo 27.3 della Carta definisce il requisito del "voto concorrente dei membri permanenti". Pertanto, anche i nuovi membri permanenti avrebbero diritto di veto. Tuttavia, tutti i membri permanenti manterrebbero, naturalmente, il diritto di veto e di blocco sistemico. È quindi necessario andare oltre.

La proposta più ambiziosa, ma assolutamente necessaria, sarebbe quella di modificare gli stessi articoli 108 e 109 per eliminare il potere di veto dei membri permanenti in un processo di riforma della Carta. Ciò comporterebbe il passaggio a un sistema di ratifica a maggioranza qualificata, riducendo così il potere delle grandi potenze e consentendo una revisione periodica ed equa del funzionamento dell'ONU. Una misura del genere sarebbe rivoluzionaria, ma ha un valore giuridico. Ancora una volta, tuttavia, si trova di fronte alla necessità dell'approvazione dei membri permanenti, il cui potere si sta ora cercando di limitare.

L'opzione che incontrerebbe meno resistenza diplomatica sarebbe la creazione di una Conferenza Generale periodica per la revisione della Carta, da tenersi ogni cinque o dieci anni, in cui gli Stati membri potrebbero discutere formalmente le riforme dell'organizzazione. Questa conferenza, prevista dall'articolo 109, non è mai stata utilizzata. Istituirla ora, nel 2025, rappresenterebbe un chiaro passo avanti verso la modernizzazione, un modo per istituzionalizzare la riforma anziché continuare a rinviarla a tempo indeterminato.

L'ONU rimane necessaria. Ma sarà rilevante solo se i suoi membri saranno abbastanza coraggiosi da trasformarla. Perché la vera pace richiede più che semplicemente evitare una guerra mondiale. Richiede di affrontare senza paura tutte le guerre e i conflitti che il mondo continua a fingere di non vedere.

Coraggio

Questo anniversario delle Nazioni Unite non può essere un semplice rituale di autocelebrazione, ma piuttosto un momento di riflessione e introspezione. La narrazione secondo cui le Nazioni Unite hanno impedito la Terza Guerra Mondiale non può continuare a fungere da scudo per nascondere la paralisi di fronte a innumerevoli guerre prolungate e alle morti che causano. L'assenza di conflitti tra grandi potenze non cancella l'esistenza di violenza armata, fame e sofferenza sistematica che vengono ignorate e sfruttate.

L'ONU ha fallito e continuerà a fallire ogni volta che il diritto internazionale sarà soggetto al veto politico di cinque stati. L'esistenza del Consiglio di Sicurezza, così come era 80 anni fa, impedisce le azioni necessarie per proteggere i cittadini che l'ONU afferma di difendere. Nonostante le idee fondanti dell'ONU, la realtà della sua attuale inazione mina la legittimità del sistema. Ci vuole coraggio per riformare la Carta, coraggio per affrontare il sistema di privilegi strutturali dell'ONU, coraggio per istituzionalizzare il processo di revisione: coraggio per costruire un sistema veramente rappresentativo per il XXI secolo.

La sopravvivenza dell'ONU dipende dal suo coraggio di trasformarsi. È tempo di riforme concrete e strutturali. Non basta invocare il passato per giustificare l'inazione presente.

Salvare le generazioni presenti e future dal flagello della guerra, della distruzione e della morte non è solo il preambolo della Carta, è una promessa che deve essere sempre mantenuta e una responsabilità che non può più essere rinviata.

I testi presenti in questa sezione riflettono le opinioni personali degli autori. Non rappresentano VISÃO né ne riflettono la posizione editoriale.