La mia morale è superiore alla tua (1)

1 Ho iniziato a riflettere sulla transitorietà nel 2010. Sebbene concentrassi la mia ricerca sugli effetti e le conseguenze dello sviluppo tecnologico, ritenevo comunque altamente probabile un periodo di disorientamento politico e di mutazione ideologica, in grado di provocare un riorientamento di valori e principi. Temevo anche l'ascesa degli estremismi e la conseguente polarizzazione e intransigenza tra i partiti, poiché già allora si stava percepindo una resistenza a pensare e prendere decisioni basate sulla coscienza individuale. Stava diventando impossibile dire ciò che pensavamo. Dovevamo dire ciò che gli altri volevano sentirsi dire. Oggi, come ho affermato più volte, viviamo in questa realtà quotidiana. Oggi c'è un costante giudizio sulle intenzioni, dove l'interlocutore con cui parliamo presume che chiunque non condivida le sue posizioni, sia di sinistra che di destra, abbia intenzioni moralmente perverse e inaccettabili per il Paese. Oggi viviamo in una democrazia di cricche , dove regna sovrana l'ipocrisia e la relativizzazione della verità.

La sinistra fu la prima a sperimentare il disadattamento. La caduta del marxismo-leninismo derivò dall'incapacità di applicare concretamente il suo modello economico e politico. Incapace di riconoscere e imparare dai propri errori, la sinistra iniziò a privilegiare la cultura come mezzo di indottrinamento ufficiale, rilanciando Gramsci, Horkheimer, Marcuse, Foucault, tra gli altri. Raymond Aron, ne L'oppio degli intellettuali, smantellò magistralmente gli errori della filosofia e della sociologia di Marx, così come la difficoltà di comprendere perché gli intellettuali [di sinistra] avessero accettato così facilmente tutte le restrizioni rappresentate dal comunismo, abbandonando sconsideratamente la critica e il pensiero critico a favore della divulgazione dottrinale. Ma questo è ciò che accadde, con la proclamazione della superiorità morale proletaria rimasta intatta e acquisendo nuova forza: il wokismo e le politiche identitarie e di genere divennero il nuovo credo comunista. Ironia della sorte!

C'è una differenza sostanziale tra una scelta individuale e la sua attuazione nei limiti della libertà individuale – che deve essere pienamente rispettata da tutti – e il voler imporre (o promuovere) quella scelta agli altri come norma, diminuendo diritti e libertà. La scelta di come vivo la mia realtà merita lo stesso rispetto di qualsiasi altro. Lo stesso vale per le scelte altrui, a prescindere dal fatto che siano identiche alle mie. Ma la sinistra non ha mai voluto difendere i diritti, tanto meno quelli individuali. Ciò che ha sempre fatto è imporre regole, comportamenti e programmi politici, collettivisti e successivamente identitari, contrari alla libertà individuale.

2 Dopo anni di silenzioso compiacimento, dopo anni di incapacità di comprendere che la democrazia si realizza anche nelle strade, solo dopo che gli abusi legislativi della sinistra hanno superato i limiti della ragione la destra ha iniziato a reagire. Purtroppo, la reazione della destra è stata quella di introdurre il proprio populismo e la propria superiorità morale, essenzialmente religiosa. Non credo si possa affermare che la superiorità morale della destra sia cristiana. Non c'è alcun fondamento nelle parole di Cristo: "Rendete dunque a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio" – Matteo 22:21. La mia interpretazione di questo brano del Vangelo è che possiamo adempiere alle nostre responsabilità sia nella sfera civile che in quella religiosa, ma senza mescolarle. Gesù Cristo è stato una pietra angolare della separazione tra Stato e Religione.

3 Edmund Burke aveva ragione. Governare, legiferare e amministrare la giustizia " sono questioni di ragione e giudizio, non di inclinazione". In quanto tali, non dovrebbero dipendere dalla volontà del popolo o dall'influenza religiosa.

In un momento storico caratterizzato da disordini popolari e fervore rivoluzionario, Burke fu una voce ferma tra le richieste di un cambiamento radicale. Queste parole, pronunciate agli elettori di Bristol nel 1774, dimostrano una fede incrollabile nel governo non come mero riflesso della volontà (o, aggiungerei, favoritismo), ma come un dovere solenne fondato su giudizio e riflessione ragionati.

Era un periodo di inquietudine e fermento. Le colonie americane oscillavano tra ribellione e libertà, e le idee che avrebbero scatenato la Rivoluzione Francese erano già in fermento. Le richieste di libertà e autogoverno risuonavano nelle piazze pubbliche, negli opuscoli e nei dibattiti parlamentari. La questione della governance non era più accademica: era urgente, controversa e persino viscerale. E molte voci cercavano di sostituire le strutture sociali con accese dichiarazioni di nuove libertà, spesso alimentate dalla passione più che dalla prudenza.

Tuttavia, Burke rimase fermo nella sua convinzione che la leadership non si limitasse a incanalare i desideri mutevoli delle masse. Per lui, uno statista non era un semplice delegato inviato a farsi portavoce del sentimento pubblico, ma piuttosto un depositario di principi superiori alla gratificazione immediata. Credeva inoltre che la democrazia dovesse essere temperata dalla saggezza, guidata dall'esperienza di coloro a cui era affidata la sua salvaguardia, piuttosto che sottomessa e dettata da impulsi popolari e religiosi, o da coloro che ne traevano profitto.

Anche i Padri Fondatori americani hanno imparato da Burke. Il riconoscimento della separazione tra Stato e religione e dello stato di diritto nella Costituzione lo attesta. Tuttavia, oggi la Corte Suprema degli Stati Uniti non sostiene più la separazione tra Stato e religione. Le sue decisioni danno priorità alla fede e al credo rispetto alla legge e ai principi giuridici . Mi manca Antonin Scalia, per il quale nutro ancora un'enorme ammirazione. Conservatore e fervente cattolico, non permise alle sue convinzioni religiose di diluire questa separazione o di incidere sullo stato di diritto. È sconfortante vedere l'eredità dei Padri Fondatori svanire. Gli Stati Uniti non possono più essere considerati una democrazia a pieno titolo.

4. Abbiamo avuto 80 anni di pace grazie a governi moderati che sono stati in grado di creare e stabilire ponti di dialogo in cui le differenze di pensiero venivano rispettate. Questo periodo può essere caratterizzato dal rispetto per la diversità e la pluralità, un fondamento che è servito a costruire consenso e compromessi che hanno permesso lo sviluppo globale, nonostante i blocchi di influenza globali e altre circostanze. Questa è stata anche l'era della democrazia liberale, sostenuta da un'idea semplice: la libertà è responsabilità.

Nonostante le loro particolarità e posizioni ideologiche, i leader dei governi moderati erano persone di forte personalità, carattere e onore. Queste caratteristiche non hanno mai impedito loro di riconoscere i propri difetti, i propri errori e, soprattutto, i meriti delle idee e/o dei progetti dei loro avversari. L'Europa, ad esempio, è stata costruita da uomini come François Mitterrand e Helmut Kohl, tra gli altri. Se era necessario un compromesso, era necessario che fosse raggiunto nel rispetto delle diverse posizioni.

È probabile che aver vissuto gli orrori dei conflitti globali li abbia aiutati a comprendere sia i pericoli delle posizioni intransigenti sia i benefici del dialogo. Tuttavia, la generazione di politici che li seguì non conobbe mai la guerra. La stragrande maggioranza dei politici nacque sotto la protezione del manto di pace che era stato loro lasciato (non uso volutamente il termine "eredità" qui). Man mano che tutto diventava più facile, divenne più facile abbandonare gradualmente i principi in favore del politicamente corretto, cercando di compiacere sia i Greci che i Troiani. Quando qualcuno chiedeva dei Persiani, venivano fatte ulteriori concessioni. Fu qui che la democrazia liberale iniziò a erodersi e il populismo riaffiorò.

5 Purtroppo, invece di guardare al futuro, la risposta alla crisi esistenziale e ideologica in cui vive la società occidentale contemporanea è stata il ritorno al passato.

Sappiamo che nessuno può godere di una libertà illimitata . Tuttavia, sia l'estrema sinistra che l'estrema destra promuovono la limitazione dei diritti, delle libertà e delle scelte individuali imponendo determinati comportamenti. E lo fanno difendendo la superiorità morale.

Come dimostra il passato, che siano di sinistra o di destra, intolleranti, fanatici, estremisti, autocrati e dittatori non permetteranno mai né rispetteranno la libertà di espressione e il pluralismo. E saranno spietati con chiunque non sia d'accordo con loro.

Questo è il momento di affermare la superiorità morale! Da sinistra e da destra. In altre parole: polarizzazione, estremismi e posizioni contrastanti. Quando i populismi (ri)emergono, non c'è più spazio per il dialogo e i moderati vengono messi a tacere dagli odi conflittuali.

Cosa succede quando le superiorità morali cercano di prevalere e prevalere?