Le riparazioni sono andate al teatro

Le persone woke danno sempre per scontato che la questione delle riparazioni sia delicata e difficile da affrontare e che, per questo motivo, il dibattito sulla questione non stia decollando nella società portoghese. Ma si sbagliano. In primo luogo, perché il dibattito è iniziato molti anni fa (nell'aprile 2017). In secondo luogo, perché è molto facile discutere della questione delle riparazioni finché si dà per scontato, come ho fatto io per molto tempo, che non ci siano riparazioni da fare e se ne spiega il motivo. Contrariamente a quanto pensano le persone woke , la questione non è latente o ancora irrisolta. È, piuttosto, elaborata e risolta, perché tutto indica che i portoghesi hanno un'opinione matura sulla questione, che è quella di non essere d'accordo con le scuse e le riparazioni. Nel nostro Paese, al contrario, si ritiene che i portoghesi debbano essere risarciti per ciò che hanno lasciato in Africa.

In altre parole, a meno che non si verifichi un cambiamento inaspettato nel corso degli eventi e nelle correnti di opinione, la questione delle riparazioni è nata morta in Portogallo, e spero che rimanga tale. È vero che nell'estate del 2023, dieci persone woke , tra cui il noto attivista Mamadou Ba, hanno prodotto una pomposamente chiamata Dichiarazione di Porto, un elenco di richieste in cui, tra le altre cose, si chiedeva allo Stato portoghese di risarcire i danni causati dal colonialismo. Queste persone woke hanno diffuso la Dichiarazione online per raccogliere firme. Ovviamente si aspettavano una grande partecipazione all'iniziativa, ma la risposta è stata così scarsa che non è mai decollata. La primavera successiva, alcuni pensavano che le infelici dichiarazioni di Marcelo Rebelo de Sousa avrebbero rilanciato la questione. Sono stati organizzati due o tre dibattiti televisivi, ma la questione non ha mai preso piede ed è scomparsa ancora una volta dall'agenda portoghese e dalle loro preoccupazioni. Attualmente, e salvo errore, le riparazioni sono un argomento di nicchia, strettamente africano o di estrema sinistra, che ha una certa visibilità su RTP África e in rare iniziative di accademici legati al Blocco di Sinistra, e questo è tutto.

Il desiderio di dare nuova vita a un tema praticamente morto, o relegato in un ghetto, è stato il motivo principale che ha spinto Marco Mendonça, attore, drammaturgo e regista nato in Mozambico nel 1995 – quindi è un giovane uomo – a mettere insieme lo spettacolo " Reparaciones, Baby!", un'opera che ha avuto ampia eco e che, attraverso un approccio nuovo – la risata e la provocazione volte a provocare la riflessione – tenta di incolpare e ritenere i portoghesi responsabili di alcuni aspetti del loro passato coloniale. Come ci dice lo stesso autore , "può essere produttivo sapere che la colpa esiste, e che appartiene a qualcuno. Credo che, più che mai, le persone abbiano bisogno di sperimentare questa colpa, di sentirla, o di empatizzare con coloro che chiedono riparazioni storiche (...). La colpa esiste, ed è, in un certo senso, nel DNA della costruzione del paese e dell'impero", anche se la popolazione bianca del Portogallo si rifiuta di accettarla. I portoghesi non sarebbero stati “eroi del mare”, bensì “eroi del mare”, giustificando sempre le atrocità dell’impero con i costumi e le tradizioni degli “uomini di quel tempo”, sempre annegati in secoli di menzogne.

Per quanto ne so, e nonostante i suoi potenziali meriti e l'approvazione del Teatro Nacional D. Maria II, l'opera non ha generato l'attenzione e il dibattito che il suo autore sperava, il che forse è un bene, dato che "Reparaciones, Baby!" zoppica un po' da un punto di vista storico. Certo, l'arte non deve essere storicamente impeccabile, e un'opera teatrale può essere preziosa per molte ragioni diverse dall'accuratezza storica. Ma Marco Mendonça vuole portare la storia sotto i riflettori, ammette apertamente la sua intenzione, tra le altre cose, di insegnare e informare, e si preoccupa di "spalmare fatti, dati storici, statistiche" al suo pubblico. Il problema è che a volte lo fa senza possedere le conoscenze necessarie e senza sapere esattamente di cosa sta parlando. Spalmare al pubblico il numero di schiavi trasportati su navi battenti bandiera portoghese, ad esempio, è fuorviante, a meno che non si spieghi – cosa che Marco Mendonça non fa – in cosa consistesse il cosiddetto embandeiramento e la sua portata. Per chi non lo sapesse, l'uso della bandiera era, e continua a essere, uno stratagemma utilizzato dagli armatori per aggirare divieti o leggi più severe, e veniva adottato anche nella tratta illecita degli schiavi. L'uso fraudolento della bandiera portoghese fu praticato su larga scala dai mercanti di schiavi operanti in Brasile, quando, a partire dal 1830, per legge e trattati, la tratta degli schiavi fu proibita in quel Paese. Tuttavia, il Brasile continuò a farlo usando la bandiera portoghese, avendo importato, con il pretesto di questa abilità, quasi mezzo milione di schiavi neri. Va aggiunto, per inciso, e per la millesima volta, che il Portogallo non era "responsabile della tratta di quasi 6 milioni di uomini, donne e bambini". Questo è falso. Queste sono le cifre aggregate per due Paesi: il Portogallo (4,5 milioni di persone) e il Brasile indipendente (1,3 milioni).

Le obiezioni che uno storico potrebbe sollevare all'opera non si limitano agli errori numerici e alle mezze verità che essa trasmette. C'è un problema fondamentale con il motto o la filosofia che la sostiene. Infatti, " Riparazioni, tesoro!" viene proposto agli spettatori attraverso la seguente affermazione della cantante sudafricana Miriam Makeba: "Il conquistatore scrive la storia. Sono arrivati, hanno dominato e hanno scritto. Non ci si aspetta che le persone che sono venute a invaderci scrivano la verità su di noi". Questa frase, e altre di natura simile che si trovano frequentemente sui social media di africani e persone di origine africana, sono generalmente presentate come un assioma, come qualcosa di così perfettamente chiaro e ovvio da non richiedere dimostrazione. A volte vengono diffuse con una connotazione o un'accusa reattiva. Cinque anni fa, in un articolo contenente diversi equivoci , lo scrittore angolano João Melo, ad esempio, affermava che "la storia è scritta dai vincitori. Ma può anche essere riscritta quando gli sconfitti si ribellano".

Ci troviamo di fronte ad affermazioni o massime errate, e nel caso di João Melo, doppiamente errate. In verità, la storia non è scritta da conquistatori o vincitori – che, per presunta intrinseca, sarebbero bugiardi – ma dagli storici. Ci sono storici buoni e cattivi, quelli imparziali e quelli politicamente interessati a orientare le cose in una certa direzione. Ci sono buoni storici neri – Orlando Patterson, per esempio – che, essenzialmente e in termini di fatti, affermano la stessa cosa dei buoni storici bianchi, il che non sorprende perché la storia è scritta sulla base di documenti che possono essere verificati e studiati da chiunque, che discenda da vincitori o vinti. Detto questo, rimane una domanda importante: potremmo costruire e raccontare una storia diversa, come è il desiderio manifesto di molti africani, da Miriam Makeba all'autore dell'opera teatrale "Reparations, Baby" ? Potremmo, sì, se ci fossero nuove domande da porre ai documenti esistenti – e se questi fossero in grado di fornirci nuove risposte – e soprattutto se ci fossero nuovi documenti autentici, preferibilmente prodotti da popoli conquistati o dominati, che ci permetterebbero di contestare o contraddire le versioni che ora abbiamo e accettiamo come valide.

Ma esistono documenti del genere? Non sembra, o almeno non sono ancora stati rinvenuti. Questo è un limite non solo di gran parte della storia africana, ma anche delle storie di tutti i popoli senza scrittura, la cui esistenza, le cui caratteristiche, le cui forme di azione e la cui condotta politica e sociale sono giunte fino a noi attraverso le tramandazioni dei popoli alfabetizzati che sono entrati in contatto con loro. Ciò che sappiamo dei popoli dell'Angola meridionale ci è giunto attraverso ciò che i portoghesi hanno scritto su di loro; ciò che sappiamo degli Unni ci è stato trasmesso dai Romani; e così via.

Ciò è inevitabile ogni volta che popoli con e senza scrittura entrano in contatto o si scontrano, il che significa che le informazioni ottenute su coloro che non sanno scrivere e non ci hanno lasciato le proprie narrazioni sono parziali. Ma questo non significa che siano false, contrariamente a quanto presumono Miriam Makeba, João Melo e innumerevoli africani. Infatti, al di là di questioni numeriche o misurabili, gli storici hanno sempre, o quasi sempre, a che fare con informazioni parziali, personali e unilaterali, che devono filtrare e decodificare. Questo, in larga misura, è il loro lavoro. João Melo afferma che la storia può essere riscritta "quando il ribelle sconfitto si ribella", ma si sbaglia e ci inganna. Nei casi in cui ciò avviene, quando i popoli ribelli salgono al potere e invertono o alterano la narrazione, lo fanno per ragioni di opportunità politica e ideologica, non per ragioni storiografiche o scientifiche. In questi casi, la storia cessa di essere storia, cioè cessa di essere un modo imparziale di comprendere il passato, e diventa inganno e propaganda, una storia militante e revanscista. La storia può essere riscritta solo quando si adottano nuovi concetti, si utilizzano nuovi documenti o si affrontano nuovi problemi.

È quindi falso che, in assenza di questi ingredienti, i sostenitori africani delle riparazioni possano scrivere una storia sostanzialmente diversa da quella scritta finora. Quando, per aggirare l'ostacolo del vuoto documentario, ricorrono alla fantasia e ci offrono opinioni, provocazioni, umorismo o rappresentazioni teatrali cosparse di dati storici casuali, come nella pièce "Reparations, Baby!" , propongono un mondo di fantasia, suscitando le nostre emozioni, impegnandosi in attivismo e intervento politico. Tutto ciò è perfettamente legittimo, naturalmente, ma non fraintendete: non è storia, e spesso non è nemmeno vera.