Il rischio maggiore nell'applicazione delle nuove regole sulle reti, secondo il Segretario alle Politiche Digitali di Lula

La Corte Suprema Federale ha stabilito una tesi equilibrata, aumentando la responsabilità civile delle grandi aziende tecnologiche per i contenuti illeciti degli utenti, e ora il rischio principale riguarda il modo in cui le piattaforme applicheranno le nuove norme. Questa è la valutazione di João Brant , Segretario per le Politiche Digitali della Presidenza della Repubblica.

Il timore del Segretario è che le aziende possano adottare norme più restrittive di quelle definite dalla Corte Suprema, solo per creare un clima politico favorevole all'allentamento da parte del Congresso. Nel 2023, la lobby dei giganti della tecnologia è riuscita a bloccare le discussioni sul disegno di legge 2630, soprannominato "Fake News Bill".

In una dichiarazione, Google ha affermato che le modifiche all'Internet Civil Rights Framework "potrebbero avere un impatto sulla libertà di espressione e sull'economia digitale". La tesi convince una parte significativa della Camera dei Deputati e del Senato, in particolare i sostenitori di Bolsonaro.

I legislatori criticano anche quella che considerano un'interferenza della Corte Suprema nelle prerogative del Parlamento – una preoccupazione condivisa dai ministri respinti dalla sentenza. Edson Fachin, ad esempio, ha affermato che la regolamentazione deve essere "strutturale e sistemica" e non dovrebbe, "preferibilmente", provenire dalla magistratura.

Cosa cambia

In breve, finché il Congresso non promulgherà una nuova legge in materia, le piattaforme potranno essere ritenute civilmente responsabili per danni derivanti da pubblicazioni di terze parti in casi di reati o atti illeciti se, dopo aver ricevuto una richiesta di rimozione – la cosiddetta notifica extragiudiziale —, non riuscire a rimuovere il contenuto.

I provider sono inoltre soggetti a responsabilità civile se non intervengono immediatamente per rimuovere post che costituiscono reati gravi. L'elenco include contenuti relativi a tentativi di colpo di stato, abolizione dello Stato, terrorismo, incitamento all'autolesionismo o al suicidio, razzismo, omofobia e crimini contro donne e bambini.

Inoltre, i provider saranno ritenuti responsabili se non rimuoveranno i contenuti illegali visualizzati tramite annunci a pagamento e campagne di boosting. In breve, non potranno trarre profitto da pubblicazioni con contenuti illegali.

In caso di reati contro l'onore – diffamazione, calunnia e calunnia – le grandi aziende tecnologiche dovranno risarcire solo se non ottemperano a un ordine del tribunale di rimuovere i contenuti. Possono tuttavia cancellare le pubblicazioni sulla base di una notifica extragiudiziale. Questo è un aspetto particolarmente rilevante con l'avvicinarsi delle elezioni del 2026.

"Ciò che speriamo è che non utilizzino questa applicazione per avviare una battaglia politica per cambiare la tesi del Congresso nazionale, ovvero che non la applichino in modo più restrittivo del possibile solo per creare scompiglio", afferma João Brant.

Guarda i punti salienti dell'intervista:

CartaCapital: Qual è la sua valutazione della tesi stabilita dall'STF?

João Brant: È una tesi adatta alla realtà brasiliana, che tutela i diritti e, allo stesso tempo, è allineata ai migliori standard internazionali.

Presenta elementi presenti nelle normative europee o britanniche , ma presenta anche elementi più protettivi. Nel caso dei delitti contro l'onore in Europa, se presenti nell'ordinamento giuridico, sono soggetti a notifica e revoca. In Brasile, questo non avviene. Si tratta quindi di una tutela rilevante per il dibattito pubblico.

La tesi promuove la tutela dei diritti su questioni importanti come il riconoscimento di una presunzione di conoscenza del contenuto o della pubblicità promossa. Si tratta di una misura importante.

CC: Come afferma Google, esiste un rischio per la libertà di espressione?

JB: No. Queste nuove regole sono piuttosto equilibrate e non rappresentano, di per sé , un rischio significativo per la libertà di espressione.

Ovviamente, Google e le aziende non hanno alcun interesse a cambiare un regime in cui non hanno praticamente alcuna responsabilità. Ma questa decisione è piuttosto coerente.

CC: Quali sono le principali sfide nell'applicazione delle nuove regole?

JB: Speriamo che le piattaforme si adattino semplicemente. Ciò che viene richiesto non è sproporzionato, anzi, è del tutto adeguato. Si tratta di investimenti perfettamente accettabili nel budget che hanno e ricevono qui in Brasile.

Abbiamo una sfida: questa tesi verrà applicata con i fornitori come intermediari.

Ciò che ci auguriamo è quindi che non utilizzino questa applicazione per avviare una battaglia politica volta a cambiare la tesi del Congresso Nazionale, ovvero che non la applichino in modo più restrittivo del possibile, solo per creare scompiglio.

CC: La nuova tesi è sufficiente per affrontare le sfide delle reti?

JB: La tesi della Corte Suprema funge da base. Ha già una capacità significativa di cambiare il problema della mancanza di tutela dei diritti fondamentali nell'ambiente digitale, ma, ovviamente, per essere efficace, avrebbe bisogno di essere integrato con una normativa che stabilisce obblighi per le piattaforme di agire in modo da garantire prevenzione e precauzione nella tutela dei diritti, e che vi sia un organo amministrativo in grado di monitorare sistematicamente, passo dopo passo , le azioni delle piattaforme e di esigere che esse rispettino gli obblighi amministrativi.

In altre parole, non abbiamo bisogno di alcuno strumento per regolamentare i contenuti degli utenti. Ciò di cui abbiamo bisogno è uno strumento che organizzi le responsabilità amministrative delle piattaforme e l'applicazione , il rispetto e la garanzia del rispetto di tali norme.

CC: La discussione avrebbe dovuto svolgersi al Congresso, invece che presso l'STF?

JB: Quello che sta succedendo è una profusione di casi nella magistratura brasiliana. Due di questi sono arrivati ​​alla Corte Suprema e, proprio perché non si tratta di casi isolati, ma piuttosto di casi che rappresentano un insieme di processi giunti alla magistratura, sono stati trattati come una tesi con ripercussioni generali.

Non si può decidere qualcosa su un caso specifico che non trovi poi riscontro in un'applicazione coerente da parte della magistratura. Quindi, la Corte Suprema ha fatto il suo lavoro.

In effetti, se il Congresso avesse agito per approvare un quadro normativo, avrebbe potuto evitare la necessità di elaborare una nuova tesi con ripercussioni generali. Dobbiamo capire quali saranno le mosse del Congresso in questo momento.